Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-3663/17 по делу N А27-13169/2016

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А27-13169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" (N 07АП-3663/17 (21)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Димина В.С.) по делу N А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской", (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208) по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" об оспаривании сделки должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Киричек А.Г.: Лиматова С.Э. по доверенности от 17.03.2023;

от ООО "Интэк": Штанов В.В. по доверенности от 30.01.2023;

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: Сысоева О.В. (служебное удостоверение).

Суд

УСТАНОВИЛ:

29.06.2016 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Разрез "Инской".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) АО "Разрез "Инской" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобастов Алексей Михайлович.

Определением от 10.08.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ООО "Интэк" об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий просил:

1) признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 от 04.05.2018, заключенный между АО "Разрез "Инской" и ООО "ИНТЭК";

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 11 741 612, 90 рублей.

Определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 от 04.05.2018, заключенный между АО "Разрез "Инской" и ООО "Интэк"; применены последствия недействительности сделки и с ООО "Интэк" в пользу АО "Разрез "Инской" взысканы денежные средства в размере 11 741 612, 90 рублей; распределены судебные расходы - с ООО "Интэк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа не согласился с выводами судов о том, что поведение общества "ИНТЭК" не отвечало критериям разумности и добросовестности, указав на необходимость рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учётом правильного распределения бремени доказывания и оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении определением суда от 29.11.2021 удовлетворены ходатайства ООО "Интэк" о назначении экспертизы рыночной стоимости аренды локомотива 2ТЭ116 0707, 1981 года выпуска и о проведении судебной технической экспертизы состояния магистрального тепловоза 2ТЭ 116 0707, являющегося объектом аренды.

13.04.2022 поступило заключение ООО "ПромЦентр-Эксперт" по технической экспертизе состояния магистрального тепловоза 2ТЭ116-0707, счет на оплату N 2 от 22.03.2022 (т. 255, л.д. 4-99)).

Определением от 18.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 от 04.05.2018, заключенный между АО "Разрез "Инской" и ООО "Интэк", применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО "Интэк" в пользу АО "Разрез "Инской" денежные средства в размере 11 741 612, 90 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлялись доказательства исправности антивибратора. Считает, что именно не устранение целостности оборудования со стороны АО "Разрез "Инской" послужило причиной выхода из строя секций. Выражает несогласие с выводами эксперта. Спорный договор аренды заключен в период внешнего управления с целью восстановления платежеспособности, а не для вывода денежных средств. Была производственная необходимость в аренде транспортного средства, что подтверждается интервью управляющего в СМИ. ООО "Интэк" обращалось к должнику с просьбами оказать содействие в ремонте. У сторон договора имелась экономическая целесообразность на его заключение, поскольку должник получал возможность восстановить платежеспособность, а ООО "Интэк" получало прибыль в виде арендной платы за использование. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий должником, ООО "ТЭК "Мереть", Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Интэк" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители конкурсного управляющего и Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 04.05.2018 между ООО "Интэк" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает магистральный тепловоз серии 2ТЭ116 N 707 (далее - тепловоз), а арендатор обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном договором. По условиям договора тепловоз был двухсекционным: секция "А" и секция "Б".

Срок действия договора определен до 15.05.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы указывается в протоколе согласования договорной цены - приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. На момент заключения договора аренды размер ежемесячной арендной платы сторонами был определен в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно условиям договора аренды (пункты 3.2,3.3) арендная плата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 календарных дней с даты прибытия тепловоза на станцию приема-передачи и подписания соответствующего акта приема-передачи. Арендная плата за второй и каждый последующий месяц аренды вносится арендатором ежемесячно на условиях 100 % предоплаты не позднее 26 числа месяца, предшествующего месяцу аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Тепловоз был получен арендатором на основании акта приема-передачи от 19.07.2018.

После получения тепловоза АО "Разрез "Инской" передает его в субаренду ООО "ТЭК "Мереть" 01.08.2018 на условиях договора субаренды N 73/2018.

По условиям договора субаренды размер арендной платы был установлен в разы меньше (458 548 рублей), чем ежемесячная арендная плата по оспариваемому договору (2 500 000 рублей). Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2018 размер арендной платы по договору субаренды был уменьшен до 229 274 рублей.

Изменение размера арендной платы было обусловлено тем, что секция "Б" тепловоза была выведена из эксплуатации по причине наличия неисправностей, исключающих её надлежащую эксплуатацию. Дополнительное соглашение к договору субаренды подписано в связи со следующими обстоятельствами.

По договору субаренды тепловоз принят ООО "ТЭК "Мереть" по акту приема - передачи от 17.08.2018, котором отражены недостатки (неисправности), не препятствующие эксплуатации тепловоза (пункт 2 акта). Из содержания акта следует, что неисправности, указанные в пункте 2 акта от 17.08.2018, не препятствуют эксплуатации тепловоза (пункт 4 акта).

Вместе с тем, уже 10.09.2018 секция "Б" тепловоза выведена из эксплуатации до устранения выявленных замечаний (при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), о чем ООО "ТЭК "Мереть" составлен акт комиссионного осмотра, 11.09.2018 ООО "ТЭК "Мереть" вызван представитель АО "Разрез "Инской".

В акте комиссионного осмотра от 13.09.2018, составленном в локомотивном депо ст. Каракан-Южный представители АО "Разрез "Инской" и ООО "ТЭК "Мереть" указали на то, что при повороте коленчатого вала валоповоротным механизмом при открытых картерных люках слышен стук (предположительно падение маятника антивибратора), указаны работы, необходимые для выявления и определения точной неисправности на тепловозе секция "Б".

Представителями АО "Разрез "Инской" и ООО "ТЭК "Мереть" 13.09.2018 составлен акт приема-передачи тепловоза из субаренды, в котором указано, что эксплуатация тепловоза запрещается по следующим причинам:

1) предельный износ четырех пальцев антивибраторов;

2) овальная выработка в ступицах и маятниках;

3) боковой зазор маятников между ступицами более 10 мм.

13.09.2018 АО "Разрез "Инской" и ООО "ТЭК "Мереть" подписали акт приема- передачи тепловоза в субаренду (в отношении секции "А").

По поводу неисправностей, выявленных в секции Б стороны договоров аренды и субаренды проводили переговоры, направляли письма.

Письмом N 743 от 28.09.20218 АО "Разрез "Инской" просило ООО "ТЭК "Мереть" провести подготовительные работы по демонтажу секции "Б" тепловоза 2ТЭ116 N 707 для осмотра и проведения дефектовки представителями ООО "Интэк", представителями ООО "Элтранс" и представителями АО "Разрез "Инской".

Направлению данного письма предшествовало получение должником от ООО "Интэк" письма от 24.09.2018, в котором дано согласие на совместное с представителями собственника - ООО "Интэк" и организации, осуществляющей предыдущий ремонт тепловоза - ООО "Элтранс", проведение осмотра магистрального тепловоза серии 2ТЭ116 N 707 с целью выявления и определения неисправности.

ООО "Интэк" в указанном письме просит провести подготовительную работу по демонтажу необходимых деталей тепловоза до приезда представителей

Акт комиссионного осмотра тепловоза в локомотивном депо ст. КараканЮжный составлен 02.10.2018, в котором отражено, что был осмотрен тепловоз 2ТЭ116 N 707 секции "Б" на предмет выявления неисправностей комбинированного антивибратора.

В ходе осмотра установлено, что:

1) предельный износ четырех пальцев антивибратора;

2) овальная выработка втулок в ступицах и маятниках,

3) баковой зазор двух маятников между ступицами более 10 мм (т. 2, л.д. 78).

Указанный акт подписан начальником службы ремонта, зам. начальника службы ремонта, зам. начальника ж/д станции, а также представителем ООО "Интэк" А.С. Сабуровым.

В дальнейшем ООО "Интэк" письмом от 09.10.2018 (исх N 250) сообщил арендатору о согласовании проведения ремонта секции "Б" магистрального локомотива 2ТЭ116 г.в. 1981, с заменой антивибратора, комбинированный чертеж 5Д.49.12 спч-5 (т. 6).

Субарендатор - ООО "ТЭК "Мереть" в целях ремонта и запуска в работу секции "Б" письмом от 09.10.2018 N 3-866 предложил ООО "Интэк" приобрести комбинированный вибратор дизеля.

После приобретения антивибратора были предприняты действия по его установке, однако было выявлено, что с учетом технических характеристик установка невозможна (требуется увеличение диаметра отверстий во фланце коленчатого вала дизеля), что отражено в актах комиссионного осмотра от 19.11.2018 и от 23.11.2018.

ООО "ТЭК "Мереть" письмом 12.12.2018 N 30-1189 уведомило АО "Разрез "Инской" о необходимости решения вопроса о вводе в эксплуатацию после ремонта секции "Б" в срок до 31.12.2018, так как есть необходимость эксплуатации тепловоза полностью (как секции "А", так и секции "Б").

Письмом N 1066 от 14.12.2018 АО "Разрез "Инской" уведомляет ООО "ТЭК "Мереть" о том, что ремонт секции "Б" тепловоза будет производиться на территории ООО "БПЖТ".

ООО "Интэк письмом N 1073 от 17.12.2018 просил ООО "ТЭК "Мереть" предоставить тепловоз для перегона секции "Б" со станции Каракан-Южный в депо БПЖТ 17.12.2018.

Несмотря на предпринятые меры секция "Б" не была введена в эксплуатацию.

Впоследствии ООО "ТЭК "Мереть" составлен акт от 22.01.2019 обследования объекта, в котором отражено, что при эксплуатации локомотива 2ТЭ116 N 707 секция "А" был выявлен повышенный расход дизельного масла.

После детального осмотра комиссия заключила, что возможной причиной повышенного расхода масла является нарушение целостности уплотнительной прокладки между блоком дизеля, кронштейном крепления турбокомпрессора и каналом подачи масла к подшипникам коленчатого вала.

Секция "А" выведена из эксплуатации, о чем уведомлен АО "Разрез "Инской". Представителями АО "Разрез Инской" и ООО "ТЭК "Мереть" 24.01.2019 составлен акт совместного комиссионного осмотра локомотива 2ТЭ116 N 707 секции "А", в котором отражены неисправности, препятствующие эксплуатации тепловоза.

В связи с тем, что принятые в рамках договора субаренды меры по восстановлению работоспособности тепловоза не дали результатов, договор субаренды с ООО "ТЭК "Мереть" расторгнут 23.01.2019.

ООО "Интэк", ссылаясь на техническое заключение о состоянии локомотива 2ТЭ116 N 707 сек.Б, составленное ООО "Гидромашцентр" 20.12.2018, указал, что этим заключением выявлены серьезные многочисленные неисправности и повреждения, причиной которых является отсутствие надлежащего контроля за работой тепловоза, отсутствие ТО-1, ТО-2, кроме того в техническом заключении указано, что двигатель тепловоза был подвержен аварийному режиму работы - в разнос.

Данное заключение ООО "Интэк" просило рассматривать и оценивать именно как техническое заключение.

В дальнейшем представители ООО "Интэк", АО "Разрез "Инской", ООО "Элтранс" 25.06.2019 составили акты контрольного осмотра магистрального тепловоза 2ТЭ116 N 707.

Впоследствии ООО "Интэк" заключило с ООО "Вета" договор N Р-32/В-2019 от 12.07.2019 для выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ116 N707 секция "А", договор N Р-33/В-2019 от 12.07.2019 для выполнения ремонта тепловоза 2ТЭ116 N707 секция "Б". Тепловоз (секции А и Б) по актам приема-передачи от 03.09.2019, подписанным в том числе, АО "Разрез "Инской", переданы ООО "Вета".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что поведение должника и ООО "Интэк" не отвечает критериям разумности и добросовестности, так как у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки вообще, и на условиях 100 % предоплаты, в частности; кроме того отсутствовала экономическая выгода от такой сделки, поскольку изначально имущество было передано в ненадлежащем техническом состоянии, при этом фактически с момента начала использования тепловоза были выявлены серьезные недостатки, не позволившие его эксплуатацию в составе двух секций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, просил на основании статей 10,168 ГК РФ признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 72/2018 от 04.05.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных ООО "Интэк" по данному договору.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения, проведенного в суде первой инстанции, требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, апелляционный суд не принимает во внимание несогласие ООО "Интэк" с выводами эксперта.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Общие требования к железнодорожному подвижному составу сформулированы в Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 17-ФЗ, предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Закона N 17-ФЗ к железнодорожному подвижному составу относятся локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, которые обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Приложением N 5 к Правилам в пункте 1 указано на необходимость своевременного прохождения планово-предупредительных видов ремонта, техническое обслуживание.

При этом, в пункте 6 Правил указано, что допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

На необходимость вести технический паспорт (формуляр), содержащий важнейшие технические и эксплуатационные характеристики, в частности, железнодорожного транспорта указано в пункте 8 Правил.

Планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта локомотивов промышленного транспорта включает: технические обслуживания TOl, Т02, ТОЗ; текущие ремонты: ТР1, ТР2, ТРЗ; и капитальные ремонты КР1 и КР2. Технические обслуживания выполняются для поддержания работоспособности сборочных единиц локомотивов, смазки трущихся частей, контроля за экипажем, тормозным оборудованием и другими устройствами и приборами, обеспечивающими безопасность движения.

Из технического паспорта (формуляру) магистрального локомотива 2ТЭ116-7007, переданного в аренду должнику следует, что TP, КР не проводились около 16 лет.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Интэк" было осведомлено об обстоятельствах возникновения неисправностей, исключающих возможность полноценной эксплуатации тепловоза, что подтверждается перепиской между сторонами договора аренды (письмо АО "Разрез "Инской" от 17.10.2018, письмо ООО "ИНТЭК" от 29.11.2018).

При этом первичными документами подтверждается факт длительного ремонта тепловоза вплоть до дня передачи в аренду.

Так, ООО "Элтранс" выполняло для ООО "ИНТЭК" ремонтные работы двух секций тепловоза 2ТЭ116 N 707 по договору на выполнение ремонтных работ N 01-Р от 20.02.2018.

С учетом обнаружения многочисленных поломок и браков работы были завершены 19.07.2018, однако в это время уже был заключен оспариваемый договор аренды.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.08.2018 тепловоз находился в неисправном состоянии, соответственно, для должника и ООО "ИНТЭК" данное обстоятельство было очевидным.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на момент передачи тепловоза в аренду не были проведены необходимые виды ремонта до и после нахождения его в неэксплуатируемом парке, а именно средний ремонт - август 2010 года, был необходим капитальный ремонт - август 2018 года (стр. 33 заключения ООО "ПрофЦентр Эксперт").

Определением от 21.11.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза технического состояния магистрального тепловоза 2ТЭ116-0707 (т.288, л.д. 106-211).

Эксперт ООО "АЙСИС" Федоров Д.В., отвечая на первый вопрос: "Какие виды текущих, средних и капитальных ремонтов локомотива в соответствии с требованиями нормативных документов с учетом установленной периодичности их проведения должны были быть проведены на дату передачи локомотива 2 ТЭ 116 N 707 в аренду с учетом его нахождения в неэксплуатируемом парке в период с 01.05.2018 по 19.05.2018 (19 дней)?" указал, что на дату передачи тепловоза в аренду, в соответствии с требованиями нормативных документов, с учетом установленной периодичности проведения, тепловозу, должны были быть проведены, кроме уже выполненных следующие виды ремонта:

- секция А: ТР-1 - 43 шт., ТР-2-8 шт., ТР-3 2 шт., СР-1 шт., КР-1 шт.;

- секция Б: ТР1-46 шт.ТР-2- 10 шт., ТР-3 1 шт., СР-1 шт., КР-1 шт.

На вопрос "Возможна ли эксплуатация тепловоза с выявленными неисправностями, указанными в актах от 17.08.2018, 13.09.2018, 02.10.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 23.01.2019?" эксперты ООО "ПромЦентр-Эксперт" ответили, что не возможна, так как устранение перечисленных в актах неисправностей возможно только при проведении соответствующего ремонта, виды которых отражены в таблицах на страницах 26 - 29 заключения.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, на момент составления акта от 17.08.2018 с выявленными неисправностями, эксплуатация тепловоза была невозможна.

Экспертом ООО "АЙСИС" при ответе на вопрос N 3: "Каким нормативным актом запрещена эксплуатация магистрального локомотива 2 ТЭ 116 N 707 при наличии недостатков, отраженных в актах от 17.08.2018 и 13.09.2018?" указано, что техническое состояние тепловоза, зафиксированное в акте приема-передачи тепловоза в субаренду к договору субаренды N 73/2018 от 01.08.2018 от 17.08.2018 и акте приема-передачи тепловоза из субаренды к договору субаренды N 73/2018 от 01.08.2018 от 13.09.2018, не соответствовало требованиям приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог, введенных в действие приказом Минтранса N 286 от 21.12.2010, сделан вывод о запрете эксплуатации локомотива при таких неисправностях.

В ответе на вопрос N 4 эксперт Федоров Д.В. указал следующее. Выявленные перед постановкой на ремонт тепловоза в ООО "Элтранс" дефекты и замечания, указанные в актах и дефектных ведомостях, составленных в 2018 году между ООО "Интэк" и ООО "Элтранс", не могут являться следствием эксплуатации тепловоза с 2002 года по 2018 год без проведения среднего и капитального ремонта, так как данные дефекты и замечания являются следствием несвоевременного производства текущего ремонта ТР-3 секции А, а также низкого качества произведенного текущего ремонта ТР-3, выполненного секции Б тепловоза 30.05.2026. С учетом установленных несоответствий в периодичности выполненных тепловозу ремонтов, необходимо было проводить капитальный ремонт (КР) в специализированной организации, имеющей соответствующий номер клеймения, так как ООО "Элтранс" не имеет права на производство данного вида работ, в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог, введенных в действие приказом Минтранса N 286 от 21.12.2010.

Ввиду того, что с момента передачи должнику по акту от 19.07.2018 тепловоза и до его сдачи в субаренду ООО "Мереть", использование тепловозом не осуществлялось (доказательств иного в материалы дела не представлено), следует вывод о наличии тех же технических неисправностей, что указаны в акте от 17.08.2018 на момент заключения оспариваемого договора аренды, и, как следствие, подтверждает факт передачи должнику технически неисправного магистрального локомотива.

При этом, как опровергающее выводы экспертов не может быть принято техническое заключение ООО "ГидроМашЦентр", в связи с тем, что оно не является экспертным заключением, в частности, в связи с необходимостью проверки выводов, указанных в данном заключении и была назначения судебная экспертиза, дополнительной экспертизой ООО "АЙСИС" указано на не соответствие технического заключения ООО "ГидроМашЦентр" действующему законодательству и нормативно-правовым актам.

Таким образом, действия по сдаче в аренду тепловоза при установлении факта его технической неисправности является свидетельством недобросовестности ответчика, действия по передаче такого объекта не разумны и не целесообразны. Передача технически неисправного предмета договора аренды исключает его использование по назначению, существенно нарушает условия оспариваемого договора и положения статьи 611 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение договора аренды было осуществлено на невыгодных для АО "Разрез "Инской" условиях. Было предусмотрено условие о 100 % предоплате, при том, что обязательства из оспариваемого договора аренды по своей правовой природе являются текущими платежами пятой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а у должника имелись текущие обязательства, удовлетворение требований по которым отнесено к более ранним очередям.

ООО "Интэк", вступая в договорные отношения с организацией находящейся в процедуре банкротства, не мог не знать об этих обстоятельствах, поскольку сведения являются открытыми и общедоступными.

ООО "Интэк" возложило, а АО "Разрез "Инской" приняло на себя обязательства по проведению плановых ремонтов, вплоть до ремонта КР, проведение которого, как и ремонтов ТР-2 и ТР-3, подтверждается стоимостью оплаченных ООО "Интэк" услуг ООО "Элтранс", является весьма дорогостоящим, что влечет дополнительные расходы несостоятельного должника.

Как следует из материалов дела, срок проведения КР тепловоза наступал в августе 2018 года, то есть практически через месяц после подписания акта о приеме-передачи тепловоза в аренду.

При этом, действия должника по заключению договора аренды тепловоза не отвечают принципам добросовестности и совершены при отсутствии экономической выгоды для должника от такой сделки.

Заключив договор аренды, уплатив по нему арендную плату в размере 11 741 612,90 рублей, должник передал тепловоз в субаренду, по договору субаренды получил от ООО "ТЭК "Мереть" только 1 403 653,34 рубля.

При этом, расчеты по договору за должника осуществляло третье лицо - ООО "УК "Инская", всего им перечислено 11 741 612,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2349 от 26.09.2018, N 2565 от 19.10.2018, N 2634 от 25.10.2018, N 2993 от 26.11.2018, N 3389 о 26.12.2018, N 128 от 21.01.2019, N 129 от 21.01.2019, N 280 от 30.01.2019.

При такой форме расчетов наиболее ликвидный актив - денежные средства - не попадали в конкурсную массу должника.

Как было правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Интэк" обладало полной информацией о фактическом техническом состоянии тепловоза на момент заключения договора, однако передало его в аренду, как указано экспертом, после проведения некачественного ремонта, что не может быть признано добросовестным.

Действия сторон договора осуществлены со злоупотреблением правом, поскольку они помимо того, что не соответствуют требованиям по обеспечению безопасной работы объекта железнодорожного транспорта, направлены на уменьшение активов должника, что нарушает законные интересы его кредиторов.

Со стороны АО "Разрез "Инской" не было цели, обычно преследуемой при заключении договора аренды, и об отсутствии этой цели было известно ООО "Интэк". Тем не менее, должник осуществлял действия по перечислению денежных средств по оспариваемому договору.

Ссылка ООО "Интэк" на целесообразность заключения договора не подтверждена, поскольку, необходимость в заключении такого договора у должника отсутствовала. Довод о подтверждении такой необходимости управляющим в СМИ не может быть принят во внимание, поскольку данные публикации не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признание оспариваемой сделки недействительной, подлежит применению одностороннюю реституцию, поскольку предмет аренды возвращен арендодателю.

В качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с ООО "Интэк" все полученное по данной сделке, а именно денежные средства в размере 11 741 612, 90 рублей, поскольку после осуществления третьим лицом за должника оплаты и принятия её другой стороной договора, денежные средства считаются поступившими от должника и их взыскание осуществляется в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 N 305-ЭС19-2386 (11).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ, при этом подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 694 от 22.08.2023 (ООО "Интэк" оплатило 6 000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интэк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 694 от 22.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Михайлова