Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14365/23 по делу N А32-8379/2021

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-8379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Ибатуллин Азамат Валерьянович лично, паспорт;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Кучерук А.Ю. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Муравей",

индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-8379/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН: 027810700736)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Муравей"

(ИНН 2312166478, ОГРН: 1092312008799)

о признании незаконным использование товарного знака; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей" (далее - ответчик; общество) о признании незаконным использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 543558; взыскании 850 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N543558 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Муравей" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Ибатулина Азамата Валерьяновича 513 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 с ИП Ибатулина Азамата Валерьяновича в пользу ООО "Муравей" взыскано 46 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Ибатулин Азамат Валерьянович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Муравей" отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Муравей" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 отменить, взыскать судебные расходы в размере 513 900 руб. В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что сумма, установленная для взыскания, необоснованно занижена.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал на доводы жалобы общества, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 04.10.2023 предприниматель поддержал направленное до судебного заседания ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Стороны дали пояснения по существу спора. В судебном заседании в порядке ст. 161 АПК ФР был объявлен перерыв до 11.10.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено 11.10.2023, стороны позиции не изменили.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы от ответчика не заявлено.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства подписано индивидуальным предпринимателем Ибатулиным Азаматом Валерьяновичем.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ индивидуального предпринимателя Ибатулина Азамата Валерьяновича от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил:

1. Договор N 28850/09-С на оказание юридических услуг от 25.09.2020

1.1. Платежное поручение N 528 от 28.09.2020 на сумму 150 000,00 руб. (Оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов АС согласно сч. N 2502 от 25.09.2020, договор N 28850/09-С от 25.09.2020)

1.2. Платежное поручение N 966 от 06.07.2021 на сумму 13 500,00 руб. (Оплата командировочных расходов юриста согласно счету N 2075 от 06.07.2022 договор N 28850/09-С от 25.09.2020)

1.3. Платежное поручение N 10672 от 11.02.2022 на сумму 13 500,00 руб. (Оплата командировочных расходов юриста согласно счету N 563 от 11.02.2022 договор N 28850/09-С от 25.09.2020)

1.4. Платежное поручение N 11212 от 11.03.2022 на сумму 180 000.00 руб. (Оплата командировочных расходов юриста согласно счету N 901 от 10.03.2022 договор N 28850/09-С от 25.09.2020). Согласно письму N 8 от 11.03.2021 ООО "Муравей" сообщило ООО "ФПБ Гардиум" Абрамову А.А. о том, что в платежном поручении N 11212 от 11.03.2022 в сумму 180 000 руб. в поле "назначение платежа" была допущена ошибка. Верное назначение платежа: оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов в АС (1-ая инстанция), согласно счета N 901 от 10.03.2022 договор N 28850/09-С от 25.09.2020.

1.5. Акт приема-сдачи работ (услуг) N 2033 от 23.09.2020 согласно договору N 28850/09-С от 25.09.2020 на сумму 150 000,00 руб.

2. Акт приема-сдачи работ (услуг) N 379 от 03.04.2020 согласно Оферте (договор) N 395 от 13.03.2020 на сумму 50 000,00 руб.

2.1. Чек от 14.03.2020 на сумму 50 000,00 руб.

3. Акт приема-сдачи работ (услуг) N 321 от 20.03.2020 согласно Оферте (договор) N 354 от 04.03.2020 на сумму 9 700,00 руб.

3.1. Чек от 04.03.2020 на сумму 9 700,00 руб.

4.Соглашение об оказании юридической помощи от 09.06.2022

4.1. Платежное поручение за юридическую помощь, ведение в суде по интеллектуальным правам дела N А32-83798/2021 на сумму 85 000,00 руб.

4.2. Платежное поручение за юридическую помощь, ведение в суде по интеллектуальным правам дела N А32-83798/2021 на сумму 12 200,00 руб.

4.3. Акт оказанных услуг (выполненной юридической помощи) по соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2022.

Согласно п.1.2 договора оказания услуг от 25.09.2020 N 28850/09-С, перечень услуг и сроки их оказания определены сторонами в приложении N 1, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением N 1, оказываемые услуги поименованы сторонами как представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу NА32-34923/2020.

С учетом поступивших в суд первой инстанции пояснений заявителя, представленных документов, усматривается факт наличия договорных отношений между ООО "Муравей" и ООО "ФПБ "Гардиум" по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора по иску Ибатуллина А.В. Услуги по делу N А32-34923/2020 фактически не оказывались, в свою очередь услуги по договору выполнены в рамках дела N А32-8379/2021.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.06.2022 заявителю оказаны услуги по предоставлению юридической помощи в суде по интеллектуальным правам по делу N А32-83798/2021 по рассмотрению кассационной жалобы Ибатуллина А.В. При указании номера дела в соглашении очевидно допущена опечатка и, как следствие, опечатка допущена в платежных документах. При этом, оснований для не принятия спорного соглашения и приложенных к нему документов в качестве надлежащих доказательств оказания услуг судом апелляционной интенции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части относимости представленных актов приема-сдачи работ (услуг). Суд апелляционной инстанции учитывает, что составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что представленные чек по операции от 04.03.2020 на сумму 9 700 руб., справка по операции от 14.03.2020 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение от 28.09.2020 N 528 на сумму 150 000 руб. невозможно соотнести с настоящим делом.

Так, в платежном поручении от 28.09.2020 N 528 в основании указано "оплата за оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде согласно счета N 2502 от 25.09.2020, договор N 28850/09-С от 25.09.2020". Между тем, исходя из условий указанного договора, представленных документов, относимость указанного платежа применительно к настоящему делу не установлена. Основание платежа не содержит указаний на конкретное дело либо приложение N 1 к договору, не соотносится с периодом оказания услуг по настоящему делу, каких-либо письменных уточнений к основанию спорного платежного поручения не представлено, также отсутствует счет N 2502 от 25.09.2020.

Справка по операции от 14.03.2020 на сумму 50 000 руб. не содержит основания, а кроме того применительно к представленному акту оказания услуг, материалы настоящего дела не содержат ответа на претензию.

Чек по операции от 04.03.2020 на сумму 9 700 руб. также не содержит основания оплаты. Кроме того, применительно к представленному акту оказания услуг на сумму 9 700 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что не подлежит взысканию в качестве судебных расходов плата за изучение документов клиента, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе, поскольку указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

В части расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу суд апелляционной инстанции принимает представленное платежное поручение N 12961 от 10.06.2022 на 85 000 руб., что соответствует п. 3.1 соглашения от 09.06.2022 и платежное поручение N 13792 от 20.07.2022 на сумму 12 200 руб., что соответствует п. 3.2 соглашения от 09.06.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках представленных договора от 28.09.2020 и соглашения от 09.06.2022 по настоящему делу подтвержден на общую сумму 304 200 (207 000 и 97 200) руб.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Юридические услуги представителя могут быть оценены как за отдельное процессуальное действие, так и за ведение дела в целом на отдельной стадии судебного производства. Независимо от выбранного заявителем способа определения стоимости услуг, суд оценивает разумность и обоснованность данных услуг.

Вопреки доводам жалобы общества судом устанавливается не плата за оказанные услуги представителя, а подлежащая возмещению сумма с учетом установленных требований действующего законодательства относительно соответствия заявленной суммы критериям относимости, соразмерности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предмет спора, сложность спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию обществом суммы расходов.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от него значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом общества, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Оценивая объем совершенных представителем ответчика действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было подготовлено четыре документа: отзыв на исковое заявление, три письменных пояснения на основании определений суда первой инстанции, обеспечено участие в судебных заседаниях 16.06.2021, 13.07.2021, 15.09.2021, 11.11.2021, 12.01.2022, 16.02.2022.

При этом, Арбитражный суд Краснодарского края с учетом представленных платежных документов определением от 27.03.2023 предлагал заявителю представить пояснения относительно отыскиваемых командировочных расходов (подробный расчет расходов на проживание, транспортных расходов, суточных с приложением всех первичных документов); пояснения, относительного того, отыскиваются ли заявителем расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с приложением всех первичных документов.

При оценке заявленных к возмещению командировочных расходов в суде первой инстанции (платежное поручение от 06.07.2021 N 966 на сумму 13 500 руб. и платежное поручение от 11.02.2022 N 10672 на сумму 13 500 руб.), суд апелляционной инстанции учитывает факт участия в судебных заседаниях 13.07.2021 и 16.02.2022 представителя ответчика лично. Вместе с тем, каких-либо доказательств транспортных расходов, расходов на проживание, пребывание в другом городе, материалы дела не содержат.

Каких-либо пояснений от ответчика не поступило. При подаче апелляционной жалобы общества также не раскрывает произведенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оплаты поименованные как "командировочные расходы", в том числе не приводит пояснения относительно несения им расходов в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Ибатуллина А.В. от общества в судебном заседании 04.05.2022 участвовал представитель Митрофанов О.В. по доверенности от 28.04.2022, также был приставлен отзыв. Однако, каких-либо документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам, представителем ответчика был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 26.07.2022.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом соблюдения установленных действующим законодательством критериев разумности и соразмерности, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 78 000 руб., исходя из: 58 000 руб. - в суде первой инстанции (40 000 руб. за составление документов правового характера, 18 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях (6 *3 000) и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции (составление отзыва и участие в судебном заседании).

Указанная сумма, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, а также соответствует устоявшейся в Краснодарском крае гонорарной практике.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А32-8379/2021 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-8379/2021 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН: 027810700736) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муравей" (ИНН 2312166478, ОГРН: 1092312008799) 78 000 судебных расходов на оплату услуг представителя".

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-8379/2021 о распределении судебных расходов.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу, что, согласно ч. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Сулименко