Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 01АП-7238/22 по делу N А43-17236/2022

г. Владимир

26 апреля 2024 г.

Дело N А43-17236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу N А43-17236/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАССЕРВИС-НН" (ОГРН 1125262016538, ИНН 5262284398) о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича 151 093 руб. 80 коп. судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Вячеславович (далее - ИП Борисов С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАССЕРВИС-НН" (далее - Общество) о взыскании 96 580 руб. 73 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату за непоставленный товар, произведенную платежным поручением от 19.06.2019 N 158 и 16 580 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 13.06.2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2022 по настоящему делу исковые требования ИП Борисова С.В. удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023, указанное решение было отменено, в исковых требованиях истцу отказано.

Общество 24.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Борисова С.В. судебных расходов в сумме 151 093 руб.

80 коп. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Борисова С.В. в пользу Общества 120 000 руб. судебных расходов (с учетом определения об опечатки от 25.03.2024).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Борисов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что взысканные судом расходы в части оплаты услуг представителя существенно превышают разумный предел.

Указывает, что суд взыскал судебные издержки в пользу ИП Воеводина Р.А., который не был участником данного гражданского дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 151 093 руб. 80 коп. подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи от 09.09.2022 N 501, от 14.10.2022 N 557, от 13.07.2023 N 441, актами об оказании услуг, платежными поручениями от 23.09.2022 N 590, от 24.11.2022 N 743, от 20.12.2022 N 819, от 17.01.2023 N 31, от 27.03.2023 N 157, от 13.07.2023 N 264, от 02.10.2023 N 370.

Также Обществом заявлено о взыскании транспортных расходов за проезд Воеводина Р.А., Грачевой В.А по билетам от 02.03.2023, от 23.03.2023, от 27.03.2023 в сумме 26 474 руб. 80 коп.

Кроме того, Обществом заявлено о возмещении расходов на составление нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств, которым подтверждается направление документов истцу на электронную почту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем материалов и сложности спора, характер и фактический объем проделанной работы (составление апелляционной и кассационной жалобы), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, определяя баланс прав сторон, с учетом времени на подготовку материалов и участие в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Борисова С.В. в пользу Общества судебные расходы в сумме 120 000 руб.

В требовании о взыскании расходов на составление нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду отсутствия необходимости в таком заверении.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен судом от первоначально заявленной истцом суммы и определен с учетом всех обстоятельств дела, отвечает критерию разумности, объему оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод ИП Борисова С.В. о том, что судебные издержки взысканы в пользу ИП Воеводина Р.А., не принимаются, так как из материалов дела следует, что 25.03.2024 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в определении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Борисова С.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 по делу N А43-17236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

М.В. Семенова