Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-65281/23 по делу N А40-57475/2023

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-57475/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-57475/23

по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ИНН 7734003657)

о взыскании 1 844 467 руб. 34 коп.,

При участии в судебном заседании от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки в размере 1 844 467 руб. 34 коп. по государственному контракту от 06.11.2020 г.

Решением от 31.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, условиями госконтракта от 06.11.2020 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) предусмотрено на выполнение работ по реставрации и капитальному ремонту фасадов и кровли здания Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, расположенного по адресу.

Цена Контракта согласована равной 48.860.062 руб. 00 коп.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту и реставрации объекта, ведение авторского надзора и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ - 31.05.2021 г., выполнение работ по капитальному ремонту - 30.09.2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ -15.10.2021 г.

Истец со ссылкой на то, что генподрядчик нарушил сроки выполнения работ заявил о взыскании неустойки по п.п.18.4, 18.3 договора. Общий размер неустойки составил 1 844 467 руб. 34 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.18.4 контракта, отсутствуют, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика.

Согласно условиям контракта, заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ, передачи в установленном порядке Исходных данных Генподрядчику, в том числе задание на проектирование, Исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ, строительную площадку до начала работ, а также обязательства но оказанию содействия Генподрядчику в ходе выполнения работ в том числе по вопросам, находящихся в компетенции Заказчика (п.п. 7..10, 7.1.11, 7.1.13,7.1.17 контракта).

Аналогичные обязанности Заказчика закреплены в положениях ст.ст. 718, 750, 759, 762 ГК РФ, в п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, в силу императивных норм, на заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и подтверждение оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором будет осуществлено проектирование и строительство Объекта, а генподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий.

Документы на объект строительства, в частности кадастровый паспорт, технический паспорт, задание КГИОП СПб и частично исходно-разрешительная документация были представлены письмом от 26.11.2020 N 4/5140 (просрочка заказчика составила 21 календарный день).

Согласно условиям Контракта, подпункт 2.1, п.23.2 контракта проектирование выполнено в рамках предыдущего контракта с АО "ГУОВ", а в рамках настоящего контракта предусмотрена корректировка (если существует такая необходимость).

Генподрядчик письмом от 16.12.2020 N 38/1999-ЗВО запросил у заказчика акты по форме КС-2 на объем выполненных и принятых ранее работ, проектную документацию и рабочую документацию для начала производства работ.

Па рабочем совещании, проведенном на строительной площадке 19.01.2021 - протокол от 25.01.2021 (пункт 1), было принято решение провести обследование ранее выполненных работ с привлечением специализированной организации, поэтому до установления объема выполненных работ не представляется возможным исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, в части выполнения работ по капитальному ремонту, длительное время заказчиком не был решен вопрос с открытием или переоформлением ордера ГАГИ (старый ордер на АО "ГУОВ" просрочен, но не закрыт).

Письмом от 01.10.2021 N 38/1670-ЗВ() Генподрядчик уведомил заказчика о том, что районный архитектор КГИОП согласовал итоговое цветовое решение окопного заполнения, которое не отличается от цвета рапсе установленных предыдущим подрядчиком окон в количестве 29 штук.

Учитывая жесткие требования архитектора комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Заказчик дал указание письмом от 06.10.2021 N 10/4131, о демонтаже ранее установленные подрядчиком АО "ГУОВ" оконных заполнений в количестве 29 штук с последующей покраской в заводских условиях.

В связи с указанным, Заказчиком было принято решение об изменении технического задания и утвержденное дополнение к техническому заданию поступило в адрес Генподрядчика только 11.11.2021 (вх. N 18167), что подтверждается письмом от 11.1 1.2021 N 4/4637.

Между тем, по договору подряда на выполнение проектных работ генподрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено генподрядчиком и в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

До момента утверждения технического задания и передачи в работу, генподрядчик не вправе приступать к разработке проектной документации, поскольку лицо, осуществляющее подготовку проектной документации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Таким образом, в срок до 11.11.2021 генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по вине государственного заказчика, и не считается просрочившим.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 г. в соответствии с которым при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и предшествующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Кроме того, 29.11.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, срок исполнения обязательств продлен до 30.11.2023 г.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Что касается неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, то она в принципе не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Вопрос своевременного подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции генподрядчика и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что истцом в целом неверно произведен расчет неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а контрактом предусмотрено исполнение работ именно по частям.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Государственным заказчиком и Генподрядчиком заключен Государственный контракт заключен Государственный контракт от 06.11.2020 N ДС-3-12/18-19/2020 на выполнение работ но реставрации и капитальному ремонту фасадов и кровли здания Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 37а, лит. И, 2 этап (шифр объекта 3-12/18-19) (далее -Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной и рабочей документации), разработку технической документации (проектной и рабочей документации), работы по капитальному ремонту и реставрации объекта, ведение авторского надзора, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате Работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие Заказчика при осуществлении им функций Государственного заказчика несет 1 осударственный заказчик.

В соответствие с п. 3.1. Контракта его цена составляет 48 860 062 рубля 00 копеек.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки выполнения этапов:

выполнение проектных работ - 31.05.2021;

выполнение работ по капитальному ремонту - 30.09.2021;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2021. Дополнительным соглашением от 29.11.2021 N 2 в редакции дополнительного

соглашения от 29.11.2022 N 1 срок исполнения обязательств продлен до 30.11.2023.

Невозможность выполнения работ в установленные п. 5.2 Контракта сроки обусловлена наличием встречного неисполнения обязательств со стороны Заказчика, что выразилось в следующем.

Документы на Объект строительства, в частности кадастровый паспорт, технический паспорт, задание КГИОП СПб и частично исходно-разрешительная документация были представлены письмом от 26.11.2020 N 4/5140 (просрочка Заказчика составила 21 к.д.).

Генподрядчик письмом от 16.12.2020 N 38/1999-ЗВО запросил у Заказчика акты по форме КС-2 на объем выполненных и принятых ранее работ, проектную документацию и рабочую документация для начала производства работ.

Па рабочем совещании, проведенном на строительной площадке 19.01.2021 -протокол от 25.01.2021 (пункт 1), было принято решение провести обследование ранее выполненных работ с привлечением специализированной организации, поэтому до установления объема выполненных работ не представляется возможным исполнить обязательства по контракту.

Кроме того, в части выполнения работ по капитальному ремонту, длительное время Заказчиком не был решен вопрос с открытием или переоформлением ордера ГАТИ (старый ордер на АО "ГУОВ" просрочен, но не закрыт).

Письмом от 01.10.2021 N 38/1670-ЗВО Генподрядчик уведомил Заказчика о том, что районный архитектор КГИОП согласовал итоговое цветовое решение оконного заполнения, которое не отличается от цвета ранее установленных предыдущим подрядчиком окон в количестве 29 штук.

Заказчик дал указание письмом от 06.10.2021 N 10/4131, о демонтаже ранее установленные подрядчиком - АО "ГУОВ" оконных заполнений в количестве 29 штук с последующей покраской в заводских условиях.

В связи с указанным, Заказчиком было принято решение об изменении технического задания и утвержденное дополнение к техническому заданию поступило в адрес 1 Генподрядчика только 11.11.2021 (вх. N 18167), что подтверждается письмом от 11.11.2021 N4/4637.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 69, 71 АПК, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 708, 711, 720 740, 746, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд", проанализировав условия контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив факт неисполнения Истцом принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода апеллянта о неправомерности отказа во взыскании неустойки ввиду наличия встречного неисполнения обязательств, стоит отметить следующее.

Судом установлено, что Генподрядчик был лишен возможности выполнять работы по вине Государственного Заказчика в срок до 11.11.2021, ввиду уточнения Заказчиком технического задания и предоставления полного комплекта исходной документации по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда, в порядке, определённом ст. 65 АПК РФ.

Как верно установлено судом, согласно условиям Контракта, Заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ, передачи в установленном порядке Исходных данных Генподрядчику, строительной площадки до начала работ, а также обязательства по оказанию содействия Генподрядчику в ходе выполнения работ в том числе по вопросам, находящихся в компетенции Заказчика (пункты 7.1.10, 7.1.11, 7.1.13, 7.1.17 Контракта).

Аналогичные обязанности Заказчика закреплены в положениях ст. ст. 718, 750, 759, 762 ГК РФ, в п. 1, 2, 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ.

Таким образом, в силу императивных норм, именно на Заказчике лежит обязанность по предоставлению исходных данных и земельного участка, на котором будет осуществлено строительство Объекта, а Генподрядчик в силу своей правоспособности может получить лишь недостающие исходные данные и то только в рамках предоставленных полномочий.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно положениям ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

При этом утверждение о том, что весь объем необходимой информации содержится в разделе 23 контракта, не обосновано в силу следующего.

При заключении контракта, в рамках 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком представлены укрупненные требования к работам для определения вида и объемов выполняемых работ. В свою очередь, после заключения контракта Заказчик обязан передать полное техническое задание.

В части довода об отсутствии приостановки выполнения работ стоит указать, что согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Указанной нормой не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика только в случае непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положениями п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон независимо от их згшвлений подлежат применению судами.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Вышеизложенные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2009 N Ф03-357/2009 по делу N Л59-3274/2008; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 N Ф06-47417/2019 по делу N А55-14212/2018; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 N Ф05-22666/2020 по делу N А40-79010/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N Ф07-2356/2020 по делу N А56-30904/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 N Ф06-47417/2019).

В отношении довода Апеллянта о неправомерности отказа во взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ, стоит отметить следующее.

Как верно установлено судом, подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 контракта термину "Работы".

Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Соответственно, Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано па условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта 6 следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2018 по делу N А40-227381/16, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу NА40-228867/17, от 21.08.2018 по делу N Л40-5976/2018), согласно которой подписание итогового акта работой не является, ввиду чего начисление неустойки за не подписание итогового акта является неправомерным.

В отношении довода апеллянта о неправомерности расчета неустойки от цены этапа, а не от цены контракта, стоит отметить следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, настоящий контракт заключен по правилам, определенным Законом N 44-ФЗ, с особенностями Закона N 275-ФЗ.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и позиции ВС РФ в определении от 19.10.2020 N305-ЭС20-15269 но делу NА40-68039/2019, а также определении Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757 по делу NА40-81366/2020, постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу NА53- 10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ и определены срок исполнения и стоимость каждого этапа; требования о взыскании неустойки заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, то неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этану работ, а не от стоимости работ по контракту (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 310-ЭС15-9605 по делу N А23-2911/2014).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-57475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев