Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-59022/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коровина Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 о признании недействительной сделку по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года размере 2 341 318 руб. 47 коп. в пользу Коровина Геннадия Васильевича и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ"

при участии в судебном заседании: от Коровина Геннадия Васильевича - Николаев А.А. по дов. от 19.09.2022; от к/у ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - Данько Е.А. по дов. от 12.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Т.А. (является членом Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 561507937789), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 2 341 318 руб. 47 коп. в пользу Коровина Геннадия Васильевича и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. удовлетворено, признана недействительной сделку по начислению и выплате заработной платы за период с февраля 2019 года по январь 2021 года размере 2 341 318 руб. 47 коп. в пользу Коровина Г.В., примены последствия недействительности сделки, взыскано с Коровина Г.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 2 341 318 руб. 47 коп., с Коровина Г.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коровин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, конкурсному управляющему ООО "УК Юни-Дом" Плотниковой Т.А. в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выплате заработной платы Коровину Г.В. отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "УК Юни-Дом" Данько Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Коровина Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК Юни-Дом" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N 63") под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам спорных сделок должник утратил ликвидный актив, сделки по перечислению денежных средств могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления в силу положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что факт начисления заработной платы приходится на период с февраля 2019 года по январь 2021 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно, спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В обоснование наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на перечисление денежных средств в пользу ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности и возбужденного дела о банкротстве, в отсутствие разумного экономического обоснования.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу NА40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на факт перечисления денежных средств во исполнение трудового договора от 24.02.2016 и дополнительных соглашений к нему. Судом установлено, что в соответствии с договором от 24.02.2016 ответчик принят на работу в должности управляющего с окладом 25 000 руб.

В соответствии со штатным расписанием от 26.09.2017 должность управляющего предусматривает оклад 25 000 руб., компенсационные и стимулирующие выплаты, совокупный размер оплаты труда - 63 750 руб. ежемесячно. При этом дополнительным соглашением от 01.06.2019 оклад увеличен до 59 000 руб., дополнительным соглашением от 01.06.2020 оклад увеличен до 150 000 руб. В соответствии со правками формы 2-НДФЛ фактический размер оплаты труда с февраля 2019 года по май 2019 года составили 71 400 руб. в месяц, с июня 2019 года по декабрь 2020 года - в диапазоне от 123 402 руб. 18 коп. до 450 450 руб. ежемесячно.

Одновременно, в указанный период наблюдается уменьшение количества находящихся в управлении должника домов, что свидетельствует также и об уменьшении объема работ ответчика. Исходя из положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК РФ") под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заработная плата, являющаяся вознаграждением за труд, согласно положениям статей 129, 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Исходя из положений статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усматривает доказательств реализации дополнительных возложенных на ответчика должностных обязанностей, по отношению к которым увеличение оклада непосредственно в предбанкротный период в 6 раз до суммы 150 000 руб. и непосредственно заработной платы до сумм от 123 402 руб. 18 коп. до 450 450 руб. ежемесячно являлось бы надлежащим встречным предоставлением.

Также конкурсным управляющим должником приведены сведения о фактической аффилированности ответчика по отношению к Ярославцеву И.Л., являвшемуся фактическим руководителем должника, указанные доводы ответчиком не опровергнуты, соответствующих пояснений не представлено.

Суду первой инстанции представлен расчет, в соответствии с которыми излишние выплаты составили 2 341 318 руб. 47 коп. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорные сделки, в т.ч. дополнительное соглашение от 01.06.2020, увеличившее согласованный в феврале 2019 года оклад в 6 раз, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершалось перечисление денежных средств, совершены непосредственно перед инициированием процедуры банкротства при объективной осведомленности ответчика в силу должностного положения о финансовом состоянии должника и в отсутствие соразмерного увеличения объема трудовых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, рассмотрен и обосновано отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Ответчик указывает, что заявитель должен был получить документы ранее, о зарплатном проекте и узнать о спорном платеже, между тем как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий предпринимал меры к получению сведений о деятельности должника и совершенных должником сделках в разумные сроки, но по данному делу со стороны бывшего руководителя должника предпринимались меры по сокрытию сведений от конкурсного управляющего как о самом факте совершения сделок, так и существенные сведения о них.

Вместе с тем, как указывает в отзыве конкурсный управляющий, бывший руководитель должника после введения конкурсного производства 05.08.2021 года не передал в течении 3 -х дней все документы и имущество Должника, фактически актом приема-передачи документов ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 10.06.2022, по которому бывшим руководителем ООО "УК ЮНИ-ДОМ" Ряжских Н.И. были переданы частично документы (что подтверждается - Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-157656/2020 (требования конкурсного управляющего удовлетворены, у руководителя Ряжских Н.И. истребованы документы ООО "УК ЮНИ-ДОМ") по деятельности должника, среди переданных бывшим руководителем должника документов об оспариваемой сделки никаких не было, ни трудового договора ни гражданско-правового договора с Ответчиком, ни других документов косвенно свидетельствующих о нахождении Должника с Ответчиком в договорных (трудовых) отношениях.

Истец оспаривает перечисление 389 984 руб. в пользу Ответчика, платеж на сумму 248 000,00 по реестру N 118 от 30 декабря 2020 г., исполненный, согласно отметке банка 31.12.2020 г., платеж на сумму 141 984,00 по реестру N 3 от 12 января 2021 г., исполненный, согласно отметке банка 13.01.2021 г.

В обоснование возмездности сделки Ответчиком представлена копия гражданско- правового договора N 2 от 18.09.2020 г., акт приемки-передачи выполненных работ от 18.12.2020 г.

18 сентября 2020 года между ООО "УК ЮНИ-ДОМ" (заказчик) и Андрейченко Н.О. (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N 2 на оказание услуг по расчету ЕПД собственников по нескольким адресам.

Срок выполнения услуг по указанному договору - с 18 сентября 2020 г. по 18 декабря 2020 г. (п. 1.3 договора). Услуги считаются оказанными после подписания акта приема- передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

18.12.2020 года сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ, стоимость услуг по которому составила 448 260 рублей, включая НДФЛ.

Необходимо отметить, что в рамках дела N А40-157656/2020 рассматривается аналогичное заявление по сделке должника с Поповой Ольгой Александровной, которая в обоснование возмездности сделки представила копию гражданско-правового договора N 1 от 18.09.2020 г. и акт приемки-передачи выполненных работ от 18.12.2020 г., согласно которым Попова О.А. оказывала обществу "УК ЮНИ-ДОМ" услуги по расчету ЕПД собственников по тем же адресам, что и в договоре с Андрейченко Н.О.

Как видно, в спорный период времени ответчики Андрейченко Н.О. и Попова О.А. оказывали должнику одни и те же услуги, что указывает на мнимость правоотношений.

Кроме того, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" и ООО "УК ЮНИ-ДОМ" был заключен договор об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа N 355 от 22.03.2019 года.

Согласно условиям указанного договора (раздел 2) ГБУ МФЦ города Москвы обязано производить ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования, а также формировать для плательщиков в соответствии с данными, предусмотренными п. 2.1.1. настоящего договора, Единые платежные документы (далее - ЕПД) на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, расчет коммунальных платежей по ЕПД производился ГБУ МФЦ города Москвы и в привлечении сторонних специалистов по данному виду услуг общество "УК ЮНИ-ДОМ" не нуждалось.

В обоснование возмездности сделки Ответчиком представлена копия гражданско- правового договора N 2 от 18.09.2020 года, оригинал отсутствует.

Данная схема оформления документов характерна для всех Ответчиков аффилированных с группой Морозовых и фактическими руководителями ООО "УК ЮНИ- ДОМ": Марьясова Д.Ю. и Ярославцева И.Л. в период вывода средств под видом заработной платы.

В отсутствии других доказательств, исполнения Ответчиком договора N 2 от 18.09.2020 года, копия договора не может являться надлежащим доказательством возмездности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, сделка между должником и Андрейченко Н.О. является недействительной, поскольку представляет собой мнимый договор, оформленный с целью прикрыть сделки по выводу активов (денежных средств) в собственность контролирующих лиц и не допустить включения имущества в конкурсную массу.

Договор с Андрейченко Н.О. был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи в адрес Андрейченко Н.О. совершены должником с назначением: "Заработная плата". Денежные средства были перечислены по иному основанию, не связанному с оказанием услуг по гражданско-правовому договору.

На расчетных счетах ООО "УК ЮНИ-ДОМ" имелись аресты в рамках исполнительных документов, инкассовых поручений кредиторов.

Целью подписания договора и оспариваемых платежей являлась реализация единой схемы по выводу денежных средств, направленной на недопущение обращения взыскания на денежные средства должника во исполнение обязательств перед независимыми кредиторами. Указание в назначение платежа "выплата заработной платы" позволяло в силу положений статьи 855 ГК РФ беспрепятственно перечислять денежные средства в пользу ответчиков, в обход картотеки, предъявленной к расчетному счету, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа.

В результате совершения данной сделки причинен ущерб, как самому должнику, так и добросовестным кредиторам.

Кроме того, у Ответчика отсутствует оригинал договора, только копия, конкурсному управляющему не передан бывшим руководителем должника Ряжским Н.И. договор с Ответчиком, в отсутствии подлинника договора и отсутствия доказательств реальности исполнения договора, копия договора не может являться надлежащим доказательством правоотношений между сторонами.

Не может являться надлежащим доказательством подписанный акт приемки-передачи выполненных работ от 18.12.2020 года со стороны заказчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" подписанный Ярославцевым Игорем Львовичем, поскольку у Ярославцева И.Л. отсутствовали полномочия принимать работы для ООО "УК ЮНИ- ДОМ" и действовать в интересах общества с третьими лицами. Ответчик и Ярославцев И.Л. входят в одну группу лиц контролировавших должника, целью деятельности данных лиц контролировавших должника был вывод имущества должника, в том числе попытка передать управление многоквартирными домами (далее - МКД) под управление юридических лиц входящих с Ярославцевым И.Л. в одну группу взаимосвязанных лиц.

Также в суде первой инстанции представлены сведения о фактической аффилированности ответчика по отношению к Ярославцеву И.Л., являвшемуся фактическим руководителем должника.

Решением единственного учредителя о смене генерального директора ООО "УК ЮНИ- ДОМ" N 1/20 от 03.11.2020 года с должности генерального директора ООО "УК ЮНИ-ДОМ" снят Ряжских Николай Иванович, на должность генерального директора ООО "УК ЮНИ- ДОМ" назначен Марьясов Денис Юрьевич (ИНН 190108256209). Решением N 562842А от 11.11.2020 года регистрирующий орган отказывает в смене руководителя ООО "УК ЮНИ-ДОМ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова