Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58902/23 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-157656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостовщиковой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 248 000 руб. в пользу Мостовщиковой Марины Владимировны, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Мостовщиковой Марины Владимировны в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежных средств в сумме 248 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" - Далько Е.А., по дов. от 12.01.23, от Мостовщиковой М.В. - Цаплин А..Е., по дов. от 20.10.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна.

В арбитражный суд 16.08.2022 (подано согласно штампу Почта России 13.08.2022) поступило заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании недействительной сделкой перечисления в пользу Мостовщиковой Марины Владимировны денежных средств в размере 248 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 248 000 руб. в пользу Мостовщиковой М.В.. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Мостовщиковой М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в сумме 248 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По результатам реализации мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим выявлена сделка по перечислению 31.12.2020 (согласно реестру от 30.12.2018 N 118, исполненному 30.12.2020) денежных средств в размере 248 000 руб., с видом платежа: заработная плата за декабрь 2020. Полагая, что сделка по перечислению денежных средств совершена при наличии признаков банкротства, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по подачи данного заявления, суд первой инстанции указал, что срок на оспаривание сделки в любом случае не мог исчисляться ранее получения кадровой документации должника и выписок о движении денежных средств по счетам должника, получение крайней из которых приходится на 28.06.2022, с учетом назначения платежа, в то время как заявление подано 13.08.2022, что свидетельствует об инициировании обособленного спора в пределах срока на оспаривание сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7, 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершены 31.12.2020, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, что свидетельствует о совершении сделки после возбуждения дела о банкротстве, в пределах срока на оспаривание, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, в реестр требований кредиторов были заявлены и в последующем включены требования уполномоченного органа (ИФНС России N 18 по г. Москве) основанные на решении от 15.12.2020 N 3605, вынесенного в отношении

ООО "УК "ЮНИ-Дом" по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлена недоимка по уплате должником налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб. В связи с неуплатой данных налогов, уполномоченным органом были начислены пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-111166/19-126-979 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 04.301380-ТЭ от 01.06.2009 и 04.301380ГВС от 01.06.2009 в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-134732/20-43-1051 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 92904669 от 01.07.2009 за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп. При этом согласно материалам дела, всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов должника.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Как следует из назначения платежа, в качестве основания указано: перечисление заработной платы, в то время как из представленной в материалы дела справки по форме 2-НФДЛ в отношении ответчика усматривается получение дохода с кодом 2010 (доходы по гражданско-правовым договорам, исключая авторские договоры).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на факт перечисления спорных операций во исполнение условий гражданско-правового договора от 01.09.2020, заключенного между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывал услуги юридические услуги, со сроком оказания услуг с 01.09.2020 по 31.12.2020 (пункты 1.1. - 1.3., 6.1. договора).

Актом от 31.12.2020 оказанные услуги на сумму 285 060 руб. приняты заказчиком.

Условия заключенного договора от 01.09.2020 предусматривали оказание юридических услуг, к числу которых относилось сопровождение исполнительных производств, претензионно-исковая работа, представление интересов заказчика в суде, а также выполнение иных задач, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Как усматривается из открытых источников информации, основным видом деятельности должника являлась деятельность по управлению многоквартирными домами, для целей реализации которой у должника имелась лицензия.

Подобный вид деятельности характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, а также необходимость разрешения иных вопросов сферы жилищного законодательства, что предполагает, как правило, наличие у организаций, занимающихся подобным видом деятельности юриста в штате или привлеченного по договору гражданско-правового характера.

Реализация возложенных на исполнителя задач, исходя из условий договора от 01.09.2020, предполагала наличие у исполнителя доверенности для целей представления интересов общества, а также взаимодействия сторон при составлении договоров и (или) иных сделок.

В качестве доказательств реальности исполнения договора в материалы дела представлены проекты документов, а также переписка с Тимиревым М.А., не являющегося работником должника или ответственным лицом, исходя из условий договора от 01.09.2020.

Как указывает заявитель, по результатам анализа дел, конкурсным управляющим установлен факт наличия и иных представителей должника: Бродниковой Е.С. (дело N А40-35392/20-14-263, А40-36998/20-176-278, А40-37308/20-37-250, А40-42580/20-60-317, А40-42589/20-35-307, А40-113612/20-162-844).

Исходя из открытых источников информации, на момент заключения трудового договора с ответчиком большая часть домов, ранее находящаяся под управлением должника, выбыла из контроля должника, в то время как в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в штате должника, по состоянию на дату совершения спорных платежей и заключения трудового договора с ответчиком, имелся юрист Дурнов С.С. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023), оклад которого составлял меньший размер, нежели размер вознаграждения ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел проектов документов, ведение деловой переписки с контрагентами от имени должника, доказательств представления интересов должника, наличие доверенности, взаимодействия с должником в ходе исполнения договора.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, а также иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 у ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве в отношении ответчика истребованы справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019 а также у ОСФР по г. Москве - сведения о страхователях, о состоянии лицевого счета, о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019 по настоящее время.

Как следует из поступивших ответов, начисление страховых взносов должником не производилось, в то время как ответчик на момент совершения спорных сделок был трудоустроен в ООО "Приоритет" (ИНН 7725272903).

Мотивированных пояснений, относительно исполнения условий договора от 01.09.2020 при наличии трудоустройства в иной организации, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, а также факта оказания услуг, ответчиком не представлено, что порождает обоснованные сомнения конкурсного управляющего относительно реальности заключения и исполнения договора от 01.09.2020, при условии отсутствия оригинала договора и акта от 01.09.2020.

Суд первой инстанции учел, что факт наличия правоотношений между должником и ООО "Приоритет", из существа которых можно прийти к выводу о наделении работника ООО "Приоритет" задачами, возлагаемыми должником, в связи с наличием правоотношений между должником и ООО "Приоритет", а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальности взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора от 01.09.2020, условия которого предусматривали оплату после подписания акта, который заключен между сторонами 31.12.2020, в то время как реестр на перечисление денежных средств датирован 30.12.2020, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, в то время как спорная сделка по перечислению денежных средств совершена после подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, договор, во исполнение условий которого, как указывает ответчик, совершались перечисления денежных средств, заключен после инициирования кредитором заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии у ответчика объективной возможности провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски.

Доводы ответчика со ссылкой на положительные показатели бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020 отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан исключительно на показателях активов общества на сумму 771,7 млн. руб., без учета объема кредиторской задолженности, а также чистых активов, имеющих отрицательное значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных перечислений денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО "МОЭК".

При таких обстоятельствах, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, в то время как по результатам совершения сделки ликвидные активы были из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учел также тот факт, что при обращении с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на факт преимущественного удовлетворения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами, учтенными в реестре требований кредиторов, так и перед кредиторами по текущим платежам, имеющими приоритетную нежели обязательства ответчика, очередность, в частности, требования перед уполномоченным органом, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, а также требования иных кредиторов, относящиеся к пятой очереди текущих платежей, оставшиеся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, спорная сделка, совершенная после возбуждения дела о банкротстве, повлекла за собой оказание большего предпочтения ответчику при наличии иных требований кредиторов, относящихся к одной очереди удовлетворения (пятая очередь текущих платежей), а также наиболее приоритетных очередей.

Таким образом, довод ответчика о недоказанности осведомленности о неблагоприятном финансовом состоянии должника, с учетом характера финансово- хозяйственной деятельности, заявлен без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий ссылается на недействительность сделки как по пункту 2 статьи 61.2, так и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку сделка по перечислению денежных средств признана недействительной, последствиями их недействительности является возврат полученного - взыскания с ответчика денежных средств в пользу должника.

Апелляционный суд соглашатеся с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том ответчик не аффилирован с должником, а также, что нет доказательств того, что юристы сильно завысили цены по сравнению с расценками иных адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Отсутствие аффилированности не является следствием того, что ответчик безусловно не знал о финансовом состоянии должника и о цели сделки. Вопрос неравноценности спорных перечислений также не стоял при рассмотрении спора, так как платежи признаны недействительными по причине безвозмездности.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции противоречит материалам спора. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, что подтверждается проколом судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установил осведомлённость ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу с которой соглашается апелляционный суд. При этом, на вопрос коллегии в судебном заседании о конкретных работах, которые выполнял ответчик, в рамках каких дел, их объем, количество судебных заседаний ответа не последовало.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мостовщиковой Марины Владимировны-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров