Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-65497/23 по делу N А40-124763/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-124763/23

Девятый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124763/23

по исковому заявлению ООО "ПЗМП" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 859.410 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 859.410 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в пользу ООО "ПЗМП" (ОГРН 1075948001392, ИНН 5948032683) взыскано 859.410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.188 руб.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемое решение принято вразрез сложившейся судебной практике, указывает, что суд фактически согласился с доводами истца, что ответчик каким-то ненадлежащим образом идентифицировал клиента. Суд считает, что установлен факт невыполнения ответчиком ряда существенных мероприятий по идентификации клиента ООО "Прайм Столица" при открытии расчетных счетов, в том числе - ограничение проверки учредительных документов их копиями, отсутствие запроса и проверки других документов, которые требуются при идентификации клиента и открытии счета Банке. Перечень документов, необходимых для проверки, но не запрошенных ответчиком у клиента при открытии счета полностью указан в исковом заявлении. При этом причинно-следственной связи между неисполнением законодательно регламентированных обязательств банка и наличием убытков не имеется. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не являлся стороной в правоотношениях между ООО "ПЗМП" и ООО "Прайм Столица", не отвечает за возможные убытки истца при исполнении договорных обязательств, что ответчик не составлял платежное поручение о переводе денежных средств. Считает, что в отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из преступных действий неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Пермский завод металлического профиля" и ООО "Прайм Столица" был заключен договор поставки N 19/64ВЛ от 10.04.2023 г., предметом которого явилась мойка высокого давления с электрическим нагревом в количестве 3 шт. по цене 286.470 руб. за 1 шт., на общую сумму 859.410 руб. В рамках указанного договора истец произвел перечисление денежных средств на счет поставщика в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере 859.410 руб. по платежному поручению N 1174 от 11.04.2023 г. на основании указанных в счете и договоре реквизитов поставщика, однако, товар истцу поставлен не был, представители ООО "Прайм Столица" перестали выходить на связь.

На претензию с требованием возвратить денежные средства ООО "Прайм Столица" сообщило, что договор поставки N 19/64ВЛ от 10.04.2023 г. им не заключался, денежные средства от истца общество не получало, счет N 40702810100540005216 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не открывало, банковский счет от имени общества открыт неустановленными лицами с использованием сфальсифицированных документов.

По мнению истца, при открытии счета Банк не осуществил должную идентификацию клиента, в связи с чем сумму, отраженную в платежном поручении N 413 от 14.04.2023 г. должен возвратить истцу как убытки.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, указав, что истцом доказано наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков в размере 859.910 руб. При принятии решения суд также принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-103106/23-47-823, в рамках которого установлено, что неустановленными лицами по недостоверным документам от имени ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" с ПАО РОСБАНК заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" открыт расчетный счет N40702810895020006596. Указанный счет судом признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, возникшую у него в связи с тем, что Банком был заключен договор банковского счета с нарушением требований действующего законодательства.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п. 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, что Банком были нарушены требования ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета.

Как пояснено ответчиком, договор банковского счета был открыт по обращению лица, предоставившего полный комплект документов для открытия счета в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ N 204-И и Условий открытия и обслуживания счетов в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе: заявления о присоединении к Условиям комплексного банковского обслуживания ПАО "БАНК УРАЛСИБ", (на открытие счета), анкету-опрос клиента юридического лица (в рамках полномочий по Закону N 115-ФЗ), карточку с подписями и оттисками печати, учредительные документы.

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст.7 Закона N 115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог не заключить договор банковского счета.

Между тем истец не представил доказательств того, что заключение Банком договора банковского счета повлекло причинение ему убытков.

Так, сами по себе обстоятельства заключения ответчиком договора банковского счета не привели к появлению у истца убытков, поскольку истец не являлся участником этих правоотношений, не финансировал заключение договора банковского счета, и иным образом не понес убытки, вследствие заключения этого договора.

Согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела, убытки истца возникли в связи с тем, что были перечислены денежные средства на счет, обслуживаемый по договору банковского счета.

Между тем открытие договора банковского счета и перечисление денежных средств по нему, это действия, имеющие различные юридические последствия.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае истец понес убытки не вследствие факта заключения договора банковского счета, а в связи с действиями неустановленных третьих лиц по перечислению денежных средств, т.е. платежа, т.е. убытки были причинены не действиями Банка.

Таким образом, Банк при заключении договора банковского счета действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-103099/23, которые не являются преюдициальными, не может быть принята. Тем более, в решении по указанному делу, содержится вывод о том, что для открытия счета неизвестными лицами в банк были представлены сфальсифицированные документы, то есть банк был введен в заблуждение относительно действительного лица, открывающего счет.

Тот факт, что третьими лицами в отношении Истца совершено преступление, не свидетельствует о вине Банка.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при заключении договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, не доказана.

Действия Банка по зачислению денежных средств на счет организации и по реквизитам, которые были указаны в распоряжении истца нельзя расценить как противоправные, поскольку он не мог отказать в их осуществлении. Фактически истец дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение.

Под прямой (непосредственной) причинной связью понимают такую связь, при которой в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Из этого можно сделать вывод, что прямой (непосредственной) причиной возникновения у истца убытков явились противоправные действия неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, без которых убытки не могли бы возникнуть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-124763/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ" (ОГРН 1075948001392) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов