Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-31982/23 по делу N А40-124763/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-124763/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г.

по иску ООО "ПЗМП"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлического профиля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 859 410 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить, и оставить в силе решении суда первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Пермский завод металлического профиля" и ООО "Прайм Столица" был заключен договор поставки N 19/64ВЛ от 10.04.2023, предметом которого явилась мойка высокого давления с электрическим нагревом в количестве 3 шт. по цене 286 470 руб. за 1 шт., на общую сумму 859 410 руб. В рамках указанного договора истец произвел перечисление денежных средств на счет поставщика в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" денежные средства в размере 859 410 руб. по платежному поручению N 1174 от 11.04.2023 на основании указанных в счете и договоре реквизитов поставщика, однако, товар истцу поставлен не был, представители ООО "Прайм Столица" перестали выходить на связь.

На претензию с требованием возвратить денежные средства ООО "Прайм Столица" сообщило, что договор поставки N 19/64ВЛ от 10.04.2023 им не заключался, денежные средства от истца общество не получало, счет N 40702810100540005216 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не открывало, банковский счет от имени общества открыт неустановленными лицами с использованием сфальсифицированных документов.

По мнению истца, при открытии счета Банк не осуществил должную идентификацию клиента, в связи с чем сумму, отраженную в платежном поручении N 413 от 14.04.2023, должен возвратить истцу как убытки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава убытков. При принятии решения суд также принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-103106/23-47-823, в рамках которого установлено, что неустановленными лицами по недостоверным документам от имени ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" с ПАО РОСБАНК заключен договор банковского счета, на основании которого на имя ООО "ПРАЙМ СТОЛИЦА" открыт расчетный счет N40702810895020006596. Указанный счет судом признан недействительным.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 426, 845, 846, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств того, что Банком были нарушены требования соответствующего законодательства при открытии договора банковского счета, оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ, выявлено не было, следовательно, Банк не мог не заключить договор банковского счета, при этом истец не представил доказательств того, что заключение Банком договора банковского счета с неустановленным лицом повлекло причинение ему убытков, поскольку истец не являлся участником этих правоотношений, не финансировал заключение договора банковского счета, и иным образом не понес убытки, вследствие заключения этого договора; установив, что согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела, убытки истца возникли в связи с тем, что были перечислены денежные средства на счет, обслуживаемый по договору банковского счета, пришел к правомерному выводу о том, что открытие договора банковского счета и перечисление денежных средств по нему, это действия, имеющие различные юридические последствия, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-124673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова