Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-1865/23 по делу N А51-5673/2021

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А51-5673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича и Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-1865/2023; N 05АП-1910/2023

на решение от 27.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-5673/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича (ИНН 254006483020, ОГРН 312254025500010)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

при участии:

от истца - адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 19.08.2020 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - представитель Багаева Е.А. по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 06-958, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нетяговский Алексей Анатольевич (далее -ИП Нетяговский, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрация города Владивостока о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 N 05-Ю-19918.

Определением суда от 02.06.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Владивостока надлежащим - Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление), также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми ИП Нетяговский просил взыскать с УМС г. Владивостока 1 057 222 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.07.2015 N 05-Ю-19918 за период с 19.04.2019 по 01.09.2021, а также 174 574 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 05.09.2022, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму долга за период с 05.09.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставка Банка России.

Решением суда от 27.02.2023 с Управления в пользу предпринимателя взыскано 1 041 492 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 01.09.2021, 149 300 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими средствами за период с 19.04.2019 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы Управления, заявитель возражает против определения судом размера неосновательного обогащения за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), полагая, что до признания судом общей юрисдикции недействующими применяемых в правоотношениях с предпринимателей коэффициентов функционального использования, установленных Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 N 505 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (далее - Решение Думы г. Владивостока N 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным и оснований для квалификации арендных платежей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В свою очередь, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части исключения из требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку данный нормативный акт не распространяется на УМС г. Владивостока, являющееся муниципальным казенным учреждением, которое не может быть признано банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель жалобы оспорил взыскание с него 1 318 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, полагая, что по результатам рассмотрения спора она не может быть отнесена на истца.

В дополнениях к жалобе предприниматель обратил внимание на правомерность выводов суда первой инстанции о начале исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2019, поскольку на указанную дату Управление как отраслевой орган Администрации г. Владивостока не могло не знать о необоснованности применяемого коэффициента функционального использования с момента его утверждения. Как указал истец, уже 04.05.2018 в решении Приморского краевого суда по делу N 3а-86/2018 было установлено, что проект Решения Думы г. Владивостока N 505 и проекты вносимых в него впоследствии изменений не имели экономического обоснования введения коэффициента функционального использования, в связи с чем действия УМС г. Владивостока по начислению арендных платежей с учетом коэффициента "6" являются злоупотреблением правом.

УМС г. Владивостока данные суждения истца оспорило, указав в дополнительных пояснениях на то, что до признания коэффициента "6" (пункт 1.5.5 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505) недействующим решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 N 3а-354/2020 (вступило в законную силу 09.03.2021) ведомство не могло знать о неосновательности начисляемой арендной платы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представители сторон поддерживали свои доводы и взаимные возражения.

До начала судебного заседания, назначенного на 12.10.2023, от ИП Нетяговского поступило ходатайство о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании в целях неразглашения коммерческой тайны.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 11 АПК РФ, пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", отказал в его удовлетворении, поскольку, исходя из предмета рассматриваемого дела, обстоятельства заключения Нетяговским А.А. в целях административного оспаривания нормативного акта соглашения с иным лицом, в том числе на условиях коммерческой тайны, не являются непосредственным предметом исследования суда апелляционной инстанции. Оснований полагать, что при рассмотрении апелляционных жалоб могут быть разглашены сведения, составляющие коммерческую тайну Нетяговского А.А., суд не усматривает.

Заслушав пояснения участников спора, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ИП Нетяговским А.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 05-Ю19918 от 07.07.2015, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на пятилетний срок земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63676 площадью 2264 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 38 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 515 м от ориентира по направлению на северо-запад), вид разрешённого использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 N 1667.

Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 33 232 рублей 12 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

29.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили срок аренды участка по 23.07.2023.

Договор аренды, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Претензией от 16.12.2020 предприниматель со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности применяемого коэффициента "6" потребовал от арендодателя возвратить неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответным письмом от 14.01.2021 N 47380-ог ИП Нетяговский уведомлен о перерасчете арендных платежей, произведённом, в том числе, на основании решения думы г. Владивостока N 505, о наличии переплаты по договору аренды и её зачете в счет будущих периодов.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы, ИП Нетяговский обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Как установлено судом, в данном случае при расчете арендной платы по спорному договору Управлением в спорный период с 19.04.2019 по 01.09.2021 использовался повышающий КФИ "6" (земельные участки с видом функционального использования "для эксплуатации и обслуживания объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования"), установленный нормативным правовым актом органа местного самоуправления - решением Думы г. Владивостока N 505 (пункт 1.5.5), который впоследствии был признан недействующим решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 N 3а-354/2020, вступившим в законную силу 09.03.2021, по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Следуя правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, раскрытой в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость начисления арендных платежей на основании признанного недействительным нормативного акта, в том числе в период до вступления в силу судебного решения о признании такого нормативного акта недействующим, отклонив доводы Управления об обратном.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 отмечено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

В указанном случае именно истец выражал несогласие с применением нормативно установленного тарифа и оспаривал его применение в судебном порядке, в результате чего устанавливающий коэффициент "6" пункт 1.5.5 приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505 был признан недействующим Решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 N 3а-354/2020.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства РФ, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В данном случае, предоставление ИП Нетяговскому, являвшемуся инициатором признания частично недействующим указанного нормативного правового акта, права требовать возврата уплаченных им ранее в добровольном порядке арендных платежей и за период, предшествующий дате отмены пункта 1.5.5 Приложения N 1 к решению Думы г. Владивостока N 505, не противоречит принципам системы действующего правового регулирования и сложившемуся в правоприменительной практике подходу по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица была взыскана задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд признал обоснованными довод истца о том, что при расчете подлежащей внесению арендной платы надлежит руководствоваться постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" (далее - Постановление N 75-па), принятым в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления N 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления N 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору должны быть рассчитаны, исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2 (до постановки объекта на кадастровый учет); из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 (с учетом постановки объекта на кадастровый учет).

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет УМС г. Владивостока, составленный с учетом правовой позиции по применению коэффициента и обстоятельствами наличия (отсутствия) в границах земельного участка объекта недвижимости, суд признал его арифметически верным и обоснованным, установил подтвержденность материалами дела факта наличия у предпринимателя переплаты по спорному договору аренды, обусловленной отменой повышающего коэффициента.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции в данной части коллегия не усматривает, в связи с чем, в отсутствие предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком данных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование ИП Нетяговского в размере 1 041 492 рубля 58 копеек. Возражения УМС г. Владивостока отклоняются с учетом положений статьи ст. 1103 ГК РФ, пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

Оценивая обоснованность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 574 рублей 96 копеек за период с 19.04.2021 по 05.09.2022 и далее до дня фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В обоснование даты начала исчисления процентов истец со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума N 7 указал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), и полагал, что при применении УМС г. Владивостока с 19.04.2019 при расчете арендной платы коэффициента "6", ведомство не могло не знать о неправомерности такого исчисления.

Между тем, решение Думы г. Владивостока N 505 в части пункта 1.5.5 Приложения N 1 было исключено из системы правового регулирования только с момента вступления в силу решением Приморского краевого суда от 30.10.2020 N 3а-354/2020, то есть с 09.03.2021.

До указанной даты Управление, обязанное в силу пункта 1.2 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока (утв. Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439) руководствоваться в своей деятельность действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, не могло быть осведомлено о неправомерном начислении арендных платежей и удержании излишней арендной платы.

В этой связи коллегия приходит к выводу о неверном определении начала периода начисления процентов и полагает их подлежащими взысканию с 09.03.2021 - даты вступления в законную силу решения Приморского краевого суда от 30.10.2020 N 3а-354/2020.

Доводы предпринимателя о том, что ведомство, в силу отнесения к структурному подразделению Администрации г. Владивостока, возглавляемой главой города, вносившего на рассмотрение представительного органа муниципального образования проект экономически необоснованного нормативного правового акта (Решения Думы г. Владивостока N 505), изначально имело сведения о необоснованности применяемого коэффициента, отклоняются апелляционным судом.

Управление осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивостока и не имеет полномочий или задач по осуществлению правовой экспертизы нормативных актов, принимаемых представительным органом муниципального образования, в том числе, на предмет их соответствия основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков. Равным образом, УМС г. Владивостока не имеет оснований для произвольного применения (неприменения) действующих нормативных актов по собственному усмотрению.

Оснований полагать, что Управление в данном случае действовало недобросовестно и злоупотребляло своими правами (статья 10 ГК РФ), на что указывает предприниматель, апелляционным судом не выявлено. Доказательств того, что ответчик имел намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.

Осуществив собственный расчет процентов за период с 09.02.2021 по 20.02.2023 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции), коллегия пришла к выводу о том, что в данной части взысканию с Управления подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 626 рублей 70 копеек, в том числе 83 023 рубля 94 копейки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и 30 602 рубля 76 копеек за период с 01.10.2022 по 20.02.2023.

Исключение из периода начисления временного промежутка с 01.04.2022 по 01.10.202 обусловлено требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), при этом доводы истца о его неприменимости к настоящему спору отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к спорным отношениям Постановление N 497, в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того, пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, коллегия исключает из периода взыскания проценты по статье 395 ГК за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Апелляционный суд находит обоснованным требование предпринимателя о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Коллегия руководствуется разъяснениями пункта 48 Постановления N 7, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании длящихся процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с 21.02.2023

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Расчет госпошлины по иску произведен с учетом заявленных требований на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу N А51-5673/2021 изменить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Нетяговского Алексея Анатольевича 1 041 492 рубля 58 копеек неосновательного обогащения за период с 19.04.2019 по 21.09.2021, а также 113 626 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 83 023 рубля 94 копейки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 и 30 602 рубля 76 копеек за период с 01.10.2022 по 20.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также 23 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 732 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына