Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 11АП-11474/23 по делу N А65-7927/2023

г. Самара

16 октября 2023 г.

Дело N А65-7927/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айронпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-7927/2023 (судья Артемьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (ОГРН 1161690115003, ИНН 1660274271), к обществу с ограниченной ответственностью "Айронпром", г.Казань (ОГРН 1171690054183, ИНН 1659182298), о взыскании 60 000 руб. долга, 1306,85 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Халл Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айронпром" (далее - ответчик), о взыскании 60 000 руб. долга, 1306,85 руб. процентов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафиуллина Артура Равилевича отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Айронпром", г.Казань (ОГРН 1171690054183, ИНН 1659182298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Халл Групп", г.Казань (ОГРН 1161690115003, ИНН 1660274271) взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 172,60 руб. процентов, 2407 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Халл Групп" (ОГРН 1161690115003, ИНН 1660274271) выдана справка на возврат из федерального бюджета 1638 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 120 от 20.03.2023 г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Айронпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу N А65-7927/2023 новый судебный акт, которым отказать ООО "Халл Групп" в удовлетворении исковых требований к ООО "Айронпром" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на представление в материалы дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Податель жалобы также указал, что судом неправомерно не исследованы обстоятельства взаимодействия ответчика с третьими лицами Сафиуллиным А.Р. и бывшим директором истца ООО "Халл Групп" Халимовым А.Р., подтверждавшим получение заказанного товара.

Суд не исследовал обстоятельства передачи товара металлических пластин при исполнении заказа на их изготовление.

Податель жалобы также сослался на доказательства, подтверждающие направление товарных накладных в адрес ООО "Халл Групп".

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 г. ответчиком выставлен счет на оплату N 11 от 01.12.2022 г. комплекта пластин (270*270 мм. 6хФ26.0 + 270*270 мм. 8хФ26.0) на сумму 60 000 руб.

Платежным поручением N 587 от 01.12.2022 г. истец оплатил данный счет.

Договор поставки между сторонами не заключался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, 16.01.2023 г. истец направил требование о возврате денежных средств.

Оставление претензии о возврате уплаченных денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление с приложениями поступило в суд в электронном виде, все последующие документы, направленные истцом и ответчиком в арбитражный суд размещены судом на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства дела рассматриваются без вызова сторон путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о рассматриваемом деле, а также путем размещения представленных в материалы дела документов в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о движении дела, суд осуществляет коммуникацию между лицами, участвующим в деле, предоставляя им доступ к представленным в материалы дела доказательствам, которым каждая сторона вправе воспользоваться.

В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил довод ответчика о неполучении кода доступа к материалам дела также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что определение суда с кодом доступа получено ответчиком 03.04.2023 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 18, при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Положение пункта 2 статьи 510 ГК РФ устанавливает, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Ответчик в отзыве на иск исковые требований не признал, указал, что истец вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств взаимодействия и согласования условий поставки товара между сторонами, относительно факта изготовления товара ответчиком и передачи товара покупателю. В качестве доказательств поставки товара ответчик ссылается на переписку посредством мессендрежера с представителем истца Сафиуллиным А.Р. (от 19.12.2022 г. 13:55), в которой последний сообщает, что забрал детали из производства без подписания документов, сторонами было согласовано, что документы будут подписаны позднее. Ответчик указывает на надлежащее с его стороны исполнение обязательств и передачу истцу товара - металлических пластин стоимостью 60 000 руб. По доводам ответчика надлежащее исполнение обязательств также подтверждается товарной накладной, направленной в адрес истца, истец мотивированного отказа от приема товара не направил, претензий в отношении результатов работ не представил.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, верно указал, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки товара.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При этом именно на ответчика (продавца) возлагается бремя доказывания факта поставки (передачи) товара ответчику.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться письменными доказательствами, письменными документами (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный документ (счет-фактура), акт приема-передачи), содержащими подпись работника покупателя или иного им уполномоченного лица. При этом в силу норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" обстоятельства передачи юридическому лицу товара в счет исполнения договора не могут быть подтверждаться одними пояснениями ответчика; все операции должны быть подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности.

Ответчик, осуществлявший, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий неоформления первичных документов в своей хозяйственной деятельности. Риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

На ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору - поставка товара истцу через представителей, уполномоченных последним на получение товара в установленном соглашением порядке. (Аналогичные выводы относительно распределения бремени доказывания по аналогичным категориям споров содержатся в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 N 11АП-16835/2020 по делу N А72-2512/2020, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 N 11АП-13136/2020 по делу N А65-9319/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 N Ф06-9046/2021 по делу N А57-15266/2020).

Как указано выше, для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом.

Между тем, ответчиком такие документы в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что товар передан истцу по накладной N 92 от 02.12.2022 г., приложенной к отзыву на исковое заявление, правомерно отклонен судом, поскольку в графе "товар получил" отсутствует подпись истца (покупателя). При этом фотографии, неизвестно где и кем сделанные, не могут заменить надлежащим образом оформленную первичную бухгалтерскую документацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности оценки представленной ответчиком переписки, (т.к. по номерам идентифицировать переписку со сторонами не представляется возможным), в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка ответчика на представленную в материалы дела переписку в качестве подтверждения получения товара неким Сафиуллиным А.Р. также несостоятельна, так как данная переписка не может подтвердить факт поставки товара на уплаченную истцом сумму, а надлежаще оформленные первичные документы бухгалтерского учета в подтверждение поставки в материалах дела отсутствуют.

Суд верно указал, что материалы настоящего дела не содержат ни одного из вышеуказанных письменных документов, подтверждающих передачу товара истцу, равно как отсутствуют доверенности, выданные истцом Сафиуллину А.Р.

Кроме того судом верно указано, что, в силу статьи 68 АПК РФ, свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.

Судом также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что спорные правоотношения вытекают из заключенного сторонами договора поставки от 01.12.2022 г. N 01-011222, поскольку сведений о подписании договора со стороны истца не представлено, в счетах на оплату и платежных поручениях ссылок на данный договор поставки не имеется.

Как установил суд, товарная накладная на поставку товара, составленная ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписана; иные доказательства, на которые сослался ответчик, не отвечают признакам относимости и допустимости, и не опровергают обстоятельства, положенные истцом в обоснование исковых требований.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Бесспорных доказательств наличия встречного представления на спорную сумму со стороны ответчика или возврата 60 000 руб. ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно указал суд, исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку надлежащие и бесспорные доказательства поставки товара ответчиком не представлены, равно как доказательства возврата денежных средств, судом сделан правильный вывод об обоснованности исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1306,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 г. по 17.03.2023 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец начисление процентов производил с 02.12.2022 г.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом правомерно установлены основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств направлено ответчику 20.01.2023 г., однако не получено последним и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 25.02.2023 г. Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, обязательство по перечислению денежных средств истцу возникло у ответчика с 04.03.2023 г. (с учетом в пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за период с 04.03.2023 г. по 17.03.2023 г., сумма процентов составила 172,60 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 года по делу N А65-7927/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова