Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 04АП-1091/23 по делу N А58-3080/2022

г. Чита

16 октября 2023 г.

Дело N А58-3080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ю. Ю. Клишиной, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания О. А. Соколовой,

апелляционную жалобу Северьянова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу N А58-3080/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) к Северьянову Александру Валентиновичу о взыскании 5 014 256,53 рублей.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., Антонова О.П., Кайдаш Н.И.

Определением и. о. председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Гречаниченко А.В., судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

представитель Северьянова Александра Валентиновича Д. П. Дмитриев по доверенности от 13.01.2023;

представитель акционерного общества "Сахатранснефтегаз" Н. В. Алексеева по доверенности от 01.01.2023.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Северьянову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ликвидатор) о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Борисовка-1" и о взыскании 5 014 256,53 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что исковое заявление от имени истца подано и подписано представителем Громовой Т.Б., о чем приложена доверенность 31/22 (л.д. 12).

В качестве документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, имеется диплом Евсеевой Т.Б. (л.д. 13-14), что свидетельствует об отсутствии надлежащего оформления полномочии представителя истца, который участвовал в рассмотрении дела.

Полномочия Северьянова А.В. как ликвидатора были установлены общим собранием собственников жилья сроком на 1 год, что подтверждается протоколом общего собрания от 01.07.2014.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении неверно пришел к выводу о том, что истец 10.10.2014 в связи с опубликованным сообщением о ликвидации направил письменное требование ликвидатору ТСЖ "Борисовка-1" о включении в реестр требований кредиторов.

Так, в ходе производства по делу N А58-4759/2014 13.10.2014 было установлено, что ТСЖ "Борисовка-1" находится в стадии ликвидации, и с требованием о включении в реестр истец к ответчику не обращался, о чем было принято соответствующее определение.

Ответчик ставит под сомнение правомерность возникновения заявления о включении в реестр от 09.10.2014, на которое ссылается истец.

Ответчик обращает внимание на то, что 14.02.2010 на основании Приказа N 1 от 14.02.2010 Северьянов А. В. был уволен из ТСЖ "Борисовка-1" по собственному желанию. С 15.02.2010 по 13.09.2013 Северьянов А.В. был трудоустроен в ООО "Борисовка-1".

С 30.07.2013 по 08.09.2013 Северьянов А.В. принимал участие в выборах в городское собрание г. Якутска, что подтверждается удостоверением N 65 от 30.07.2013.

В октябре (конце сентября) 2013 г. Северьянов А.В. вернулся в ТСЖ "Борисовка-1" в качестве председателя, однако в это же время была инициирована прокурорская проверка, по итогам которой 01.11.2013 в связи с внесением предписания Прокуратуры г. Якутска, был вынесен приказ N 22 об отстранении Северьянова А.В. от занимаемой должности и назначении председателем Ковалева Е.Ю.

Факт того, что текущее управление ТСЖ "Борисовка-1" осуществляли Ковалев Е.Ю. в качестве председателя и Новакова А.А. в качестве заместителя председателя подтверждается актом осмотра объектов Борисовка-1 от 24.09.2013 между АО "Сахатранснефтегаз" и ТСЖ "Борисовка-1", в котором от лица ТСЖ имеется подпись Новаковой А. А. Кроме того, представлены дополнительное соглашение от 21.05.2014 к договору на поставку природного газа от 10.09.2013, заключенное между АО "Сахатранснефтегаз" и ТСЖ "Борисовка-1", в котором от лица ТСЖ имеется подпись Ковалева Е.Ю. в качестве председателя и дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору на поставку природного газа от 10.09.2013, заключенное между АО "Сахатранснефтегаз" и ТСЖ "Борисовка-1", в котором от лица ТСЖ имеется подпись Ковалева Е.Ю. в качестве председателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Северьянов А. В., будучи ликвидатором ТСЖ "Борисовка-1", не мог быть осведомлен о задолженности перед истцом, о чем он мог узнать только в случае поступления от истца заявления о включении в реестр требований, чего сделано не было.

Осуществление процедуры ликвидации ТСЖ "Борисовка-1" во внесудебном порядке объясняется тем, что в течение двух месяцев после официального опубликования сведения о предстоящей ликвидации ТСЖ "Борисовка-1" каких-либо заявлений о включении в реестр требований кредиторов от истца не поступило, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не была установлена. Вопрос о задолженности ТСЖ "Борисовка-1" перед ООО "Борисовка-1" сторонами был разрешен обоюдно.

Истец, ссылаясь на факт отправления в адрес ТСЖ "Борисовка-1" требования о включении в реестр кредиторов от 09.10.2014, поясняет о направлении указанного требования почтой связью, с почтовым идентификатором N 67700179002908.

Из отчета Почты России об отслеживании почтового отправления усматривается, что письмо с почтовым идентификатором N 67700179002908 было отправлено от ООО "Бальга" к ООО "Сибтранс" и вручено адресату 09.01.2023.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика не было обнаружено заявления о включении в реестр от 09.10.2014 и доказательств его направления.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существовали длительные обязательственные отношения по поводу поставки природного газа.

Так, открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" неоднократно обращалось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к товариществу собственников жилья "Борисовка-1" о взыскании задолженности по договорам на поставку природного газа: от 16.11.2010 N 5Я-201, от 01.01.2012 N 5Я-201, от 10.09.2013 N5Я-201.

Решением суда от 01.11.2013 по делу N А58-5070/2013 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 413 629,54 руб. основного долга; а также 11 272,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.06.2013 по делу N А58-637/2013 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 1 227 705 руб. 92 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины 25 277 руб. 06 коп.

Решением суда от 13.06.2013 по делу N А58-2120/2013 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 446 806 рублей 77 копеек основного долга за январь. Февраль 2013 года, 11 936 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2013 по делу N А58-3110/2013 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 154 169,17 руб.

Решением суда от 27.05.2014 по делу N А58-1248/2014 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 1 619 144,94 руб. основного долга; 29 191,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.07.2014 по делу N А58-2475/2014 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 359 864,79 руб. основного долга; а также 10 197,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 18.02.2015 по делу N А58-8011/2015 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 383 929,20 руб. основного долга и 109 920,61 руб. договорной неустойки; а также 12 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.09.2014 по делу N А58-4766/2014 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взысканы неустойка 210 291 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 205 руб. 83 коп.

Решением суда от 09.02.2015 по делу N А58-8010/2014 с товарищества собственников жилья "Борисовка-1" в пользу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" взыскано 83 636 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3345 руб.

ТСЖ "Борисовка-1" обязательства по вышеприведенным решениям перед истцом не исполнило.

13.08.2014 в "Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение о принятии общим собранием собственников ТСЖ "Борисовка-1" о ликвидации ТСЖ.

В связи с указанной информацией в адрес ликвидатора ТСЖ "Борисовка-1" Северьянова Александра Валентиновича было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности на сумму 5 081 671,20 руб.

18.12.2014, 03.11.2015 в адрес ответчика были направлены запросы о результатах рассмотрения вышеуказанного требования, а также о сроках погашения задолженности перед истцом.

Вышеуказанные требования и запросы оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Истец, утверждая, что ответчиком не исполнены обязательства по подаче документов в налоговый орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также по обращению в арбитражный суд о признании должника банкротом, установив, что по решению налогового органа с 10.03.2022 ТСЖ "Борисовка-1" прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Нарушение ответчиком процедуры ликвидации, по мнению истца, повлекло неудовлетворение требований об оплате задолженности ТСЖ "Борисовка-1" перед истцом и возникновению у него убытков на сумму 5 014 256,53 руб. в порядке субсидиарной ответственности 5 014 256,53 руб.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у него права на самостоятельную квалификацию исковых требований, со ссылкой на правовую позицию, приведенную в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расценил требования истца как требование о взыскании убытков в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания ответчика заявленной суммы убытков. При этом суд исходил из того, что несоставление ответчиком промежуточного и окончательного ликвидационного баланса, необращение в суд с заявлением о банкротстве ТСЖ "Борисовка-1" следует рассматривать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора (истца).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ликвидатором ТСЖ "Борисовка-1" назначен Северьянов Александр Валентинович, занимавший ранее должность председателя ТСЖ "Борисовка-1".

10.10.2014 в связи с опубликованным сообщением о ликвидации и наличием неоплаченной задолженности истцом направлено письменное требование ликвидатору ТСЖ "Борисовка-1" о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности на сумму 5 081 671,20 руб.

Ввиду отсутствия информации о составлении промежуточного ликвидационного баланса и результатах рассмотрения предъявленного требования о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности, 18.12.2014 истцом направлен в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений и результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов.

Указанный запрос ответчиком не удовлетворен. С заявлением о признании ТСЖ "Борисовка-1" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Апелляционный суд полагает верной правовую квалификацию суда первой инстанции требования истца как требования о взыскании убытков в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Северьянов А. В. в апелляционной жалобе указывает, что он как ликвидатор ТСЖ "Борисовка-1" не знал и не мог знать о наличии задолженности перед истцом, в связи с тем, что его не информировали об этом, и он не являлся уполномоченным лицом.

Между тем осведомленность ответчика об имеющейся задолженности, в том числе по вышеприведенным решениям суда, подтверждается письмами - обращениями ТСЖ "Борисовка-1" в адрес истца, подписанными председателем правления Северьяновым А.В., в том числе 23.04.2012 N 68, от 21.01.2013 N 3, от 14.03.2013 N 34, от 18.04.2014 N 363 и т. д. (копии которых приложены к отзыву на апелляционную жалобу истца, размещенному в электронном виде в картотеке арбитражных дел 13.06.2023 04:55 МСК).

Из протокола N 2 заседания членов правления ГСЖ "Борпсовка-1" от 06.12.2012 усматривается, что лицом, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, является Северьянов Александр Валентинович.

Отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о том, что из подписей в дополнительных соглашениях от 21.05.2014 и от 26.05.2014 следует, что Ковалев Е.Ю. является председателем правления, поскольку кроме как утверждениями ответчика, данные обстоятельства не подтверждаются, а Ковалев Е.Ю. был членом правления ТСЖ "Борисовка-1", на что указано в протоколе N 2 от 06.12.2012.

Одного лишь факта указания в двух дополнительных соглашениях на то, что они подписаны от имени ТСЖ "Борисовка-1" председателем Ковалевым Е.Ю., недостаточно для вывода о непричастности Северьянова А.В. к органам руководства ТСЖ "Борисовка-1", поскольку остальное подавляющее количество документов от имени ТСЖ подписывал именно ответчик.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью представляет собой правовой инструмент для борьбы со злоупотреблениями конструкцией юридического лица.

Относительно злоупотреблений в юридических лицах с иными организационно-правовыми формами и видами юридических лиц, которые, так же как и общества с ограниченной ответственностью при наличии задолженности перед кредиторами исключаются в административном порядке из ЕГРЮЛ, по мнению апелляционного суда, нет препятствий руководствоваться в таких случаях общими положениями о возмещении убытков и о причинении вреда и справедливо перераспределять бремя доказывания между сторонами спора, оценивая их поведение на предмет добросовестности как в материально-правовых, так и в процессуальных отношениях, то есть фактически используя конструкцию пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 3 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директор считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся 8 обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, за ТСЖ "Борисовка-1" числится задолженность в размере 5 081 671,20 рублей.

При этом выше отмечено, что ликвидатор не мог не знать о наличии неисполненных перед истцом обязательствах и обязан при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ликвидатор не уведомил истца о начале процедуры ликвидации и не отразил в промежуточном ликвидационном балансе общества указанную задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2014 истец почтовым отправлением N 67700179002908 в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ликвидатору требование кредитора, просил включить долг в реестр требований кредиторов.

Однако конверт с почтовым отправлением был возвращен в адрес кредитора, и от ликвидатора уведомление о результатах рассмотрения требования истца не поступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое отправление N 67700179002908 в адрес ответчика не направлялось, а было направлено иному лицу, отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

Так, из ответа АО "Почта России" N Ф82-05/6762 от 28.09.2023 следует, что хранение сведений о регистрируемых почтовых отправлениях в информационных системах и производственных документах объектов почтовой связи осуществляется по номерам, присвоенным при приеме, 14-значные штриховые почтовые идентификаторы для внутренних почтовых отправлений и 13-значные для международных почтовых отправлений. В соответствии с нормативными документами и установленными порядком штриховой почтовый идентификатор может быть использован повторно по истечении установленного времени. Информация о почтовом отправлении N 67700179002908 за 2014 год по состоянию на 28.09.2023 отсутствует. Номер N 67700179002908 был использован повторно в 2023 г.

При этом апелляционный суд соглашается с аргументами истца, который настаивает на принятии доказательства отслеживания почтового отправления с номером 67700179002908, ввиду того, что информация о существовании такого отправления представлялась в судебные органы, и подтверждает факт направления требования о включении в реестр требований кредитора 09.10.2014.

В частности, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4759/2014 от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) установлено, что ТСЖ "Борисовка-1" находится в стадии ликвидации. Исковое заявление акционерного общества "Сахатранснефтегаз" к ТСЖ "Борисовка-1" было оставлено без рассмотрения, поскольку по состоянию 06 октября 2014 г. истец не обращался с требованием к ликвидатору ТСЖ "Борисовка-1".

Исправляя данную ошибку, истец 10.10.2014 направил ответчику требование о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности от 09.10.2014 N 10-3281 (почтовый идентификатор N 67700179002908).

После указанного, истец вновь обратился к ответчику с исковым заявлением в суд, и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8011/2014 от 18.02.2015 были удовлетворены исковые требования истца по тому же периоду задолженности, с добавлением договорной неустойки. В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8011/2014 от 18.02.2015 указывается, что истец обратился с требованием 09.10.2014 N10-3281 в адрес ликвидатора ТСЖ "Борисовка-1" Северьянова А. В.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт обращения истца к ответчику с требованием о включении в реестр требований кредиторов и оплате задолженности от 09.10.2014 N 10-3281 подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно отметил, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора, как органа управления юридического лица и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом само по себе неисполнение ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации и невключение им требований в промежуточный ликвидационный баланс суммы долга не является безусловным основанием к удовлетворению заявления истца о возмещении убытков.

Между тем истец при взыскании долга предпринял все зависящие от него меры по истребованию долга у ответчика, однако, они оказались безрезультатными.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) (постановления от 24 февраля 2004 года N 3-П, от 28 января 2010 года N 2-П и от 21 февраля 2014 года N 3-П; Определение от 6 июля 2010 года N 929-О-О и др.).

При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены, нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом интересов кредиторов. Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов юридического лица (прежде всего, его имущества) одновременное полное удовлетворение интересов всех заинтересованных в его деятельности лиц, особенно в рамках банкротства, едва ли возможно. Поэтому законодатель в пределах дискреционных полномочий вправе отдавать предпочтение интересам той или иной группы, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 714-О-П.

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях (на это указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля).

Привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года N 20-П; определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Как отмечено в вышеприведённом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля, конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, в частности, в пункте 3 статьи 307 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым стороны обязательства и после его прекращения, а также при его установлении и исполнении обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. Кредитор и контролирующее деятельность должника лицо обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия, начиная с правоотношений (преимущественно договорных) с организацией-должником и завершая разрешением в суде спора о наличии установленных в законе материально-правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а равно должны сохранять уважение к правосудию.

Поэтому кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав. Это выражается (помимо непредъявления арбитражным управляющим требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и требований об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве) в неполучении от него необходимой информации о должнике, включая сведения об имуществе, о сделках и действиях, способной подтвердить недобросовестность и неразумность контролирующих лиц, в том числе о сделках (подозрительные сделки и сделки с предпочтением), с совершением которых закон связывает установление в пользу кредитора определенных презумпций. В отличие от арбитражного управляющего как облеченного публичными функциями специалиста, кредитор не наделен правом направлять обязательные к исполнению запросы о хозяйственной деятельности должника физическим и юридическим лицам, государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами и органам местного самоуправления и получать от них в том числе сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Причем производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

Выравнивание объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Поэтому, если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что порядок ликвидации ответчика не может считаться соблюденным, так как ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования не одного судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил баланс без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица в порядке процедуры добровольной ликвидации.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Размер убытков, определенный судом первой инстанции на основании материалов дела, ответчиком не опровергнут.

С заявлением о признании ТСЖ "Борисовка-1" банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ, не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс ТСЖ "Борисовка-1", не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2022 года по делу N А58-3080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.А. Луценко