Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 01АП-7775/21 по делу N А43-44427/2019

город Владимир

16 октября 2023 г.

Дело N А43-44427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-44427/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" (ИНН 5247053710, ОГРН 1155247010676) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Маркушина Евгения Николаевича денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 01.11.2019 по 14.11.2019 в размере 880 523 рубля и 58 000 рублей соответственно, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - ООО "Птицекомплекс ВыксОВО", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 01.11.2019 по 14.11.2019 в размере 880 523 рубля и 58 000 рублей соответственно в пользу индивидуального предпринимателя Маркушина Евгения Николаевича (далее - Предприниатель, ответчик) и применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.04.2023 суд первой инстанции оставил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Оспаривая обжалуемый судебный акт конкурсный управляющий подтвердил, что оспариваемые сделки не превышают один процент балансовой стоимости активов должника. При этом, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств осуществления аналогичных сделок до периода совершения оспариваемых платежей в течении продолжительного периода времени, следовательно, не имеется оснований полагать, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что в результате их совершения Предпринимателю было оказано большее предпочтение удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в правой позиции с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств просил оставить рассмотрение жалобы на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-44427/2019 ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу Общества денежных средств.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810342000021430, открытому в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, должник перечислил в пользу Предпринимателя денежные средства в сумме 160 000 рублей с назначением платежей:

N п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

2442

19.08.2019

160 000,00

Оплата за услуги по счету от 12.08.2019 N 9

Сумма 160000-00 без налога (НДС)

ИТОГО: 160 000, 00

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" N 40702810501100016223, открытому в Волго-Вятский Банк ПАО "Сбербанк", должник перечислил в пользу ООО "Глобал Принтинг Системс" денежные средства в сумме 220 000 рублей с назначением платежей:

N п/п

Дата платежа

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

2409

14.08.2019

150 000,00

Оплата за пиломатериал счет 8 от 12.08.2019 Сумма 150000-00 Без налога (НДС)

2619

30.08.2019

42000-00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г.

Сумма 42000-00 Без налога (НДС)

2616

30.08.2019

5 000,00

Оплата за услуги по договору N 1019-2019 от 30.08.2019

Сумма 5000-00 Без налога (НДС)

2624

30.08.2019

8 000,00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г.

Сумма 8000-00 Без налога (НДС) НДС не облагается

2648

03.09.2019

100 000,00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г.

Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

2657

03.09.2019

60 000,00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г.

Сумма 60000-00 Без налога (НДС)

2650

03.09.2019

50 710,00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г

Сумма 50710-00 Без налога (НДС)

2751

11.09.2019

250 000,00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г.

Сумма 250000-00 Без налога (НДС)

2932

24.09.2019

50 000,00

Оплата за услуги по договору N 906-2019 от 08.08.2019 г

Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

3091

17.10.2019

4 813,00

Оплата за услуги по договору N 1019-2019 от 30.08.2019 г. Сумма 4813-00 Без налога (НДС)

3237

01.11.2019

8 000,00

Оплата за услуги по договору N 1019-2019 от 30.08.2019 г. Сумма 8000-00 Без налога (НДС)

3277

14.11.2019

50 000,00

Оплата за строительные услуги

Сумма 50000-00 Без налога (НДС)

ИТОГО: 778 523, 00

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств Предпринимателю на общую сумму 938 523 рубля в период с 14.08.2019 по 14.11.2019, являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 01.11.2019 по 14.11.2019, то есть в периоды, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи за период с 14.08.2019 по 17.10.2019 совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), для признания его недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку платежи за период с 01.11.2019 по 14.11.2019 совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Действительно из материалов дела следует, что на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Однако доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом конкурсным управляющим не представлены, следовательно, на него не перешло бремя опровержения доводов о наличии пороков в сделках и осведомленности о них.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей в период с 14.08.2019 по 14.11.2019.

Коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентом, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ответчик, как установлено выше, не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Данный вывод согласуется с подходом, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 N 308-ЭС20-8515(9).

В рассматриваемом случае ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" признано банкротом по упрошенной процедуре ликвидируемого должника решением от 04.12.2020. Доказательства того, что до совершения оспариваемых сделок со стороны должника имело место уведомление ответчика о возможности предъявления требования, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем и Обществом 12.08.2019 был заключен договор на оказание услуг N 1019-2019, в соответствии с которым Предприниматель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг (вывоз органических удобрений) в период с 12.08.2019 по 10.09.2020.

Согласно приобщенному к материалам дела договору на оказание транспортных услуг от 20.11.2019 N 19/11/2020, заключенному между должником (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, во исполнение которых произведены должником оспариваемые платежи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения согласуются непосредственно с хозяйственной деятельностью должника.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений в спорные периоды недействительными, судебной коллегией установлено, что между должником и ответчиком сложились взаимоотношения по договорам на оказание транспортных услуг, оплата за услуги произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал осуществление неоднократных поставок в продолжительный период времени до периода совершения оспариваемых платежей, что указывало бы на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется коллегией судей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, совокупная стоимость его активов составляла 613 819 000 рублей (один процент равен 6 138 190 рублей, что значительно превышает сумму оспариваемых сделок).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорные перечисления осуществлены ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" в пользу ответчика в счет оказания транспортных услуг, доказательств заинтересованности Предпринимателя с должником не представлено, документального подтверждения того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника не имеется, учитывая, что размер оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности ответчика, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем они не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства и выводы согласуются с представленными в дело доказательствами и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023 по делу N А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕКОМПЛЕКС ВЫКСОВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис