Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-60051/23 по делу N А40-106688/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-106688/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023

по делу N А40-106688/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (ИНН 7722685934)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 612 544 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Си-Рейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" пени в размере 612 544 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. пени и 15 211 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществлял перевозку порожних вагонов грузоотправителя ООО "Эй-Си-Рейл" по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 2 до 16 дней.

Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными Ответчиком и выданными Истцу транспортными накладными, указанными в расчете и приложенными к исковому заявлению.

Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составляют 612 544 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По железнодорожной накладной N ЭЧ286466 срок доставки увеличивается на 3 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (503,обрыв сварного шва стойки) возникшей не по вине перевозчика. Указанная техническая неисправность классифицируется как технологическая.

Вагон N 93109395 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ286466 был отцеплен на станции Невиномысская СКВ ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки NN 1/26495 от 07.09.2022 г. и 1/26699 от 09.09.2022 г.

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона (уведомление ВУ-23, уведомление ВУ-36-М, гарантийное письмо, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, справка ИВЦ ).

Согласно перечисленным первичным документам срок доставки грузов, с учетом технической неисправности, увеличивается на 3 суток.

По железнодорожной накладной N ЭЧ303085 срок доставки увеличивается на 4 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (503,обрыв сварного шва стойки) возникшей не по вине перевозчика. Указанная техническая неисправность классифицируется как технологическая.

Вагон N 93166791 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ303085 был отцеплен на станции Невиномысская СКВ ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки NN 1/25807 от 29.08.2022 г. и 1/26085 от 01.09.2022 г.

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона (уведомление ВУ-23, уведомление ВУ-36-М, гарантийное письмо, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, справка ИВЦ ).

Согласно перечисленным первичным документам срок доставки грузов, с учетом технической неисправности, увеличивается на 4 суток.

По железнодорожной накладной N ЭЧ303462 срок доставки увеличивается на 4 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (503,обрыв сварного шва стойки) возникшей не по вине перевозчика. Указанная техническая неисправность классифицируется как технологическая.

Вагон N 93166296 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ303462 был отцеплен на станции Невиномысская СКВ ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки NN 1/25806 от 29.08.2022 г. и 1/26083 от 01.09.2022 г.

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона (уведомление ВУ-23, уведомление ВУ-36-М, гарантийное письмо, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, справка ИВЦ ).

Согласно перечисленным первичным документам срок доставки грузов, с учетом технической неисправности, увеличивается на 4 суток.

По железнодорожной накладной N ЭЧ539377 срок доставки увеличивается на 3 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (503,обрыв сварного шва стойки) возникшей не по вине перевозчика. Указанная техническая неисправность классифицируется как технологическая.

Вагон N 93407591 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ539377 был отцеплен на станции Невиномысская СКВ ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки NN 1/26283 от 04.09.2022 г. и 1/26575 от 07.09.2022 г.

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона (уведомление ВУ-23, уведомление ВУ-36-М, гарантийное письмо, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, справка ИВЦ ).

По железнодорожной накладной N ЭЧ540047 срок доставки увеличивается на 7 суток, в связи с необходимостью устранения технической неисправности (503,обрыв сварного шва стойки) возникшей не по вине перевозчика. Указанная техническая неисправность классифицируется как технологическая.

Вагон N 97291322 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ540047 был отцеплен на станции Невиномысская СКВ ж.д. для проведения текущего отцепочного ремонта по причине технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика, о чем составлены акты общей формы на моменты начала и окончания задержки NN 1/26783 от 10.09.2022 г. и 1/27180 от 16.09.2022 г.

Данный факт подтверждается прилагаемыми первичными документами по факту ремонта указанного вагона (уведомление ВУ-23, уведомление ВУ-36-М, гарантийное письмо, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, счет-фактура, справка ИВЦ ).

Статья 20 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ" устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (п. 1 прил. N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, далее - Правила технической эксплуатации железных дорог РФ).

Принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела истцом представлены не были.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.201 г. N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Поскольку ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов, суд сделал обоснованный вывод о том, что пени в размере 7569 руб. 34 коп. заявлены необоснованно.

Согласно пункту 5.7 Правил исчисления сроков доставки N 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов.

Так, по накладной N ЭЧ041118 вагоны направлялись грузоотправителем со станции Адлер СКВ ж.д. в адрес грузополучателя ОАО "Верхнебаканский цементный завод" на станцию Тоннельная СКВ ж.д.

Грузоотправителем подано заявление на переадресовку в адрес ОАО "РЖД" о необходимости переадресовать указанные вагоны в адрес нового грузополучателя ОАО "Новоросцемент" и на новую станцию назначения Новороссийск СКВ ж.д.

Согласно статье 31 УЖТ РФ и пункту 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 44, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что по накладной N ЭЧ041118 истцом неправомерно заявлены к взысканию пени в размере 123,84 руб.

Ссылка заявителя жалобы о наличии оснований для применения моратория признается необоснованной.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которому на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Из материалов дела следует, что обязательство по спорным перевозкам возникло у ответчика в августе 2022 года, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций не имеется, поскольку обязательства по оплате штрафных санкций возникли после введения моратория, то есть - являются текущими платежами по смыслу вышеприведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичный подход сформирован и в судебной практике.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-106688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан