Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 01АП-5967/23 по делу N А11-4855/2023

г. Владимир

09 октября 2023 г.

Дело N А11-4855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 09.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу N А11-4855/2023, принятое по заявлению Фомина Сергея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Авдеевой Светланы Юрьевны - Авдеевой С.Ю. (лично), на основании паспорта гражданина РФ; Спиглазова А.Е., по доверенности от 25.05.2022 N 33 АА 2329917 сроком действия пятнадцать лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин Фомин Сергей Владимирович (далее - должник, Фомин С.В.) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.08.2023 признал гражданина Фомина С.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Ксенофонтова Андрея Юрьевича, члена саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. за проведение процедуры единовременно; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеева Светлана Юрьевна обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие оснований для отказа в признании должника банкротом и оставления заявления Фомина С.В. без рассмотрения. В обоснование данного довода заявитель отмечает, что у Фомина С.В. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку должником пропущен срок на обращения в суд с соответствующим заявлением.

Авдеева С.Ю. ссылается на несоответствие заявления Фомина С.В. о признании банкротом требованиям Закона о банкротстве. По мнению заявителя, должник намеренно реализовал принадлежавшее ему имущество с целью признания его банкротом, вопреки требованиям абзаца 6 части 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должником не указано сведений о совершавшихся должником в течение трех лет до даты обращения с заявлением сделках.

Заявитель полагает, что имеющаяся у должника задолженность перед Авдеевой С.Ю. является стоимостью совместно нажитого имущества и должник намеренно не реализовывает право на выкуп принадлежащей супруге части имущества и исполнения установленной решением суда обязанности. Также Авдеева С.Ю. отмечает, что должник намеренно вводит суд в заблуждение, указывая о наличии у него на праве собственности недвижимого имущества, когда данное имущество является общей совместной собственностью супругов и на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 по делу N 2-3/2017 с Фомина С.В. взысканы в пользу Авдеевой С.Ю. принадлежащие ей доли совместно нажитого имущества. Авдеева С.Ю. указывает о том, что должником представлена в материалы дела в качестве подтверждения наличия собственности спорных объектов недвижимости сфальсифицированная выписка из Единого государственного реестра недвижимости, полагает, что сведения, установленные в выписке из ЕГРН не совпадают с данными установленными решением суда от 28.04.2017 по делу N 2-3/2017, в связи с чем являются недостоверными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств и повлиять на признание обоснованным или необоснованным заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о наличии у должника непогашенной задолженности по денежным обязательствам и отсутствует ссылка на конкретные доказательства наличия задолженности (справки кредитных организаций, кредитные договоры и иные документы). Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания о том, какие именно обязательства и перед кем перестал исполнять должник. Кроме того, Авдеева С.Ю. полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника дохода, так как не исследован вопрос о том, является ли Фомин С.В. самозанятым, не установлен источник происхождения внесенной на депозит суда суммы в качестве оплаты вознаграждения финансовому управляющему. Авдеева С.Ю. также указывает на необоснованность вывода суда о том, что размер задолженности превышает стоимость его имущества, поскольку оценка стоимости имущества не производилась.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы Авдеева С.Ю. ссылается на нарушение судом процедуры банкротства, не введение в отношении должника реструктуризации долгов гражданина. Заявитель считает, что судом необоснованно обращено к немедленному исполнению решение суда, отмечает, что обжалуемое решение не подписано электронной подписью судьи.

Аргументируя свою позицию, заявитель также указывает, что сведения о признании должника банкротом по состоянию на 17.08.2023 не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Авдеева С.Ю. полагает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства дела и необоснованно удовлетворено заявление Фомина С.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Авдеева С.Ю. заявила ходатайство об истребовании из ОГИБДД МО МВД России "Гусь-Хрустальный", (г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 116) договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2013 года выпуска, VIN JTEBH3FJ50K102042, зарегистрированного в ГИБДД 05.03.2022 г., который является доказательством совершения Фоминым С.В. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в течение трех лет до подачи им заявления о признании его банкротом, ввиду невозможности самостоятельного представления указанного доказательства, поскольку она не является собственником указанного транспортного средства.

Также Авдеевой С.Ю. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации представленной Фоминым С.В. в материалы дела выписки из ЕГРН о принадлежности ему на праве собственности жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Полевая, 34, как доказательства по делу.

В материалы дела от Авдеевой С.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 по делу N 2-3/2017 (вх. от 11.09.2023).

Авдеева С.Ю. в объяснениях к апелляционной жалобе письменно и в судебном заседании устно поддержала заявленные в апелляционной жалобе доводы, указала о том, что должником умышленно совершены действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего ему имущества; в качестве доказательств принадлежности должнику транспортных средств заявитель просит приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих принадлежность транспортных средств Фомину С.В.

В судебном заседании Авдеева С.Ю. и ее представитель поддержали заявленные ходатайства о приобщении материалам дела копий документов, об истребовании документов, а также ходатайство о фальсификации выписки из ЕГРН.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приобщить представленные документы.

Рассмотрев ходатайство Авдеевой С.Ю. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает целесообразным истребовать испрашиваемые документы, поскольку в рамках настоящего спора исследуется правомерность признания судом обоснованным заявления Фомина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом), а не вопрос о завершении процедуры реализации имущества и применения к должнику правил об освобождении, либо вопрос о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе процедуры банкротства Авдеева С.Ю. вправе обратиться к финансовому управляющему с соответствующим требованием об истребовании документов в отношении должника.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46).

В пункте 39 Постановления N 46 разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Коллегией судей установлено и не противоречит материалам дела, что спорная выписка из ЕГРН от 19.04.2023 N КУВИ-001/2023-91125217 выдана уполномоченным органом (Филиал ГБУ "Многофункциональный центр Владимирской области" в городе Гусь-Хрустальном) на основании сведений, предоставленных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и надлежащим образом заверена. Ссылка на несоответствие указанных в выписке сведений сведениям, установленным в решении Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 по делу N 2-3/2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии изложенных в выписке сведений фактическим обстоятельствам дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ходатайство о фальсификации документов подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствующее заявление о фальсификации выписки из ЕГРН в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, а также, что на дату обращения Фомина С.В. в суд с настоящим заявлением его задолженность превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, принимая во внимание отсутствие у должника дохода для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом размера обязательств должника и отсутствия имущества в достаточном объеме для погашения требований кредиторов, Фомин С.В. обладает признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем обоснованно признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы Авдеевой С.Ю. об отсутствии оснований для признания Фомина С.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Позиция об отсутствии у Фомина С.В. права на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением не принимается коллегией судей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта и факт неисполнения должником обязательств перед кредиторами в течение месяца со дня их наступления сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник стал автоматически отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве по истечении 30 рабочих дней со дня, когда узнал о соответствующих обязательствах, отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В свою очередь, Закон о банкротстве не связывает пропуск гражданином тридцатидневного срока исполнения своей обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с основаниями для признания такого обращения необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника, выразившейся в неуказании сведений о совершавшихся должником в течение трех лет до даты обращения с заявлением сделках, намеренном уклонении от выкупа принадлежащей Авдеевой С.Ю. части совместно нажитого имущества и исполнения установленной решением суда обязанности, указании о наличии в собственности должника недвижимого имущества, когда данное имущество является общей совместной собственностью супругов, установленной на основании решения Гусь-Хрустального городского суда от 28.04.2017 по делу N 2-3/2017, сокрытии и отчуждении принадлежащего должнику имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства не имеют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, и могут быть заявлены при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедур банкротства (статья 213.28 Закона о банкротстве), а также в случае оспаривания участвующими в деле лицами сделок должника по основаниям, установленным в Законе о банкротстве.

Также коллегией судей отклоняются как несостоятельные аргументы заявителя о неисследовании судом вопроса о наличии у должника непогашенной задолженности по денежным обязательствам, отсутствии указания в судебном акте ссылок на конкретные доказательства наличия задолженности (справки кредитных организаций, кредитные договоры и иные документы), указания о том, какие именно обязательства и перед кем перестал исполнять должник, а также о не исследовании вопроса о наличии у должника дохода от профессиональной деятельности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, исходя из присущих им дискреционных полномочий.

Ссылка на отсутствие оценки судом стоимости имущества должника при принятии вывода относительно превышения размера задолженности над стоимостью имущества должника, не принимается коллегией судей в силу того, что достаточность имущества для погашения обязательств не исключает факта наличия признаков неплатежеспособности, который, в данном случае, имеется, учитывая, что должник не исполняет денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Само по себе наличие имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредиторов.

Довод заявителя относительно нарушения судом процедуры банкротства, не введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии должника требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и о наличии у должника источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, соответствует критерию достаточности и позволяет с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованным вывода суда о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры банкротства. Проверка, поиск и выявление источников его доходов также будут произведены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника возможности для погашения требований кредитора в будущем не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника при наличии у должника признаков банкротства. При этом введение процедуры реализации имущества не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами или использовать иные способы урегулирования спора, в том числе заключение мирового соглашения с кредиторами (статья 150 Закона о банкротстве).

Коллегия судей считает несостоятельным довод заявителя о том, что обжалуемое решение не подписано электронной подписью судьи в силу следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

В силу части 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В материалах дела имеется подлинный судебный акт, подписанный судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебный акт в установленном порядке опубликован.

С учетом изложенного, отсутствие усиленной электронной цифровой подписи судьи Брагиной О.С. на экземпляре решения, выгруженного в информационную систему "Картотека арбитражных дел", не является основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Позиция Авдеевой С.Ю. о необоснованном обращении решения суда к немедленному исполнению, является несостоятельной, поскольку в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом. Аналогичная по смыслу норма предусмотрена в пункте 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве применительно к процедуре несостоятельности граждан.

Довод об отсутствии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Фомина С.В. по состоянию на 17.08.2023 подлежит отклонению как не имеющий правового значения при определении законности и обоснованности решения суда от 09.08.2023.

Кроме того, согласно данным из ЕФРСБ, сообщение о судебном акте (решение о признании банкротом от 09.08.2023) опубликовано 17.08.2023 N 12232247. Публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" датирована 26.08.2023 N 157(7602) номер объявления N 77212755288. Таким образом, финансовым управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о признании должника несостоятельным (банкротом). Доказательств нарушения прав Авдеевой С.Ю. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2023 по делу N А11-4855/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис