Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 05АП-3669/23 по делу N А24-3931/2021

г. Владивосток

16 октября 2023 г.

Дело N А24-3931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Кондрашова Сергея Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-3669/2023

на определение от 05.04.2023

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-3931/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего Копейкина Константина Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 4101126783, ОГРН 1084101005163)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 N 07 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Кондрашов Сергей Юрьевич,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шуйского Ивана Михайловича (ИНН 410110728086, ОГРНИП 306410114200030, правопреемник - Шуйская Татьяна Сергеевна) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская энергостроительная компания" (ИНН 4105045535, ОГРН 1154177002253),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 18.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Шуйского Ивана Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камчатская энергостроительная компания" (далее - должник, ООО "КЭСК").

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.09.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Копейкин Константин Владимирович.

Решением суда от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Копейкин К.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 26.07.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.01.2023 обратился с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 29.01.2021, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик, ООО "Мастер"),

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство: марка, модель ТС: МАЗ-5334-КС-3577-4-1, наименование (тип ТС): грузовой, крановая установка, категория ТС: С, идентификационный номер (VIN): ХТ15334010132432, год выпуска: 1991, модель, N двигателя: ЯМЗ-236.91 N 07029, шасси (рама): 132432, мощность двигателя л.с.: 180, цвет кузова: зеленый/желтый, государственный регистрационный знак: В862ЕК41 (далее - транспортное средство), а также паспорт транспортного средства серии 41 КР 329642 от 18.11.2006;

- восстановить ответчику право требования к должнику в размере 450 000 руб.

Протокольным определением от 20.02.2023 судом принято уточнение заявленных требований в части восстановления ООО "Мастер" права требования к ООО "КЭСК" в размере 400 000 руб.

Определением суда от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2021 N 07, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "КЭСК"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановления ответчику права требования к должнику в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кондрашов Сергей Юрьевич (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, отменить определение суда, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в признании сделки недействительной. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает права Кондрашова С.Ю., поскольку транспортное средство было передано ему ООО "Мастер" по договору купли-продажи от 26.12.2021, в связи с чем Кондрашову С.Ю. может быть предъявлен виндикационный иск. Транспортное средство передавалось апеллянту практически в том же самом состоянии, в каком ООО "Мастер" получило его от ООО "КЭСК"; после получения транспортного средства Кондрашовым С.Ю. были выполнены ремонтные работы, в частности, заменена стрела грузподъемного механизма, приведена в порядок гидравлическая система крановой установки. Крановая установка находится в рабочем состоянии, но Ростехнадзором не освидетельствовалась. Несмотря на проделанный комплекс работ в настоящее время сохраняются неисправности, с которыми невозможно пройти техосмотр, в связи с чем Кондрашов С.А. не обращался за регистрационными действиями. По существу требований апеллянт выразил несогласие с позицией суда относительно признания отклонения цены существенным.

Определением апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.08.2023. Определением апелляционного суда от 10.08.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.09.2023.

До судебного заседания от ООО "Мастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что транспортное средство было приобретено у должника в состоянии, которое не позволяло его эксплуатировать, ООО "Мастер" планировало восстановить его и использовать, однако потом выяснилось, что затраты на восстановление превышают первоначальные ожидания. В декабре 2021 года транспортное средство продано Кондрашеву С.Ю., при этом, предоставляя отсрочку оплаты на год, стороны устно договорились, что Кондрашев С.Ю. за свой счет восстановит кран, зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и погасит долг услугами крана. За регистрационными действиями в ГИБДД ни ООО "Мастер", ни Кондрашев С.Ю. не обращались в связи с техническим состоянием спорного крана, не позволяющего пройти технический осмотр. Кратное отклонение рыночной цены, определенной оценщиком без осмотра и учета особенностей транспортного средства, отсутствует.

Также от апеллянта поступили дополнительные пояснения, согласно которым вступившим в законную силу определением от 26.07.2023 прекращено исполнительное производство от 15.05.2023 N 76809/23/41021-ИП по возврату спорного транспортного средства в конкурсную массу; основанием для прекращения исполнительного производства явился переход права собственности на спорное транспортное средство к Кондрашеву С.Ю. Цена приобретения спорного транспортного средства, с учетом его технического состояния, была в пределах допустимого диапазона цен.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Также судом установлено, что к отзыву ООО "Мастер" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела, а именно: акт оказания услуг N 27 от 03.10.2022, копия ПТС. Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Определением апелляционного суда от 05.09.2023 назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 09.10.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондрашов С.Ю. Основанием для принятия данного судебного акта послужило следующее.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оспоренным судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Мастер" обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Между тем, согласно представленному апеллянтом договору купли-продажи транспортного средства N 08 от 26.12.2021 ООО "Мастер" произведено отчуждение данного транспортного средства в пользу Кондрашова С.Ю. Указанное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции решение об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество напрямую затрагивает права и обязанности Кондрашова С.Ю.

До судебного заседания от ООО "Мастер" поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми до заключения оспариваемого договора между ООО "Мастер" и должником осуществлялись разовые хозяйственные операции, в связи с данным обстоятельством руководители ответчика и должника были знакомы до заключения оспариваемой сделки. Кондрашов С.Ю. узнал о продаже транспортного средства при встрече с руководителем ООО "Мастер" Ешенко В.А. Ответчиком выполнен дополнительный расчет, в котором объединены предложения на продажу, отобранные двумя оценщиками, выполнен расчет среднеарифметической цены, составившей 467 500 руб.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям ООО "Мастер" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по причине болезни. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку обстоятельства, указанные в ходатайстве, документально не подтверждены, а также учитывая, что данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 09.10.2023 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич, ввиду чего рассмотрение спора начато с начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего, Эйтингона Д.Ю. (представителя ООО "Мастер", Кондрашова С.Ю.) поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение данных лиц к участию в заседании посредством системы веб-конференции не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть настоящий спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО "КЭСК" (продавец) и ООО "Мастер" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 29.01.2021, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство; а также документацию к имуществу (паспорт транспортного средства серии 41 КР 329642 от 18.11.2006).

В пункте 2.1 договора N 07 от 29.01.2021 определена цена договора в размере 400000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 07 от 29.01.2021 покупатель перечисляет денежные средства на счет продавца в течение 10 календарных дней с даты подписания договора.

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора (пункт 4.1 договора N 07 от 29.01.2021).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ООО "КЭСК", из которой следует, что ответчиком должнику 01.02.2021 перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве оплаты по счету N 7 от 29.01.2021 за транспортное средство согласно договору N 3 от 29.01.2021.

Впоследствии между ООО "Мастер" и Кондрашовым С.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 08 от 26.12.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство.

Общее состояние транспортного средства: не в эксплуатации, требует ремонта (пункт 2.1. договора N 08 от 26.12.2021).

Согласно пункту 2.2 договора N 08 от 26.12.2021 транспортное средство передается покупателю с не устраненными повреждениями и эксплуатационными дефектами, которые указаны в перечне недостатков (приложение 1).

В силу пункта 3.1.1 договора N 08 от 26.12.2021 цена транспортного средства составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N 08 от 26.12.2021 оплата по договору производится покупателем в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора N 08 от 26.12.2021 установлено, что стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приёма-передачи транспортного средства и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю вышеуказанного транспортного средства считается исполненной.

Ссылаясь на то, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт оценка" (далее - ООО "Стандарт оценка") от 03.12.2021 N 175-1С/21 средняя розничная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляет 668 700 руб., принимая во внимание факт регистрации транспортного средства до настоящего времени за должником, совершение сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий полагает, что договор N 07 от 29.01.2021 является невыгодной для должника сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.08.2021, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия указанного заявления (29.01.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Как указано ранее, по договору купли-продажи транспортного средства N 07 от 29.01.2021 транспортное средство отчуждено за 400 000 руб., 01.02.2021 денежные средства перечислены ответчиком должнику в размере 400 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, данное встречное предоставление по сделке является неравноценным. В обоснование неравноценности заявитель ссылается на заключение ООО "Стандарт оценка" от 03.12.2021 N 175-1С/21, согласно которому средняя розничная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляет 668 700 руб.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства N 07 от 29.01.2021, что следует из заключения ООО "Стандарт оценка" от 03.12.2021 N 175-1С/21. Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что определенная оценочной компанией стоимость, равно как и цена аналогов, размещенная на общедоступном интернет-ресурсе "Дром.ру", кратно превышает стоимость, указанную в спорном договоре, таким образом, стоимость имущества в оспариваемом договоре существенно занижена.

Суд также принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником в тот период, когда у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые остались непогашенными и в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами.

На основании указанного суд посчитал, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности должника. Следовательно, располагая информацией о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки, ответчик осознавал, что выбытие спорного имущества ущемляет интересы самого должника и его кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Таким образом, по усмотрению суда первой инстанции, стороны оспариваемой сделки допустили злоупотребление правом при ее совершении, поскольку очевидно понимали факт занижения стоимости отчуждаемого имущества и причинения вреда должнику, поскольку должник и ответчик не могли не знать о противоправной цели совершения сделки.

На основании изложенного, установив, что цена оспариваемой сделки существенно (кратно) в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд признал договор купли-продажи транспортного средства N 07 от 29.01.2021 недействительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом, учитывая достаточно жесткие последствия признания сделки недействительной, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности суд первой инстанции правомерно исходил из возмездности договора купли-продажи (статья 434 ГК РФ).

Как указано выше, согласно заключению ООО "Стандарт оценка" от 03.12.2021 N 175-1С/21 средняя розничная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляет 668 700 руб. В обоснование примененных величин стоимости аналогичного имущества в отчете отражены общедоступные данные интернет-ресурса "Дром.ру", согласно которым рыночная стоимость транспортного средства варьируется от 500 000 руб. до 699 999 руб.

Принимая во внимание определенную ООО "Стандарт оценка" среднюю розничную стоимость транспортного средства в 668 700 руб., коллегия не усматривает ее кратного превышения над ценой транспортного средства, установленной в договоре купли-продажи транспортного средства N 07 от 29.01.2021 (400 000 руб.).

При этом коллегия полагает, что заключение ООО "Стандарт оценка" от 03.12.2021 N 175-1С/21, не может быть принято как надлежащее доказательство рыночной стоимости транспортного средства, поскольку у эксперта, проводившего оценку, отсутствует квалификационный аттестат, подтверждающий право осуществлять оценочную деятельность по направлению "оценка движимого имущества", отсутствуют необходимый опыт и квалификации для проведения экспертизы рыночной стоимости объектов движимого имущества, соответственно, у данного эксперта нет права давать заключение по поставленному перед ним вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия какой-либо заинтересованности между сторонами оспоренной сделки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для заключения вывода о существенном превышении стоимости транспортного средства над ценой, согласованной должником и ответчиком.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ООО "Мастер" в материалы дела представлен отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр независимой оценки" (далее - ООО "Камчатский центр независимой оценки") N 608/203 от 01.09.2023, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора составляет 180 000 руб. Также ООО "Мастер" представлен представлен дополнительный расчет, в котором объединены предложения на продажу, отобранные ООО "Камчатский центр независимой оценки" и ООО "Стандарт оценка", и выполнен расчет среднеарифметической цены транспортного средства, составившей 467 500 руб.

Указанная сумма также не может свидетельствовать о кратном занижении стоимости транспортного средства по сравнению с его рыночной стоимостью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств существенного отклонения цены, согласованной сторонами в оспариваемой сделке, от рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора N 07 от 29.01.2021.

При этом апелляционный суд в определении от 05.09.2023 разъяснил положения статьи 82 АПК РФ, предложил участвующим в деле лицам обратиться в суд с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости транспортного средства на момент совершения оспоренной сделки, с приложением документов от экспертной организации, содержащие сведения о возможности проведения экспертизы по вопросам, предложенным заявителем, точной стоимости такой экспертизы (в случае, если эксперт не сможет заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, то эксперт должен указать пределы возможного увеличения размера вознаграждения и обстоятельства, влияющие на увеличение стоимости экспертизы), сроке проведения экспертизы, сведениями об эксперте, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, стаже работы, занимаемой должности, квалификационном аттестате).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от участвующих в деле лиц не поступили ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению по представленным в дело доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии кратной разницы цены оспариваемой сделки с рыночной стоимостью транспортного средства. При этом в деле, как отмечено выше, отсутствуют также доказательства аффилированности (заинтересованности) между сторонами сделки.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность не аффилированного с должником покупателя (обратное конкурсным управляющим не доказано, из материалов дела не следует), применение к ответчику столь низкого критерия осведомленности о цели сделки, противоречит как судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении спора апелляционным судом.

Тот факт, что до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за ООО "КЭСК", не может свидетельствовать о недобросовестности/аффилированности сторон оспариваемой сделки с учетом пояснений сторон о том, что транспортное средство требует ремонта, отсутствие которого делает невозможным его перерегистрацию на других собственников, а также с учетом того, что согласно письму УМВД России по Камчатскому краю от 30.09.2021 N 3/212705573424 на транспортные средства, зарегистрированные за должником, был наложен запрет на совершение регистрационных действий службой исполнительных приставов по исполнительному производству от 28.07.2021.

Наличие у должника на момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, само по себе не свидетельствует ни о совершении сделки со злоупотреблением правом, ни о ее недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учтя отсутствие у участников сделки признаков аффилированности, коллегия не усматривает наличие в настоящем случае обстоятельств, позволяющих не применять критерий кратности к оспариваемой сделке и сделать в связи с этим вывод о совершении сделки по существенно заниженной цене. Как следствие, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и/или на основании статьи 10 ГК РФ.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене в порядке, установленном пунктами 3, 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной, в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционной жалобе, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2023 по делу N А24-3931/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская энергостроительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камчатская энергостроительная компания" в пользу Кондрашова Сергея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз