Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61807/23 по делу N А40-152022/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-152022/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ТиманоПечорская Газовая Компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-152022/23,

по заявлению ООО "ТиманоПечорская Газовая Компания" (ОГРН: 1061104008350, ИНН: 1104011175)

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконными приказа, решения,

при участии:

от заявителя:	Моторин Д.Е. дов. от 31.07.2023
от заинтересованного лица:	Терехова А.Ю. дов. от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимано-Печорская Газовая Компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по недропользованию (ответчик) о признании незаконными приказа от 27.02.2023 N 152, решения, изложенного в уведомлении от 16.06.2023 N КГ-07/8014.

Обществом в суде первой инстанции подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.03.2023 N 152 и Решения Федерального агентства по недропользованию, изложенного в уведомлении ФГКУ "Росгеолэкспертиза" от 16.06.2023 N КГ-07/8014 и оформленного протоколом заседания Комиссии Федерального агентства по недропользованию от 12.04.2023 N ОК-05-57/15-и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении означенного ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный ущерб, может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ" указал, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В настоящем случае общество, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать значительный ущерб, невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Заявитель не представил суду достоверных и бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры возникнет реальная угроза причинения ему значительного ущерба, либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.03.2023 N 152 и Решения Федерального агентства по недропользованию, изложенного в уведомлении ФГКУ "Росгеолэкспертиза" от 16.06.2023 N КГ-07/8014 и оформленного протоколом заседания Комиссии Федерального агентства по недропользованию от 12.04.2023 N ОК-05-57/15-и до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-152022/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева