Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-48957/23 по делу N А40-105463/2017

г. Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-105463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Дворяшина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-105463/2017 (44-139) в части понижения очередности о признании требования АО "Домашний экран" в размере 2 155 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард-Фильм" (ОГРН 1057747526143, ИНН 7710591907)

при участии в судебном заседании: от East-West United Bank S.A.: Забродин Д.М. по дов. от 27.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "Форвард-Фильм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Форвард-Фильм" утвержден Прудников Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2023 поступило заявление АО "Домашний экран" о включении требований в размере 2 155 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 г. суд признал требование АО "Домашний экран" в размере 2 155 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Форвард-Фильм". Не согласившись с указанным определением, арбитражным управляющим АО "Домашний экран" Дворяшиным В.И. подана апелляционная жалоба.

В судебное заседание представитель арбитражный управляющий АО "Домашний экран" Дворяшин В.И. не явился. Представитель Компании East-West United Bank S.A. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Компании East-West United Bank S.A., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 25.11.2019 признаны недействительными сделки в виде платежей, совершенных 21.06.2017 и 01.08.2017 ООО "Форвард-Фильм" в пользу АО "Домашний экран", в общем размере 2 155 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Домашний экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" денежных средств в размере 2 155 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

АО "Домашний экран" возвратило 09.09.2020 денежные средства в размере 2 155 000 руб. в конкурсную массу ООО "Форвард-Фильм", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-2534/20.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу 10.03.2020, денежные средства возвращены должнику 09.09.2020, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только 03.03.2023, в связи с чем АО "Домашний экран" пропущен срок для предъявления указанных требований.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, а также приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное кредитором требование заявлено с пропуском срока и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие задолженности Должника перед АО "Домашний экран" в размере 2 155 000 руб., основанной на исполнении последним определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по настоящему делу о признании недействительными сделками платежей на указанную сумму денежных средств, совершенных 21.06.2017 и 01.08.2017 Должником в пользу АО "Домашний экран". Устанавливая очередность удовлетворения требований АО "Домашний экран" к Должнику, суд первой инстанции отметил, что данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу 10.03.2020, денежные средства возвращены должнику 09.09.2020, а кредитор обратился в суд с настоящим заявлением только 03.03.2023, в связи с чем АО "Домашний экран" пропущен срок для предъявления указанных требований".

Доводы апелляционной жалобы АО "Домашний экран" сводятся к тому, что пропуск двухмесячного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Должника допущен не конкурсным управляющим АО "Домашний экран", который утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 (резолютивная часть - 15.06.2022) по делу N А40-180847/2021, а функционировавшими до 15.06.2022 органами управления АО "Домашний экран" (генеральным директором и единственным акционером).

Данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям. Действительно, конкурсный управляющий АО "Домашний экран" не пропускал указанный двухмесячный срок. Указанный срок пропустил бывший генеральный директор АО "Домашний экран" Гридченко А.Б., который по какой-то причине предпочел не подавать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, хотя имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением после исполнения АО "Домашний экран" реституционной обязанности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по настоящему делу.

Тем не менее, вне зависимости от того, что указанный двухмесячный срок пропустил бывший генеральный директор АО "Домашний экран" Гридченко А.Б., срок пропущен, поэтому требования АО "Домашний экран" могут быть удовлетворены лишь за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "Домашний экран" не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-105463/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Дворяшина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова