Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59252/23 по делу N А40-63348/2023

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-63348/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смартсити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2023

по делу N А40-63348/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Смартсити" (ОГРН 1117746129907, 121601, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Филевский Парк, б-р Филёвский, д. 40, помещ. 5А/1)

к Власову Дмитрию Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бандурин Д.К. по доверенности от 05.06.2023;

от ответчика: Малашка Д.М. по доверенности от 24.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Смартсити с исковым заявлением к Власову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 2 647 268,09 руб., излишне выплаченной премии в размере 491 240 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-63348/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что с 04.05.2018 по 24.06.2022 Власов Д.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Смартсити".

24.06.2022 Власов Д.В. был уволен решением единственного участника ООО "Смартсити", генеральным директором ООО "Смартсити" назначен Шибанов Д.Е.

Как указывает истец, в рамках исполнения своих обязанностей, Шибановым Д.Е., по запросу в облачный сервис, была получена копия базы данных 1С "Зарплата и управление персоналом".

Из информационной системы 1С истцом была получена информация о выплатах заработной платы бывшему генеральному директору за 2022 год.

Согласно расчетным листкам, бывшему генеральному директору ООО "Смартсити" Власову Д.В. с января по июль 2022 года получал заработную плату в размере 200 000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ).

Из информации, полученной Тарасовым И.Г. от прошлого единственного участника Общества, Комашко А.В., сумма оклада, установленного трудовым договором с Власовым Д.В., не превышала 60 000 руб.

Согласно расчетным листкам, полученным из системы 1С, ООО "Смартсити" за января 2022 года по июль 2022 год произвело начисления в пользу Власова Д.В. в размере 1 220 647,54 руб.

Также истец указал, что в ходе судебного разбирательства о восстановлении на рабочем месте в Мытищинском городском суде, Власовым Д.В. были представлены в распоряжения суда и ООО "Смартсити" штатные расписания, которыми он утверждал размер собственной заработной платы.

На основании данных штатных расписаний, ликвидационной комиссией ООО "Смартсити" был направлен запрос в банк-клиент Сбербанк Онлайн и получены Реестры выплат заработной платы сотрудникам ООО "Смартсити".

На основании данных реестров и обращения Комашко А.В., ликвидационной комиссией ООО "Смартсити" произведен подробный расчет излишне уплаченной заработной платы, не отраженной в трудовом договоре между ООО "Смартсити" и Власовым Д.В., и не согласованной с единственными участниками ООО "Смартсити". Исходя из суммы расчета, Власов Д.В. начислил и выплатил себе денежные средства, превышающие предусмотренные трудовым договором и решениями единственного участника ООО "Смартсити", на сумму 3 138 508,09 руб. за период с января 2019 года по июль 2022 г., в том числе 491 240,00 руб. премий и 2 647 268,09 руб. излишне начисленной заработной платы, превышающая установленный общим собранием участников должностной оклад в размере 60 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств, которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции верно установлено, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2023, вступившим в законную силу признано правомерным начислением заработной платы Власову Д.В. в виде среднего размера заработка за время вынужденный прогула в размере 1 290 193,30 руб. за период с 06.08.2022 года по 11.01.2023, и отклонены доводы о том, что начислении суммы Власову Д.В. за вынужденный прогул должен учитываться заработок в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суд первой инстанции, что истцом, не доказана чрезмерность суммы фактически выплаченного оклада в размере 200 000 руб., с учетом занимаемой ответчиком должности, что также подтверждается предоставленным заключением специалиста N 02/11/22 от 07.11.2022.

Судом верно отмечено, что за период управления компанией в лице Власова Д.В. с 2018 года по 2022 года, финансовые показатели Общества составляли: прибыль за 2018 год в размере 7 729 000 руб., за 2019 года в размере 16 389 000 руб., за 2020 года в размере 21 673 000 руб., за 2021 года в размере 35 784 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии у Общества самого факта причинения убытков.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не уведомлял единственного участника общества Комашко А.В. об осуществлении им руководства другой организацией, не соответствует действительности.

Ранее Комашко А.В. были подписаны: договор простого товарищества между ООО "Смартсити", ООО "Кортис" и ООО "Макслевел" от 11.01.2021, в котором от имени ООО "Макслевел" действовал генеральный директор Комашко А.В., 19.01.2021 было подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества между ООО "Смартсити", ООО "Кортис" и ООО "Макслевел", в котором от имени ООО "Макслевел" действовал генеральный директор Комашко А.В., 11.01.2021 был подписан договор простого товарищества между ООО "Смарсити", ООО "Кортис", ООО "Макслевел" и ООО "Арти", в котором от имени ООО "Макслевел" действовал генеральный директор Комашко А.В., при этом во всех вышеуказанных договорах от имени ООО "Смартсити" и ООО "Кортис" действовал Власов (ответчик).

Таким образом, Комашко А.В. было известно о совмещении Власовым Д.В. должностей генерального директора ООО "Смартсити" и ООО "Кортис".

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательств того, что ответчик вышел за пределы своих полномочий в части премирования, не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Генеральный директор является руководителем работников организации, в связи с чем, вопрос о начислении зарплаты относится к компетенции исполнительного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-63348/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина