Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС24-6593 по делу N А40-63348/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 г. N 305-ЭС24-6593 по делу N А40-63348/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Смартсити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу N А40-63348/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартсити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Власову Дмитрию Владимировичу о взыскании 2 647 268 рублей 09 копеек убытков в виде излишне выплаченной заработной платы и 491 240 рублей убытков в виде излишне выплаченной премии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком необоснованно выплачена заработная плата в завышенном размере, в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Власов Д.В. с 04.05.2018 по 24.06.2022 являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Вновь избранным генеральным директором в рамках изучения информации о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица получены сведения, указывающие, по мнению Общества, на то, что ответчик с января по июль 2022 года получал заработную плату в размере 200 000 рублей в месяц (до вычета налога на доходы физических лиц), тогда как размер оклада, установленного трудовым договором, не превышал 60 000 рублей.

Согласно доводам истца, ответчик неправомерно начислил и выплатил себе в общей сумме 3 138 508 рублей 09 копеек, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также статьями 56, 72, 159 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при м применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды приняли во вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда Московской области от 16.01.2023, которым признано правомерным начисление заработной платы Власову Д.В. в виде среднего размера заработка за время вынужденный прогула в размере 1 290 193 рубля 30 копеек за период с 06.08.2022 по 11.01.2023; отклонены доводы о том, что при начислении суммы Власову Д.В. за вынужденный прогул должен учитываться заработок в размере 60 000 рублей.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о том, что решением единственного участника Общества Власову Д.В. была установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц., не представлен трудовой договор между ООО "Смартсити" и Власовым Д.В. с установлением размера заработной платы, а также локальные акты Общества, регулирующие порядок выплаты заработной платы и поощрений директору Общества, работникам.

Суды не установили чрезмерности суммы фактически выплаченного оклада в размере 200 000 рублей, с учетом занимаемой ответчиком должности, что также подтверждается предоставленным заключением специалиста от 07.11.2022 N 02/11/22.

За период управления Обществом Власовым Д.В. с 2018 года по 2022 год, финансовые показатели юридического лица составляли: прибыль за 2018 год - 7 729 000 рублей, за 2019 года - 16 389 000 рублей, за 2020 год - 21 673 000 рублей, за 2021 год - 35 784 000 рубля, что также свидетельствует об отсутствии у истца факта причинения убытков.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками Обществу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смартсити" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова