Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 02АП-6037/23 по делу N А17-4155/2021

г. Киров

16 октября 2023 г.

Дело N А17-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по веб-конференции - Набатова Д.Г., адвоката (доверенность от 05.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брыксиной Ларисы Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 по делу N А17-4155/2021

по иску Гольбрайха Александра Юрьевича

к Брыксиной Ларисе Дмитриевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гольбрайх Александр Юрьевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Брыксиной Ларисе Дмитриевне (далее - ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании 2 573 626 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "МТО".

В ходе рассмотрения дела истец на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика требования, включенные в реестр требования кредиторов ООО "МТО", в размере 1 157 847 рублей, возникшие на основании решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу N 2-2322/2016, и требования, не включенные в реестр требований кредиторов ООО "МТО", в размере 2 573 626 рублей, возникшие на основании решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2018 по делу N 2-1795/2018.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022 по делу N А17-4155/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

20.09.2022 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты первой и второй инстанций по делу N А17-4155/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 указано на необходимость оценки судами доводов истца о недобросовестном (неразумном) поведении бывшего руководителя ООО "МТО" Брыксиной Л.Д., выразившемся в непринятии ею мер по урегулированию конфликта, возникшего у общества с покупателем (Гольбрайхом А.Ю.) в связи с поставкой ему товара ненадлежащего качества по договору от 10.06.2015 N 40/06. В частности, истец неоднократно приводил доводы о том, что руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предъявить соответствующие требования к изготовителю некачественного товара. Непринятие руководителем должника таких мер влечет для последнего неблагоприятные последствия. В связи с поставкой покупателю товара ненадлежащего качества в судебном порядке с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха Л.Д. взысканы соответствующие денежные средства на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу N 2-2322/16). Данные средства, в итоге, должны быть возмещены за счет изготовителя товара ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.06.2023 удовлетворил исковые требования.

Брыксина Лариса Дмитриевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, действия Брыксиной Л.Д. были разумными и добросовестными, соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, отсутствуют основания для привлечения её к какой-либо иной гражданско-правовой ответственности за отсутствием состава такого правонарушения. Заявитель считает, что суд не дал оценки представленным Брыксиной Л.Д. доказательствам в обоснование разумности и добросовестности ее действий, и недобросовестности действий Гольбрайха А.Ю. Суд необоснованно оценил вопрос недобросовестности поведения Гольбрайха с имуществом ООО "МТО", что самоуправная утилизация Гольбрайхом имущества ООО "МТО" не может быть признана действием, нарушающим права ООО "МТО".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. По мнению истца, суд пришел к правильным выводам о недобросовестном поведении ответчика, который поставил несоответствующий условиям договора товар, а впоследствии общество не выполнило демонтаж сауны.

Протокольным определением от 18.09.2023 рассмотрение дела было отложено на 09.10.2023.

26.09.2023 от истца поступили дополнения.

В судебное заседание 09.10.2023 ответчик, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в ЕГРЮЛ за ГРН N 1143702019647 внесена запись о создании юридического лица общества с ограниченной ответственностью "МТО".

10.06.2015 между Гольбрайхом А.Ю. и ООО "МТО" заключен договор поставки товара N 40/06, в соответствии с условиями которого ООО "МТО" приняло на себя обязательство поставить (передать в собственность) Гольбрайха А.Ю. продукцию фабрики SUNRANS, а Гольбрайх А.Ю. принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МТО" своих обязательств по договору поставки товара N 40/06 Гольбрайх А.Ю. направил обществу "МТО" претензию, а впоследствии обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2016 N 2-2322/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017, договор поставки от 10.06.2015 N 40/06 расторгнут, с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха Александра Юрьевича взыскано 1 107 847 руб., из них 615 700 руб. оплаченных по договору денежных средств, 86 198 руб. неустойки, 20 000 руб. убытков по проведению товароведческого исследования, 385 949 руб. штрафа, а также взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в целях исполнения указанного судебного решения в части демонтажа сауны не имеется в материалах настоящего дела.

В материалы настоящего дела истец представил уведомление от 15.05.2017, содержащее требование о демонтаже и вывозе сауны во исполнение судебного решения (т.2 л.д.114); однако доказательства направления этого уведомления в материалах дела не имеется.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств исполнено обществом не было, Гольбрайх А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО "МТО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2017 по делу N А17-8323/2017 заявление Гольбрайха А.Ю. о признании ООО "МТО" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 12.03.2018) по делу N А17-8323/2017 в отношении ООО "МТО" введена процедура наблюдения, требования Гольбрайха А.Ю. в сумме 1 157 847 руб. включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "МТО".

В ходе рассмотрения дела о банкротстве решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018 N 2-1795/2018 (вступило в законную силу 22.06.2018) с ООО "МТО" в пользу Гольбрайха Александра Юрьевича взыскана неустойка в размере 2 573 626 руб., рассчитанная на основании положений ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 18.12.2015 по 21.03.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МТО" своих обязательств по договору от 10.06.2015 N 40/06.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2018 (резолютивная часть оглашена 18.06.2018) по делу N А17-8323/2017 ООО "МТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По пояснениям истца, в сентябре 2018 года, т.е. после признания ООО "МТО" несостоятельным (банкротом) и установления в деле о несостоятельности (банкротстве) требований истца, последний произвел демонтаж спорной сауны, распорядившись полученным после демонтажа имуществом по своему усмотрению (т.2 л.д.112-113). В акте N 123 от 03.09.2018 указано на демонтаж и вывоз деревянных конструкций со стеклом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2020 (резолютивная часть оглашена 02.12.2020) по делу N А17-8323/2017 конкурсное производство в отношении ООО "МТО" завершено.

05.02.2021 в ЕГРЮЛ за ГРН N 2213700051882 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МТО" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что фактически требования Гольбрайха А.Ю. в процедуре конкурсного производства ООО "МТО" удовлетворены не были, при этом к непогашению задолженности ООО "МТО" перед истцом привели противоправные действия ответчика как контролирующего должника ООО "МТО" лица, Гольбрайх А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в силу своих обязанностей знал о поставке истцу ненадлежащей сауны, должен был совершить действия, направленные на избежание убытков (взыскание денежных средств в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции с потребителем), не обосновал причины своего бездействия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Брыксиной Л.Д. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 53.1, пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; соответствующий иск в интересах юридического лица может быть предъявлен самой корпорацией или участником корпорации; при удовлетворении такого иска взыскание осуществляется в пользу корпорации.

В качестве исключения в законодательстве предусмотрены случаи, когда право на предъявление иска об убытках, причиненных вследствие действий контролирующих лиц хозяйственных обществ, предоставляется иным лицам - кредиторам таких хозяйственных обществ.

Так, в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), согласно которым исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В мотивировочной части данного постановления указано на то, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В данном случае ООО "МТО" не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация, а было ликвидировано на основании определения о завершении конкурсного производства (от 04.12.2020 по делу N А17-8323/2017).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом вопрос о привлечении Брыксиной Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества был рассмотрен (по иным основаниям) в деле о несостоятельности (банкротстве), и соответствующее заявление было удовлетворено лишь в части обязательств общества на сумму 188237,73 руб. Указанная сумма уплачена ответчиком.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842 ).

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО" не было прекращено по указанным выше основаниям. Напротив, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО" следует, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства было отказано определением от 15.04.2019; при этом Брыксина Л.А. возражала против удовлетворения такого ходатайства.

При этом истец по настоящему делу не приводил доводов о том, что возможности его как конкурсного кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника были ограничены вследствие противоправного поведения Брыксиной Л.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО".

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 04.12.2020 в отношении должника конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные законом мероприятия, в том числе выявил и реализовал имущество должника.

Исковые требования Гольбрайха А.Ю. в рассматриваемом деле основаны на обстоятельствах, имевших место до возбуждения в отношении ООО "МТО" дела о несостоятельности (банкротстве) и мотивированы тем, что действия Брыксиной Л.Д. как бывшего директора общества "МТО", которое выполняло поставку и монтаж оборудования (сауны) в доме истца, не привели к урегулированию спора с потребителем, ввиду чего на стороне истца возникли убытки (взысканные по решениям суда общей юрисдикции - стоимость товара, неустойка и штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также неустойки по Закону о защите прав потребителей).

При этом истец настаивал на взыскании спорной суммы как убытков (т.2 л.д.171).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что в рамках рассмотрения искового заявления Гольбрайха Александра Юрьевича к ООО "МТО" о расторжении договора поставки товара от 10.06.2015 N 40/06, взыскании денежных средств (дело N 2-2322/2016) Кировским районным судом города Санкт-Петербурга в качестве специалиста допрошена Небогатикова Римма Владимировна, проводившая досудебное исследование поставленного в рамках договора от 10.06.2015 N 40/06 товара (протокол судебного заседания от 14.04.2016), пояснившая, что спорная продукция не имеет маркировки, не сопровождается надлежащими документами, является контрафактной.

Также в рамках рассмотрения искового заявления Гольбрайха Александра Юрьевича к ООО "МТО" о расторжении договора поставки товара от 10.06.2015 N 40/06, взыскании денежных средств (дело N 2-2322/2016) в порядке апелляционного судопроизводства Санкт-Петербургским городским судом назначалась экспертиза по делу по вопросу определения соответствия поставленного в рамках договора поставки товара от 10.06.2015 N 40/06 условиям договора поставки, предъявляемым нормативным требованиям (стандартам), проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 21.02.2017 N 1414/20, признанному судом надлежащим доказательством по делу, экспертом установлено, что идентификационных табличек и надписей на панелях финской сауны не выявлено, поставленная финская сауна SR1T4025 Luxury Chromotherapy TWIN не соответствует требованиям нормативной документации, а также не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации, что делает невозможным техническое устранение выявленных дефектов. Конструкция сауны имеет ряд дефектов, устранение которых возможно при замене несущего каркаса, что делает экономически нецелесообразным проведение ее ремонта, дефекты товара являются неустранимыми.

При этом характер выявленных специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" в заключении от 21.02.2017 N 1414/20 недостатков товара (отсутствие следов обработки деревянных поверхностей сауны пропиточными материалами; неравномерная укладка герметика с наплывами и пропусками при фиксации стеклянных панелей к деревянным элементам в душевом отделении и сухой парной; выступ подводящих проводов наружу; отсутствие изоляционной муфты при переходе проводов на внешнюю часть душевого отделения; неравномерная укладка герметика при герметизации душевого поддона; ненадлежащая фиксация задней стенки душевого отделения; неравномерный зазор при примыкании плиток кварцита к плашкам из ольхи, составляющим внутреннюю отделку сухой парной; следы коробления на наружных деревянных деталях; перекос стеклянной двери душевого отделения, нарушающий герметичное уплотнение отделения; различное расположение петлей, установленных на двери сухой парной и душевого отделения, к местам крепления; отсутствие крепления проводки и отсутствие щита управления электрическими нагрузками, что не соответствует требованиям нормативной документации; установка в сауне печи, не соответствующей требованиям нормативной документации) свидетельствует о некачественной сборке товара.

Кроме того, в ходе судебного заседания 13.03.2023 судом в качестве свидетеля допрошен Липатов Вадим Сергеевич, являвшийся работником ООО "МТО" и выполнявший спорный заказ, из пояснений которого следует, что проект сауны составлял работник ООО "МТО", сауна собиралась работниками ООО "МТО" из импортных комплектующих на территории России, монтаж сауны также производился работниками ООО "МТО". При сборке использована часть комплектующих (душевая, монтажные блоки, стекла) производства отличного от фабрики SUNRANS. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

В судебном заседании 01.02.2023 ответчик Брыксина Л.Д. также давала пояснения, согласно которым монтаж сауны производился бригадой рабочих ООО "МТО", материалы и технические элементы сауны ООО "МТО" самостоятельно закупало у различных поставщиков, проекты (в том числе технические) саун ООО "МТО" составляло самостоятельно по фото оригинальной продукции фабрики SUNRANS.

Суд указал, что в рамках настоящего дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о приобретении указанной сауны как единой сложной вещи у изготовителя товара (фабрика SUNRANS); счел, что представленный сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AB29.B.01937 с учетом установленного при исследовании товара отсутствия идентификационных табличек и надписей на панелях финской сауны (заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от 21.02.2017 N 1414/20) не может свидетельствовать об оригинальности поставленной истцу продукции как единого объекта производства фабрики SUNRANS. Представленный ответчиком договор об исключительном праве на продажу, заключенный с 01.07.2015 по 01.07.2016 с правом пролонгации между ООО "МТО" и поставщиком Guangzhou Sunrans Sanitary Ware Co., Ltd., не содержит условий, согласно которым ООО "МТО" наделяется правом на замену комплектующих, составных частей оригинальной продукции. Напротив, поставщиком принято на себя обязательство по бесплатной замене запасных частей для замены некачественных частей или частей, не отслуживших гарантийный срок (за исключением повреждений человеческого фактора).

Указанное обстоятельство в совокупности с установленными судом сведениями о сборке товара из различных комплектующих, в том числе различного производства, непосредственно ООО "МТО", позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что фактически истцу поставлен товар - сауна, отличный от товара сауна производства SUNRANS, о чем ответчик, будучи единоличным исполнительным органом ООО "МТО", не мог не знать, указанное обстоятельство характеризует поведение ответчика как недобросовестное и неразумное, заведомо нарушающее обязательство по поставке товара перед потребителем.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что предмет доказывания по настоящему делу не составляют обстоятельства, связанные с нарушением прав истца как потребителя по договору с ООО "МТО". Соответствующий спор был разрешен вступившим в законную силу решением районного суда. Указанные выше обстоятельства относятся именно к спору о защите прав потребителя и, следовательно, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу (статья 67 АПК РФ).

Апелляционный суд при разрешении спора по настоящему делу исходит из того, что в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

В данном случае истец, которому как конкурсному кредитору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТО" был обеспечен доступ к информации о деятельности должника, не ссылался на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии указанных выше оснований для привлечения Брыксиной Л.Д. как единоличного исполнительного органа, к ответственности, т.е. указывали бы на злоупотребление ответчиком конструкцией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью.

По существу доводы истца сводились к нарушению его прав как стороны по договору с ООО "МТО", к умышленному характеру такого нарушения, а также к тому, что ответчик Брыксина Л.А. как контролирующее лицо общества не предъявила претензий производителю проданной истцу продукции, не возместила причиненные истцу убытки за счет собственных средств.

Однако действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности контролирующих хозяйственные общества лиц осуществлять их дофинансирование при возникновении кризисной ситуации.

Само по себе нарушение прав истца как потребителя в отношениях с ООО "МТО" не является достаточным основанием для привлечения Брыксиной Л.Д. к ответственности за причинение вреда истцу, если не установлено, что имело место создание такой недобросовестной модели экономической деятельности, при которой именно обман потребителей в отношении тождества покупаемых ими товаров является необходимым условием для получения контролирующими лицами необоснованного обогащения за счет не имеющего экономического основания снижения расходов на исполнение обязательств в отношении потребителей.

В настоящем дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали указанные обстоятельства.

У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчик допустил обман истца при заключении и исполнении договора. Такие обстоятельства не были признаны установленными в решении Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.04.2016 по делу N 2-2322/2016, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2017.

Так, вывод о контрафактности изделия был сделан судом исходя из отсутствия маркировки на стеклянных конструкциях, из использования иных импортных комплектующих; однако при рассмотрении настоящего делу ответчик пояснял, и его объяснения в этой части подтверждены документами, представленными с ходатайством от 10.03.2023, что комплектность товара по спецификации была определена с учетом пожеланий истца и им одобрена; стеклянные элементы были изготовлены из надлежащего материала по определённым размерам, маркировка на стеклах, использованных при исполнении заказчика истца, была удалена при изготовлении соответствующих деталей. Указанные обстоятельства последовательно утверждались ООО "МТО" в претензионной переписке, а также ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В претензии от 10.11.2015 и впоследствии при рассмотрении дела по иску о защите прав потребителя истец не указывал на обман со стороны ООО "МТО" и передачу ему иного товара, чем указано в договоре; основанием для предъявления претензии и иска являлся именно некачественный монтаж оборудования.

ООО "МТО" в лице ответчика не уклонялось от претензионного урегулирования спора; направило ответ на претензию, настаивало на независимой экспертной оценке спорного объекта (приложения N N 9, 11, 13 к ходатайству от 10.03.2023).

В ходе рассмотрения дела N А17-8323/2017 о банкротстве ООО "МТО" по представленному арбитражным управляющим отчету с результатами анализа финансового состояния должника было установлено, что признаки преднамеренного банкротства не выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены; при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности не были установлены факты противоправного распоряжения ответчиком имуществом ООО "МТО" в своих интересах или в интересах иных подконтрольных лиц, противодействия арбитражным управляющим в исполнении мероприятий в рамках процедур несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего дела ответчик не уклонялся от представления отзыва, дал подробные объяснения относительно спорной ситуации, в том числе указал, что невозможность предъявления претензий поставщикам была обусловлена тем, что конструкции и оборудование сауны, оцененные при её установке в сумму 592 700 рублей, были сокрыты самим истцом, который подтвердил, что вопреки указанию в решении суда самостоятельно произвел демонтаж и утилизацию конструкций сауны. При этом, как указано в обжалуемом решении, характер выявленных специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" в заключении от 21.02.2017 N 1414/20 и установленных решением районного суда дефектов свидетельствовал о некачественном монтаже оборудования. Это подтверждается и копией самого заключения ООО "Центр судебной экспертизы" в заключении от 21.02.2017 N 1414/20, копия которого представлена при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что по факту удержания истцом спорного оборудования конкурсный управляющий ООО "МТО", а также Брыксина Л.Д. обращались в правоохранительные органы, указывая на обязанность вернуть имущество в адрес ООО "МТО", существенное удорожание этого имущества к моменту возникновения спора, а также уклонение от передачи и последующий самостоятельный демонтаж оборудования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019; приложение N 14 к дополнению от 31.01.2023).

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824 сформирована правовая позиция по вопросу, связанному с включением в реестр требований кредиторов несостоятельного должника требования покупателя товара ненадлежащего качества при условии, что сам товар не был возвращен покупателем продавцу.

В определении указано, что баланс интересов участников дела о банкротстве будет соблюден, если разрешить данную ситуацию, предоставив покупателю-кредитору возможность определить дальнейшую судьбу вещи: оставить ее за собой или передать в конкурсную массу. Оставление вещи за собой не войдет в противоречие с решением районного суда, поскольку обязанность покупателя заблокировалась невозможностью исполнить обязанность продавца, то есть опять же по вине последнего. Если покупатель оставляет вещь за собой, то размер его требований в реестре требований кредиторов корректируется: сумма убытков исчисляется с учетом того, что она частично покрывается стоимостью вещи.

В данном случае установлено, что проданный истцу товар не являлся технически сложным товаром; иной вывод суда первой инстанции противоречит копии заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от 21.02.2017 N 1414/20; основанием для удовлетворения иска потребителя послужило выполнение работ по монтажу с ненадлежащим качеством; доказательств, которые бы подтверждали, что все конструкции и оборудование сауны не могли быть в дальнейшем использованы (т.е. не имеют никакой стоимости), не имеется.

Установлено, что истец произвел, по его утверждению, демонтаж и утилизацию сауны в сентябре 2018 года, т.е. будучи осведомленным о возбуждении в отношении ООО "МТО" дела о несостоятельности (банкротстве). При этом демонтаж осуществлен без удостоверения качественного состояния демонтированных конструкций и без оценки их стоимости после демонтажа.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускает изменение порядка исполнения судебного акта без рассмотрения вопроса об этом в заседании суда и без принятия об этом соответствующего определения.

Таким образом, поведение самого истца в рассматриваемой ситуации не является законным; апелляционный суд признаёт установленным, что несмотря на нарушение прав истца как потребителя, тем не менее Брыксина Л.Д. в своих действиях не выходила за пределы обычного делового риска и её действия не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе истца как потребителя, ее действия не носили заведомо недобросовестный характер и не противоречили обычной деловой практике руководителя организации при возникновении спорных судебных ситуаций с контрагентами - это организация защиты прав и законных интересов организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная жалоба Брыксиной Л.Д. подлежит удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 ПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Брыксиной Ларисы Дмитриевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 по делу N А17-4155/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Гольбрайха Александра Юрьевича отказать.

Взыскать с Гольбрайха Александра Юрьевича в пользу Брыксиной Ларисы Дмитриевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.В. Чернигина