Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-9845/23 по делу N А60-67968/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-67968/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское производство металлоконструкций" (ООО "КрасПМК")

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-67968/2022

по иску ООО "КрасПМК" (ИНН 2462047166, ОГРН 1162468070269)

к акционерному обществу Управляющая компания "Металлинвест" (АО "Металлинвест") (ИНН 6623071579, ОГРН 1106623005059)

о взыскании задолженности на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2023 года, вынесенным путём подписания резолютивной части, исковые требования ООО "КрасПМК" (далее - истец) о взыскании 126 575 руб. задолженности по договору оказания услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 19/кмина от 16.03.2020 удовлетворены частично в размере 22 200 руб. по счетам N 80 от 21.02.2022, N 952 от 23.09.2022, N 1221 от 27.12.2021.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 104 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1117 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года (судья О.И. Ушакова) с АО "Металлинвест" в пользу ООО "КрасПМК" в возмещение судебных издержек взыскано 5262 руб. расходов на оплату услуг представителя, 921 руб. 84 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование ответчика в сумме 105 117 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе истец, не согласен с тем, что судом первой инстанции сумма расходов снижена до 30 000 руб. и удовлетворена пропорционально удовлетворенным требованиям, при том, что истцом доказано несение судебных расходов в размере 104 000 руб. С учётом характера и степени сложности дела судебные расходы являются разумными. Судебные расходы, понесённые истцом в связи с составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов, расходы на подготовку досудебной претензии подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "КрасПМК" понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанций.

Стоимость услуг по договору на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) N 01/02/2022 от 01.02.2022, заключённому ООО "КрасПМК" (заказчик) с ИП Метелкиным А.В. (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений соглашения от 01.02.2022, от 01.11.2022 и 02.11.2022, согласована сторонами в пункте 4.1. договора как ежемесячная абонентская плата, в которую включены расходы, согласованные в пункте 4.4. договора.

ООО "КрасПМК" во исполнение договора на оказание консультационных правовых услуг от 01.02.2022 произвело оплату за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями N 972 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 1044 от 02.12.2022 на сумму 30 000 руб., N 3 от 10.01.2023 на сумму 30 000 руб., N 68 от 07.02.2023 на сумму 30 000 руб., N 203 от 10.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности до 30 000 руб. и отнёс, понесённые истцом расходы, на ответчика в сумме пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных правовых услуг (абонентское юридическое обслуживание) от 01.02.2022, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг от 30.11.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023 платёжными поручениями N 972 от 10.11.2022 на сумму 30 000 руб., N 1044 от 02.12.2022 на сумму 30 000 руб., N 3 от 10.01.2023 на сумму 30 000 руб., N 68 от 07.02.2023 на сумму 30 000 руб., N 203 от 10.04.2023 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 104 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учётом дело было принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, характер спора не требовал существенных временных затрат на сбор доказательств, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём работ, осуществленных представителем, сложившуюся судебную практику, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 104 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции заявленную сумму расходов признал не разумной и обоснованной, адекватной объёму фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, в том числе с тем, что указание в актах на иные юридические услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, без подробной расшифровки таких услуг, указание в актах в качестве оказанных услуг на оплату за оказанные услуги не могут быть признаны судом обоснованными.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда не имеется.

Применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая фактически оказанные услуги (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика), обращая внимание на объём доказательственной базы, суд правомерно счёл разумным уменьшить размер расходов в части оказанных услуг до 30 000 руб.

Доказательств оказания представителем истцу иных процессуальных действий, которые подлежали бы отдельной оплате, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя судом не опровергается.

Вместе с тем, судом реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, к категории судебных расходов можно отнести только часть поименованных в договоре услуг. Указание в актах на иные юридические услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, без подробной расшифровки таких услуг, указание в актах в качестве оказанных услуг на оплату за оказанные услуги не могут быть признаны судом обоснованными.

Оценка суда первой инстанции того, что стоимость расходов по оплате услуг за составление претензии и заявления о взыскании расходов не подлежит возмещению, не влияет на размер стоимости услуг представителя, с учётом того, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тексты претензии и искового заявления являются типовыми для данной категории споров, а объём доказательств, представляемый исполнителем истца по данному делу, не является значительным.

Суд, не усмотрев оснований для применения более высокого размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, указал, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 5262 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из признанной судом первой инстанции, соответствующей требованиям разумности, суммы в размере 30 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023года о возмещении судебных расходов по делу N А60-67968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский