Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9927/23 по делу N А46-20461/2021

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А46-20461/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9927/2023) Смоленцева Алексея Юрьевича на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20461/2021 (судья Терехин А. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теплое окно" (ИНН 5501183121, ОГРН 1175543022270, г. Омск, пр. Королева, д. 18, корп. 1, пом. 1, далее - ООО "Теплое окно", должник) Гапонова Максима Владимировича к Смоленцеву А. Ю. о взыскании убытков в размере 1 421 159 руб.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Гапонова М. В. - Вейс А. В. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.11.2021 Арбитражного суда Омской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5504230588, ОГРН1125543011758) о признании должника банкротом, решением того же суда от 28.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) ООО "Теплое окно" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гапонов М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 12.09.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Смоленцеву А. Ю. о взыскании убытков в размере 1 421 159 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Быстрицкая Александра Сергеевна.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20461/2021 заявление удовлетворено.

Смоленцев А. Ю., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно признал акт приёма-передачи от 11.08.2017 сфальсифицированным;

- ООО "Теплое окно" создано для участия в выставке, заключён договор аренды помещения; выставка не принесла ожидаемых результатов;

- на поступившее предложение о продаже общества принято положительное решение; 11.08.2017 у нотариуса состоялась консультация, после чего, до совершения сделки, переданы покупателю документы общества и банковская карта;

- денежные средства снимались наличными с карты; ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании сведений о лицах, осуществивших данные операции;

- управляющим пропущен срок исковой давности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 20.06.2017 по 28.09.2017 директором общества являлся Смоленцев А. Ю.

ООО "Теплое Окно" имело расчётный счёт N 40702810504003027806, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", к которому была выпущена корпоративная карта N 55867266413766534; получателем и держателем указанной корпоративной карты является Смоленцев А. Ю.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту за период с 24.08.2017 по 07.09.2017 на корпоративную карту получены и израсходованы денежные средства в размере 1 376 000 руб.

Поскольку доказательства, подтверждающие расходование Смоленцевым А. Ю. указанных денежных средств в интересах общества, отсутствуют, управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что с июня 2017 г. по сентябрь 2017 г. Смоленцев А. Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества, с сентября 2017 г. директором общества являлась Быстрицкая А. С., по результатам оценки показаний свидетелей, пришёл к выводу о том, что должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, назначение нового директора произведено с сохранением контроля над обществом за ответчиком, в отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Согласно статье 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного закона (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п. обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В силу пункта 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обстоятельства поступления денежных средств на расчётный счёт общества и последующего их расходования спорными не являются.

Возражения ответчика основаны на передаче документов общества и корпоративной карты потенциальному покупателю до даты совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале; доказательства, свидетельствующие о совершении банковских операций именно Смоленцевым А. Ю., суду не представлены.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении на должность директора общества Быстрицкой А. С.

В силу положений пунктов 11, 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ договор о переходе права на долю в уставном капитале общества подлежит обязательному нотариальному удостоверению; с момента внесения сведений в соответствующий реестр переход доли в уставном капитале общества считается состоявшимся.

Как установлено судом, сведения о смене участника общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2017.

Учитывая изложенное, в обозначенный заявителем период общество находилось под управлением ответчика; в отсутствие доказательств обратного, корпоративное влияние осуществлялось единственным участником общества Смоленцевым Александром Алексеевичем.

Согласно акту приёма-передачи документов от 11.08.2017 ООО "Теплое окно" в лице директора Смоленцева А. Ю. передало, а Быстрицкая А. С. в связи с продажей доли в уставном капитале и смены директора ООО "Теплое окно" приняла следующие документы: устав ООО "Теплое окно" от 15.06.2017; решение; приказ; договор аренды; листы записи о регистрации юридического лица от 20.06.2017; договор с ПАО Банк "ФК Открытие" на открытый ООО "Теплое окно" расчётный счёт; договор с АО "Райффайзенбанк" на открытый ООО "Теплое окно" расчётный счёт; договор с ПАО "Промсвязьбанк" на открытый ООО "Теплое окно" расчётный счёт и банковская карта (корпоративная карта) к р/с 40702810504003027806; договор с ПАО Банк "ВТБ 24"; бухгалтерская отчётность за последний налоговый период с квитанцией о приёме и извещением о вводе либо с отметкой о принятии ИФНС в количестве 147 листов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации акта приёма-передачи документов от 11.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учётом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Согласно заявлению управляющего о фальсификации доказательств сомнения в подлинности вышеуказанного документа возникли по результатам анализа фактических обстоятельств и доводов участвующих в споре лиц; проверка обоснованности заявления предложена в порядке оценки доказательств по статье 71 АПК РФ.

Ответчик заявил отказ об исключении из числа доказательств по спору поименованного в заявлении о фальсификации документа.

Оценив заявление о фальсификации, суд первой инстанции счёл последнее обоснованным, исходя из совокупной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей в рамках уголовного судопроизводства.

Коллегия суда считает проведённую проверку обоснованности заявления эффективной, приведшей к правильным выводам, в том числе с учётом отсутствия объективной возможности проведения экспертного исследования принадлежности подписи Быстрицкой А. С. (отбор свободных образцов подписи).

Суд исходил из протокола допроса Быстрицкой А. С. от 06.03.2020, в связи с чем критически оценил акт приёма-передачи документов от 11.08.2017, указав, что при нахождении указанного лица в трудном материальном положении, необходимости несения расходов по содержанию расчётных счетов (комиссии банков за обслуживание счетов, открытие счёта, заверение карточек образцов подписей и оттисков печати), открытие ещё одного расчётного счёта на ООО "Теплое окно" в ПАО "ВТБ-24" является нелогичным, не отвечает принципам обычного гражданского оборота.

Суд отметил, что акт приёма-передачи документов от 11.08.2017 не содержит сведений о передаче первичных документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Теплое окно" (договоров с контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, актов оказания услуг и др.). При этом ООО "Теплое окно" продолжало осуществлять деятельность с теми же контрагентами, с которыми общество взаимодействовало до 11.08.2017 (в период с 24.07.2017 по 16.10.2017 перечисления осуществлялись ИП Терентьеву Д. В., в период с 24.07.2017 по 28.08.2017 - ИП Дубинкиной Е. В., в период с 24.07.2017 по 04.09.2017 - ИП Рабиновичу В.В.).

Кроме того, 23.08.2017 (т.е. после подписания акта приёма-передачи документов от 11.08.2017) Смоленцев А. Ю. оформил в ПАО "Бинбанк" ЭЦП в системе IBank2, что подтверждается сертификатом.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что Смоленцевым А. Ю. в ПАО "Промсвязьбанк" открыты расчётные счета ООО "Теплое окно" N 40702810504003027806 и N 0702810504003026358, что подтверждается заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам в ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2017 и таблицей разовых ключей.

Указанными расчётными счетами в период с 21.08.2017 по 05.09.2017 распоряжался Смоленцев А. Ю., что подтверждается карточкой образцов подписей от 03.08.2017; актом приёма-передачи оборудования от 07.08.2017, согласно которому получен USB-ключ для дистанционного доступа к расчётному счету. Кроме того, 07.08.2017 Смоленцевым А. Ю. в ПАО "Промсвязьбанк" получена банковская карта.

Приведённое выше вступает в противоречие с доводами ответчика об отсутствии доходности от деятельности общества (причин отчуждения доли в уставном капитале), равно как и передаче функций по управлению делами общества 11.08.2017 (при последующем открытии счёта 23.08.2017). Вызывают сомнение также обстоятельства открытия нескольких расчётных счетов (целесообразность такового) в условиях нестабильной, как указывает ответчик, деятельности юридического лица.

Как отметил суд, в период деятельности единоличного исполнительного органа должника в лице Смоленцева А. Ю., так и после отчуждения доли общества в адрес Быстрицкой А. С., перечисления происходили в адрес одних и тех же контрагентов, что свидетельствует о фиктивности отчуждения доли ООО "Теплое окно" и фиктивном назначении единоличного исполнительного органа в лице Быстрицкой А. С.

Из протокола допроса свидетеля Быстрицкой А. С. от 06.03.2020, протоколов допроса свидетеля Вергун А. О. от 04.09.2019, от 31.10.2019, протокола допроса свидетеля Вергун С. С. от 26.09.2019, протокола допроса свидетеля Волковой (Шабала) Е. А. от 15.10.2019, протокола допроса свидетеля Худяковой Е. Ю. от 27.01.2020, протокола допроса свидетеля Дистель Д. А. от 20.09.2019, протокола допроса свидетеля Терентьевой Д. В. от 25.02.2020 следует, что ООО "Теплое окно" фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, было использовано в схеме по обналичиванию денежных средств, Быстрицкая А. С. являлась номинальным руководителем ООО "Теплое окно".

Как в период деятельности единоличного исполнительного органа должника в лице Смоленцева А. Ю., так и после отчуждения доли общества Быстрицкой А. С., перечисления (обналичивание денежных средств) происходили в адрес одних и тех же контрагентов, в том числе допрошенных в рамках уголовного дела в качестве свидетелей лиц (Волкова (Шабала) Е. А., Вергун А. О., Вергун С. С., Худякова Е. Ю., ИП Дистель Д.А., ИП Терентьева Д. В., ИП Дубинкина Е. В., ИП Рабинович В. В.), что свидетельствует о фиктивности отчуждения доли ООО "Теплое окно" и фиктивном назначении единоличного исполнительного органа в лице Быстрицкой А. С.

Учитывая изложенное, при принятии во внимание факта выдачи 21.09.2017 Быстрицкой А. С. доверенности, суд пришёл к выводу о том, что 11.08.2017 ООО "Теплое окно" в лице директора Смоленцева А. Ю. не передавало, а Быстрицкая А. С. не принимала документы ООО "Теплое окно".

В данной связи надлежит учесть, что в условиях обычного гражданского оборота предоставление возможному покупателю документов общества (в том числе новому руководителю - до момента его избрания (назначения)) не является обычной практикой; негативные последствия такого безосновательного распоряжения в любом случае относятся на руководителя общества как на лицо, обязанное обеспечивать сохранность такой документации.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, в отсутствие мотивированного опровержения вышеприведённых доводов управляющего, коллегия суда не находит должного подтверждения расходования ответчиком полученных денежных средств на нужды общества.

Признавая наличие на стороне ответчика обязанности компенсировать причинённые обществу убытки, коллегия суда учитывает доказанность необходимой совокупности условий для привлечения контролирующего общество лица к ответственности, которую образуют недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) указанного лица при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина такого лица.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подаётся от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также содержится в пункте 10 постановления N 62, из которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Применительно к рассматриваемой ситуации, вне утраты контроля над обществом со стороны ответчика, при номинальности нового руководителя, начало течения срока исковой давности обусловлено назначением управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем таковой срок не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20461/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов