Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-3076/23 по делу N А60-47002/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-47002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2023 года

о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) в пользу ООО "Кран Бюро" (ИНН 6658282926, ОГРН 1076658032131) 35000 руб. 00 коп. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-47002/2022

по иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кран Бюро"

о взыскании 256735 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кран бюро" (далее - общество "Кран бюро", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за задержку поставки товара по договору поставки от 12.10.2021 N 1172 ЮК/21 за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 4152,13 евро и с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 3% от цены договора.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

25.04.2023 общество "Кран Бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2023 требования удовлетворены, с общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества "Кран Бюро" взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, также на что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, а также доводы об оказании представителем ответчика юридических услуг не только в рамках настоящего дела исходя из того, что договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 28.11.2017. Полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы за услуги по сбору информации, поскольку они не относятся к судебным издержкам.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Кран Бюро" (далее - ООО "Кран Бюро" неустойки за задержку поставки товара по договору поставки от 12.10.2021 N 1172 ЮК/21 за период с 07.06.2022 по 18.08.2022 в сумме 4 152,13 евро, с продолжением ее начисления с 19.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более 3% от цены договора.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения.

Общество "Кран бюро" указало, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В обоснование своих требований, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 20.09.2022 N 69АП-22 N 18 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

Оплата в согласованные в договоре сроки и порядке, произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 20000 руб.

04.04.2023 с целью представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде был заключен договор N 16АП-23.

Стоимость названных услуг определена сторонами в размере 15000 руб.

Оплата в согласованные в договоре сроки и порядке, произведена заказчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением на сумму 15000 руб.

Факт оказания Исполнителем услуг по Договору в заявленном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд с учетом заявленных возражений о чрезмерности расходов, приняв во внимание вид и категорию спора, степень сложности дела, соотношение объема фактически оказанных представителем общества "Кран бюро" услуг, связанных с делом, с предъявленной ко взысканию суммой судебных расходов, а также доказанной заявителем связи между понесенными расходами и рассматриваемым спором, пришел к выводу о том, предъявленная ко взысканию сумма 35 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в данном случае общество "Кран бюро" как лицо, в пользу которого принят судебный акт, поскольку в удовлетворении исковых требований общества "Угольная компания "Южный кузбасс" отказано имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Кран бюро" представлены договоры от 20.09.2022, от 04.04.2023, оказание юридических услуг подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий актами выполненных работ от 07.02.2023, от 13.04.2023.

Как указано ранее, в доказательство исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела платежные поручения от 06.04.2023 на сумму 15 000 руб., от 26.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение обществом "Кран бюро" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя предъявлены не только за услуги, оказанные в рамках настоящего дела, опровергается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, из содержания которых следует, что заказчиком оплачены услуги, оказанные согласно пункту 2.1 договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанные подателем жалобы такие услуги, как: анализ документов, сбор и подготовка документов, составление и подготовка досудебных претензий, ходатайств, направление искового заявления включены в цену оказываемых представителем услуг.

Отдельное перечисление указанных услуг не свидетельствует об их дополнительном возмещении, а лишь предполагает согласование сторонами договора перечня подлежащих исполнению представителем действий, входящих в комплекс услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, чрезмерность заявленных к взысканию расходов ответчиком не подтверждена.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Явная неразумность заявленных к взысканию судебных расходов судом первой инстанции не установлена.

Оценив в соответствии с вышеприведенными разъяснениями объем проделанной представителем ответчика работы по делу (составление и подача отзывов на исковые заявление в суд первой инстанции, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебных заседаниях в судах трех инстанций, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, обжалование истцом принятых судами первой и апелляционной инстанцией судебных актов и необходимость возражения ответчиком относительно удовлетворения поданных истом жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает явную неразумность заявленных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой суммы судебных расходов по мотиву чрезмерности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в указанном обществе размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2023 года по делу N А60-47002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких