Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9264/23 по делу N А46-13439/2018

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-13439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9264/2023) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий акционерного общества Банк "СИБЭС") на определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2023 года по делу N А46-13439/2018 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (ИНН 5506208933, ОГРН 1095543014401),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрейд" (далее - ООО "Сибтрейд", заявитель) 09.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13439/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) ООО "Ареал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 01.04.2019), конкурсным управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., конкурсный управляющий, заявитель).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЛПРО" (далее - ООО "СТИЛЛПРО") в размере 16 006 000 руб., из которых: 16 000 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 произведено процессуальное правопреемство ООО "СТИЛЛПРО" на Бабакова Алексея Вячеславовича (далее - Бабаков А.В.) по требованиям, установленным определением суда от 25.01.2019.

Конкурсный управляющий Мецлер И.Д. обратилась 06.04.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Притула Андрей Анатольевич, Притула Анатолий Андреевич; в качестве заинтересованного лица привлечен Бабаков А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехмонтаж" (далее - ООО "СЭМ") в лице конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мецлер И.Д. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "СТИЛЛПРО" Акулова Евгения Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ареал" требование в размере 16 006 000 руб., из которых: 16 000 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - государственная пошлина, в части установления очередности установления требования кредитора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) конкурсный управляющий акционерного общества Банка "СИБЭС" (далее - Банк, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сложившиеся отношения между должником, ООО "СЭМ", ООО "СТИЛЛПРО" являются притворными и прикрывают безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ООО "НИК", Притула Андрей Анатольевич является контролирующим ООО "СТИЛЛПРО" лицом, в то время как конкурсный управляющий должника располагает сведениями об осуществлении Притулой Анатолием Андреевичем фактического контроля над ООО "Ареал", следовательно, ООО "СТИЛЛПРО" и ООО "Ареал" являются аффилированными лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения;

- вновь открывшиеся обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- данные обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- заявителем соблюден установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума ВС РФ, постановления Президиума ВС РФ на официальном сайте ВС РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В пунктах 19 и 20 Постановления N 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре конкурсным управляющим указано:

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ареал" требование ООО "СТИЛЛПРО" в размере 16 006 000 руб., из которых: 16 000 000 руб. - основной долг, 6000 руб. - государственная пошлина;

- определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу N А46-13439/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ареал", кредитор ООО "СТИЛЛПРО" заменен на Бабакова А.В. в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 по делу N А46-13439/2018;

- определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.09.2022) по делу N А46-10518/2017 заявления общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (ИНН 7002012406, ОГРН 1077025000018), общества с ограниченной ответственностью МТК "Красо" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645), конкурсного управляющего ООО "СТИЛЛПРО" Акулова Евгения Евгеньевича удовлетворены частично; признано установленным наличие оснований для привлечения Леонтьева Евгения Игоревича и Притулы Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТИЛЛПРО" (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023);

- таким образом, Притула Андрей Анатольевич является контролирующим ООО "СТИЛЛПРО" лицом;

- Притула Андрея Анатольевича является сыном Притулы Анатоля Андреевича;

- конкурсный управляющий ООО "Ареал" располагает сведениями об осуществлении Притулой Анатолием Андреевичем контроля над ООО "Ареал";

- таким образом, ООО "Ареал" и ООО "СТИЛЛПРО" являются аффилированными лицами, через Притулу Анатолия Андреевича и Притулу Андрея Анатольевича.

- конкурсный управляющий ООО "Ареал" располагает сведениями о том, что платеж ООО "СТИЛЛПРО" в адрес ООО "АРЕАЛ" в размере 16 000 000 руб. является компенсационным финансированием, что является основанием для понижения очередности требования данного кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 по делу N А46-10518/2017 установлено, что 03.10.2016 между ООО "СЭМ" (первоначальный должник) и ООО "СТИЛЛПРО" (новый должник) заключен договор о переводе долга.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ООО "СЭМ" (первоначальный должник) с согласия кредитора ООО "Ареал" переводит на ООО "СТИЛЛПРО" (новый должник) свое обязательство по возврату суммы долга в размере 16 000 000 руб., возникшее из соглашения от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "Ареал".

Во исполнение условий договора о переводе долга 03.10.2016 ООО "СТИЛЛПРО" перечислило в адрес ООО "АРЕАЛ" денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1197 от 03.10.2016.

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга от 03.10.2016 ООО "СЭМ" (первоначальный должник) обязуется уплатить ООО "СТИЛЛПРО" (новый должник) сумму в размере 16 000 000 руб. в течение 1 месяца со дня подписания сторонами настоящего договора.

ООО "СЭМ" свои обязательства перед ООО "СТИЛЛПРО" по уплате денежных средств в размере 16 000 000 руб. не исполнило.

На дату заключения договора о переводе долга ООО "СТИЛЛПРО" имело непогашенную задолженность перед иными лицами, в том числе перед ООО "Омскметаллооптторг", ООО "УралСибТрейд-Омск".

Таким образом, при уже имеющейся кредиторской задолженности ООО "СТИЛЛПРО" не только принимает на себя долг сторонней организации ООО "СЭМ", но и производит его фактическую оплату в адрес кредитора, перед которым, по сути, не имеет никаких обязательств. Какого-либо экономического обоснования сделки, целесообразности ее заключения для должника судом не установлено.

Доводы представителя ООО "Ареал" о наличии экономической выгоды заключения спорного договора о переводе долга от 03.10.2016 в виде получения задолженности в меньшем размере, то есть в размере 16 000 000 руб. вместо положенных от ООО "СЭМ" 20 000 000 руб. об этом не свидетельствуют. Данный довод свидетельствует лишь о выгодности сделки для ООО "СЭМ", но не для ООО "СТИЛЛПРО".

При этом, при данных доводах, само же ООО "Ареал" отказалось от получения задолженности в размере 20 000 000 руб. от ООО "СЭМ", получив исполнение от ООО "СТИЛЛПРО" в меньшем размере.

ООО "СЭМ" свои обязательства перед ООО "СТИЛЛПРО" по уплате денежных средств в размере 16 000 000 руб. не исполнило.

При этом даже при получении оплаты от ООО "СЭМ" коммерческий результат от проведения такой операции отсутствует для ООО "СТИЛЛПРО".

Фактически перечислив в пользу ООО "Ареал" денежные средства, то есть реальные активы, ООО "СТИЛЛПРО" приобрело дебиторскую задолженность ООО "СЭМ", при том в той же сумме, согласно договору.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "СТИЛЛПРО" в рамках дела N А46-10518/2017 обратился с заявлением об оспаривании договора о переводе долга от 03.10.2016, заключенного между ООО "СТИЛЛПРО" и ООО "СЭМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2018 по делу N А46-10518/2017, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТИЛЛПРО" Акулова Евгения Евгеньевича, договор о переводе долга от 03.10.2016, заключенный между ООО "СТИЛЛПРО" и ООО "СЭМ", признан недействительным на основании пункта статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Ареал" на сумму 16 000 000 руб. по соглашению от 03.10.2016 о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015, заключенного между ООО "СЭМ" и ООО "Ареал".

С ООО "Ареал" в конкурсную массу ООО "СТИЛЛПРО" взысканы денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб., полученные ООО "Ареал" по платежному поручению N 1197 от 03.10.2016.

С ООО "Ареал" в конкурсную массу ООО "СТИЛЛПРО" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу положений норм статей 16, 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17- 1637 по делу N А40-25395/2016).

Таким образом, суд первой инстанции резюмировал, что вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Ареал" включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "СТИЛЛПРО" основано не на взыскании задолженности/ неосновательного обогащения по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1197 от 03.10.2016.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами подтверждены наличие задолженности, а также обоснованность и размер требований кредитора в сумме 16 006 000 руб., являющегося реституционным ввиду признания недействительной сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При оспаривании названной сделки судом в рамках дела о банкротстве N А46-10518/2017 установлен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СТИЛЛПРО", подлежащих восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств (уплаченных ООО "СТИЛЛПРО" на основании недействительной сделки о переводе долга (неотработанного аванса) за ООО "СЭМ" (подрядчик) в пользу ООО "Ареал" (заказчик) ввиду расторжения между последними договора подряда на ремонтно-строительные работы от 24.12.2015), о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий обязательному исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

С учетом указанных выше предмета и основания требования, являющегося реституционным и возникшего исключительно в связи с вступлением в законную силу судебного акта (из публичных правоотношений), а не в результате неисполнения сделок (из частных правоотношений), суд первой инстанции заключил, что конкурсный управляющий ООО "Ареал" не обосновал правовые основания для возможности его оценки в качестве компенсационного финансирования по мотиву наличия аффилированности между ООО "СТИЛЛПРО" и ООО "Ареал" (при том, что реальность правоотношений между ООО "Ареал" и ООО "СЭМ", в том числе по вопросу перечисления должником аванса, не возвращенного ООО "СЭМ" не оспорена).

Также суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что Притула Анатолий Андреевич осуществлял контроль над деятельностью ООО "Ареал", не представлено; информация о том, какими именно сведениями обладает конкурсный управляющий ООО "Ареал" об этих обстоятельствах, не раскрыта.

Суд также обоснованно принял во внимание пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022, которым установлено наличие у Притулы Андрея Анатольевича статуса лица, контролирующего ООО "СТИЛЛПРО", при наличии у конкурсного управляющего сведений о контроле со стороны Притулы Анатолия Андреевича (его отца) контроля над ООО "Ареал".

Суд первой инстанции учел, что в части установления основания для привлечения Притулы А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СТИЛЛПРО" указанное выше определение не являлось предметом апелляционного обжалования.

При этом, как следует из обжалуемого определения, когда именно конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах наличия у Притулы Андрея Анатольевича статуса лица, контролирующего ООО "СТИЛЛПРО", конкурсный управляющий Мецлер И.Д. пояснила, что после звонка конкурсного кредитора - АО Банка "СИБЭС" в лице ГК "АСВ". Однако сведений о дате совершения телефонного разговора и об обстоятельствах, исключающих возможность осведомленности конкурсного управляющего ранее состоявшегося звонка не приведены.

С заявлением о пересмотре определения суда от 25.01.2019 конкурсный управляющий обратился 06.04.2023, то есть за пределами 3-х месячного срока, исчисляемого от даты вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2022, предусмотренного для направления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2023 года по делу N А46-13439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок