Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-8156/23 по делу N А57-11706/2023

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А57-11706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр", Сажиной Светланы Леонидовны, по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года по делу N А57-11706/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр", (ИНН 2311085787, ОГРН 1062311000586), г. Краснодар,

к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895), г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр", (ИНН 2311085787, ОГРН 1062311000586), г. Краснодар,

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр" (далее по тексту ООО "Южный кадастровый центр", истец), к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - АО "Гипрониигаз", ответчик), о взыскании основного долга в размере 1 803 618 руб. 34 коп., неустойки в размере 98 483 руб. 58 коп. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

От АО "Гипрониигаз" поступил встречный иск к ООО "Южный кадастровый центр" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ договору N 9550С1 от 27.12.2021 за выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке градостроительной документации в размере 202 434 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года по делу N А57-11706/2023 первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр" удовлетворено частично.

С АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в пользу ООО "Южный кадастровый центр" взыскана неустойка в размере 147 566 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Встречное исковое заявление АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" удовлетворено полностью.

С ООО "Южный кадастровый центр" в пользу АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" взыскана неустойка в размере 202 434 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 049 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета С ООО "Южный кадастровый центр" в пользу АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" взысканы денежные средства в размере 54 868 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб.

ООО "Южный кадастровый центр" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 797 руб.

АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 719 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что заключение сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору, подтверждает достижение сторонами соглашения об установлении иного порядка определения объема фактически выполненных работ и расчета их стоимости по заявкам, в случае изменения (увеличение, уменьшение) протяженности объектов (объема работ), поскольку данный вывод противоречит материалам дела и положениям статьи 431 ГК РФ.

Как указывает апеллянт, дополнительное соглашение N 2 к договору является незаключенным, так как стороны фактически не согласовали изменение условий договора, а именно порядок вознаграждения. Апеллянт считает, что расчет вознаграждения необходимо производить из расчета протяженности всего объекта. В подтверждение указанных доводов апеллянт ссылается, что при закрытии работ по другим газопроводам (заявкам) в рамках договора, расчет стоимости работ производился от протяженности целого газопровода, а не отдельных его частей. Таким образом, представленный ответчиком расчет вознаграждения не соответствует условиям договора, закупочной документации, и сложившимся между сторонами отношениям по исполнению трех аналогичных заявок.

Апеллянт считает, что частично выполненные и принятые АО "Гипрониигаз" работы подлежат оплате.

Суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что данные об объемах фактически выполненных работ в актах сдачи-приемки выполненных работ и актах приемки передачи документации должны быть одинаковыми, поскольку в акте приема-передачи документации указывается перечень оформленных разрешений и протяженность частей объекта, а в акте указывается фактический объем выполненной работы.

Судом проигнорированы доводы истца о том, что не вся оформленная земельно-правовая документация отражает протяженность, а закупочная документация не предусматривает расчет вознаграждения.

Апеллянт указывает, что ООО "ЮКЦ" готово было передать фактически выполненные работы по фактически оформленной протяженности объекта в целом, однако АО "Гипрониигаз" настояло на заключении дополнительного соглашения в целях частичной приемки выполненных работ, что подтверждается письмом от 09.11.2022 N 5998-22/65.

Суд неправомерно удовлетворил требований о взыскании неустойки по встречному иску, так как истец письмами уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, с указанием объективных причин, и просило продлить сроки. Как указывает апеллянт, по ряду объектов невозможно было получить от правообладателей земельных участков согласования размещения проектируемого газопровода.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 27.12.2021 между АО "Гипрониигаз" (Заказчик) и ООО "ЮКЦ" (Исполнитель) заключен договор N 9550С1 по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке градостроительной документации (далее - договор).

Договор является субподрядным к договору N 9550/21/03-3786-2021/ВЗЛ от 25.10.2021, заключенным между АО "Калининградгазификация (основной заказчик) и АО "Гипрониигаз" (далее - основной договор).

В связи с изменением условий основного договора (исключены условия о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) 30.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 9550С1 от 27.12.2021.

07.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 9550С1 от 27.12.2021, которым изменили порядок расчета стоимости работ по заявкам в случае изменения (увеличение, уменьшение) протяженности объектов (объемов работ), порядок сдачи-приемки работ по заявкам и приняли Приложения N 2, N 3, N 6, N 7 к договору в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических) и разработку градостроительной документации для подготовки проектной документации по объектам Программы развития газификации Калининградской области на 2021 - 2025 годы за счет средств консолидированного бюджета Калининградской области и средств АО "РОСНЕФТЕГАЗ" (далее - работы) с сопровождением разработанной в ходе выполнения Работ документации при рассмотрении и согласовании с АО "Калининградгазификация", а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора состав, содержание работ, технические и другие требования к работам определены заданиями (Приложения N 1, N 2 к Договору) и должны выполняться Исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются по заявкам Заказчика. Стоимость, срок выполнения и требования по выполнению Работ указываются в заявках Заказчика, составленных по форме Приложения N 3 к договору "Заявка".

Стоимость Работ по каждой заявке Заказчика, то есть "Единичная расценка" указана в Приложении N 6 к договору (пункт 1.4 договора).

Срок выполнения работ по заявкам определяется в соответствии с Календарным планом (Приложение N 7, Приложение N 3.7. к Договору) (пункт 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора перечень технической и другой документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, определен Заданиями к каждой заявке (Приложения N 3.1 - 3.5. к Приложению N 3 к договору).

Результаты работ, указанных в Заданиях (Приложения N 1 и N 2 к Договору) (далее - Результат выполненных работ), являются обязательными для предоставления Заказчику по окончании выполнения работ в полном объеме по договору (пункт 1.7 Договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата надлежащим образом выполненных работ производится на основании Акта сдачи- приемки выполненных работ по Заявке (далее - также Акт сдачи-приемки выполненных работ/Акт), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, после передачи Заказчику результатов выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора работы по инженерным изысканиям, разработке градостроительной документации принимаются Заказчиком по каждой заявке в соответствии с заданиями (Приложение N 3.1, N 3.2, N 3.3, N 3.4, N 3.5. к договору) в следующем порядке:

- Исполнитель передает техническую и другую документацию, подлежащую оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику, в соответствии с заданиями (Приложения N 3.1, N 3.2, N 3.3, N 3.4, N 3.5 к договору) в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) в электронном виде в формате согласно требованиям настоящего договора и приложений к нему, с приложением накладной и Акта приема-передачи документации по заявке (Приложение N 4 к Договору).

- Заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения документации, разработанной Исполнителем, рассматривает ее, проверяет комплектность, подписывает накладную и Акт приема-передачи документации по форме Приложения N 4 к договору, либо представляет мотивированный отказ в письменной форме.

После рассмотрения результатов инженерных изысканий, градостроительной документации, а также проектной документации, разработанной на их основании, и согласования результатов работ АО "Калиниградгазификация", Исполнитель предоставляет Заказчику результат работ в объеме, предусмотренном Заданиями (Приложения N 1, N 2 к договору) и Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах по форме Приложения N 5 к договору для дальнейшего рассмотрения и подписания Заказчиком. В срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ Исполнитель выставляет Заказчику счет - фактуру (пункт 7.5 договора).

Из искового заявления следует, что Заказчиком (АО "Гипрониигаз") не были оплачены работы, выполненные Подрядчиком (ООО "ЮКЦ") по трем заявкам: N 9550С1/10-3 от 10.06.2022, N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 и N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 на общую сумму 1 803 618 руб. 34 коп.

Истец указывает, что в соответствии с Приложением N 3.6 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 Единичная расценка, то есть стоимость комплекса работ по разработке градостроительной документации 1 км условного газопровода, разделена на три вида работ:

- согласование на размещение объектов капитального строительства с правообладателями земельных участков (далее - работы N 1);

- заключение уполномоченного органа местного самоуправления о согласовании актов выбора трассы газопровода для размещения линейных объектов (далее - работы N 2);

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - работы N 3).

При этом, по мнению истца, Единичная расценка стоимости отдельных видов работ за 1 км условного газопровода определяется как доля от Единичной расценки стоимости комплекса работ по разработке градостроительной документации за 1 км условного газопровода, без привязки к протяженности конкретного газопровода.

Как следует из искового заявления, результаты выполненных Истцом работ следующие.

По заявке N 9550С1/10-3 от 10.06.2022 работы, предусмотренные вышеуказанными пунктами 2 и 3 и Приложением N 3.6 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2, выполнены в полном объеме.

В рамках получения согласований на размещение объекта от правообладателей земельных участков (работы N 1) из 43 выявленных правообладателей получены согласия на размещение от 35. Не получены согласия от 8 правообладателей на 8 земельных участков. Протяженность трассы в границах участков, от правообладателей которых не получены согласия, составляет 0,515 км.

По заявке N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 работы, предусмотренные вышеуказанными пунктами 2 и 3 и Приложением N 3.6 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2, выполнены в полном объеме.

В рамках получения согласований на размещение объекта от правообладателей земельных участков (работы N 1) из 31 выявленного правообладателя получены согласия на размещение от 26. Не получено согласий от 5 правообладателей на 4 земельных участка. Протяженность трассы в границах участков, от правообладателей которых не получены согласия, составляет 1,788 км.

По заявке N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 работы, предусмотренные вышеуказанным пунктом 2 и Приложением N 3.6 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2, выполнены в полном объеме.

В рамках получения согласований на размещение объекта от правообладателей земельных участков (работы N 1) из 12 выявленных правообладателей получены согласия на размещение от 11 правообладателей. Не получено согласие от 1 правообладателя на 2 земельных участках. Протяженность трассы в границах участков, от правообладателя которых не получено согласие, составляет 0,582 км.

Работы по получению разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (работы N 3), в отношении двух земельных участков 39:05:030511:2, 39:05:030511:3 (федеральная собственность) не завершены, поскольку нормативными правовыми актами Калининградской области не установлен орган, уполномоченный на выдачу разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Протяженность трассы в границах участков, на которые не получены разрешения, составляет 1,201 км.

После окончания работ Истец направил в адрес Ответчика письма "О сдаче работ по Заявке от 10.06.2022 N 9550С1/10-3" (N 1262 от 01.11.2022), "О сдаче работ по Заявке от 10.06.2022 N 9550С1/12-З" (N 1323 от 18.11.2022) и "О сдаче работ по Заявке от 27.06.2022 N 9550С1/13-2" (N 1358/1 от 29.11.2022) с указанием причин, по которым работы выполнены Исполнителем с нарушением сроков и в неполном объеме с приложением Актов приема-передачи документации и проектов Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ на полученные от Истца письма о сдаче работ по заявкам Ответчик направил в адрес ООО "ЮКЦ" претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным заявкам (N 6253-22/65 от 24.11.2022, N 6891-22/65 от 30.12.2022, N 6894-22/65 от 30.12.2022). Кроме того, Ответчик информировал Истца о том, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненному километражу возможно только после подписания дополнительного соглашения N 2 к договору, предусматривающего условия приемки работ по Заявкам в случае изменения протяженности объектов (объемов работ) в сторону уменьшения при фактическом исполнении, рассмотрения и согласования результатов работ АО "Калиниградгазификация".

В свою очередь, Истец письменно пояснил Ответчику о причинах нарушения сроков выполненных работ по Заявкам и просил об уменьшении размера неустойки (письма N 1357 от 28.11.2022, N 1360 от 29.11.2022, N 22 от 13.01.2023).

Ответчик отклонил доводы Истца о снижении размера неустойки и указал, что АО "Гипрониигаз" считает возможным осуществить приемку частично выполненных Исполнителем работ и их частичную оплату после перечисления на расчетный счет Заказчика сумм неустойки согласно произведенному им расчету (письма N 6893-22/65 от 30.12.2022, 6895-22/65 от 30.12.2022).

Истец произвел уплату неустойки по заявке N 9550С1/10-3 от 10.06.2022 в размере 96 739 руб. 77 коп. по платежному поручению N 1 от 10.01.2023 в соответствии с расчетом Ответчика, неустойку по двум другим заявкам Истец не оплатил, считая ее начисление необоснованным.

Письмами N 1382 от 08.12.2022, N 1323 от 18.11.2022, N 174 от 21.01.2023 Истец в адрес Ответчика направил Акты приема-передачи документации по Заявкам в соответствии с формой, установленной дополнительным соглашением N 2 от 07.12.2022 к договору.

Также письмами N 11 от 11.01.2023, N 175 от 21.02.2023 и N 174 от 21.02.2023 Заказчику направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ по Заявкам, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по трем спорным заявкам составила 4 865 200 руб. 94 коп.

Подписанные со стороны Ответчика Акты приема-передачи документации по заявкам N 9550С1/10-3 от 10.06.2022 и N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 возвращены Истцу письмами N 691-23/65 от 21.02.2023, N 643-23/65 от 21.02.2023. В них Ответчик просит оформить Акты сдачи-приемки выполненных работ согласно требованиям Приложения N 5 к договору с отметкой о нарушении сроков выполнения работ, указанием количества дней допущенной просрочки и соответствующего размера удержания. Акт приема-передачи документации по заявке N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 Ответчик не подписал и не возвратил Истцу.

Не согласившись с требованиями Ответчика, ООО "ЮКЦ" направило в адрес АО "Гипрониигаз" письма о полном соответствии Актов сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.01.2023, N 17 от 21.02.2023, N 14 от 21.02.2023 форме, предусмотренной Приложением N 5 к Договору (письма N 203 от 03.03.2023, N 201 от 03.03.2023, N 201 от 03.03.2023).

27.03.2023 Истец в очередной раз обратился к Ответчику с требованиями об оплате выполненных работ по заявкам (письма N 276, N 277, N 278), сообщив, что в случае непоступления денежных средств ООО "ЮКЦ" будет вынуждено обратиться в суд.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в добровольном порядке не были исполнены, Истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск приводил доводы о том, что предусмотренные Договором работы по всем трем заявкам выполнены Исполнителем с существенным нарушением сроков и в неполном объеме, что не оспаривается Исполнителем. Заключение Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2022 к договору свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора в части порядка определения объема выполненных работ, их стоимости и порядка сдачи-приемки работ. Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 единичная расценка разделена на три вида работ. Расчет стоимости фактически выполненных работ по конкретному виду работ (работы N 1, 2, 3) по условиям дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2022 к договору должен быть произведен на основании данных о фактической протяженности выполненных работ каждого вида, согласованных сторонами в Акте приема-передачи документации, и с учетом единичной расценки на конкретный вид работ. Согласованный сторонами Акт приема-передачи документации является основанием для дальнейшего согласования и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Заявке и последующей оплаты. Данные об объемах фактически выполненных работ (протяженности работ) в Акте сдачи-приемки выполненных работ должны соответствовать данным о протяженности выполненных работ в Акте приема-передачи документации. В связи с несоответствием этих сведений в Актах, представленных Истцом, объем фактически выполненных работ и их стоимость Истцом неправомерно завышены. Истцом неправильно истолкованы условия Договора, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен неверно.

Также ответчик подтвердил, что стоимость фактически выполненных ООО "ЮКЦ" работ по Договору составляет 3 061 582,60 руб., которая была оплачена. Также указал, что

несоблюдение истцом условий сдачи-приемки выполненных работ создавало объективные препятствия для оплаты Ответчиком работ, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ нет.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 9550С1 от 27.12.2021 по выполнению комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке градостроительной документации по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуетя выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты приема-передачи документации по Заявкам, накладные о передаче документов N 37 от 17.01.2023, N 39 от 17.01.2023, N 40 от 17.01.2023, односторонние Акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.01.2023 на сумму 1 558 571 руб. 60 коп. (по заявке N 9550С1/10-3 от 10.06.2022), N 17 от 21.02.2023 на сумму 1 642 618 руб. 39 коп. (по заявке N 9550С1/12-3 от 10.06.2022), N 14 от 21.02.2023 на сумму 1 664 010 руб. 95 коп. (по заявке N 9550С1/13-2 от 27.06.2022), а всего на сумму 4 865 200 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом, документы в подтверждение факта выполнения работ по договору, согласился с доводами ответчика о выполнении истцом работ в неполном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции установлено, что с целью фиксации изменившихся условий Договора, связанных с невыполнением Истцом работ в полном объеме, стороны 07.12.2022 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором согласовали порядок расчета стоимости работ по Заявкам в случае изменения (увеличение, уменьшение) протяженности объектов (объема работ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили, что в случае уменьшения протяженности объектов (объемов работ), подтвержденных и обоснованных Исполнителем в процессе сбора исходных данных, стоимость инженерных изысканий и разработанной градостроительной документации, указанная в Заявке, может быть изменена при сдаче работ по Заявке с учетом фактически выполненных объемов работ, указанных в Акте приема-передачи документации и единичной расценки на изменившуюся протяженность объекта. Уменьшение стоимости работ по Заявке подлежит согласованию с Заказчиком и осуществляется на основании согласованного Сторонами Акта приема-передачи документации, являющегося основанием для дальнейшего подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Заявке. Исполнитель, не удостоверившись в получении согласования Заказчиком Акта приема-передачи документации, не может требовать оплаты по Заявке.

При этом единичная расценка на разработку градостроительной документации подразделена на три вида работ: согласование на размещение объектов капитального строительства от правообладателей земельных участков (1), заключение уполномоченного органа муниципальной власти о согласовании актов выбора трассы газопровода для строительства и размещения линейных объектов (2), разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (3) и указана по каждому виду работ на основании предоставленных Истцом сведений.

Вместе с тем, расчет стоимости фактически выполненных работ произведен Истцом исходя из расчета общей протяженности газопровода по каждой заявке: 13,6 км, 14,9 км и 14,9 км соответственно. Указанные Акты сдачи-приемки работ Ответчиком не подписаны.

Ответчик, оспаривая расчет истца ссылался на то, что по условиям дополнительного соглашения N 2 от 07.12.2022 к договору расчет стоимости фактически выполненных работ должен быть произведен на основании данных о фактической протяженности выполненных работ каждого вида (работы N 1, 2, 3), согласованных сторонами в Акте приема-передачи документации, и с учетом единичной расценки на конкретный вид работ. При таком толковании условий договора Ответчик подтверждает стоимость фактически выполненных ООО "ЮКЦ" работ в размере 3 061 582 руб. 60 коп., в том числе: по заявке N 9550С1/10-3 от 10.06.2022 - 961 986 руб. 93 коп., по заявке N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 - 1 067 354 руб. 56 коп., по заявке N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 - 1 032 241 руб. 11 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии единообразного толковании истцом и ответчиком условий Договора, в связи с чем, у сторон возникли разногласия по объему и стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции исходя из норм права, волеизъявления сторон и содержания договора пришел к выводу, что истцом неверно производится толкование положений абзаца 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору, Приложений N 3.6, N 4.1, N 6 к Договору в редакции дополнительного соглашения N 2, в соответствии с которыми расчет вознаграждения должен был производиться из расчета протяженности газопровода, а не исходя из фактической протяженности (объема) каждого вида работ,

Вопреки доводам жалобы заключение дополнительного соглашения N 2 к договору, подтверждает достижение сторонами соглашения об установлении иного порядка определения объема фактически выполненных работ и расчета их стоимости по заявкам в случае изменения (увеличение, уменьшение) протяженности объектов (объема работ). При уменьшении протяженности фактически выполненных работ:

- стоимость разработанной градостроительной документации, указанная в заявках, подлежит уменьшению с учетом фактически выполненных объемов работ;

- стоимость работ по заявкам рассчитывается с учетом двух показателей: стоимостного (единичная расценка на конкретный вид работ) и количественного (фактическая протяженность выполненных работ конкретного вида относительно трассы проектируемого газопровода);

- фактически выполненные объемы работ отражаются в Акте приема-передачи документации путем указания фактической протяженности выполненных работ по каждому виду работ;

- согласованные сторонами Акты приема-передачи документации (указанные в Актах данные) являются основанием для дальнейшего подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по заявкам и их последующей оплаты;

- расчет стоимости работ по заявкам в соответствии с Приложением N 2 к каждой заявке с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к договору не применяется сторонами при приемке работ в "уменьшенном" объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика относительно расчета размера вознаграждения, исходя из установленного километража фактически выполненных работ, а не исходя из общей протяженности трассы газопровода.

Ответчиком в подтверждение позиции относительно порядка расчета стоимости фактически выполненных работ, были представлены документы о заключении и оплате работ по аналогичным договорам "АО "Гипрониигаз" (Заказчик) с ООО "Гвингрейс" (N 9550С4 от 27.12.2021) и АО "ДОНГИС" (N 9550С2 от 27.12.2021 и N 9550С2 от 27.12.2021) за выполнение комплекса работ по инженерным изысканиям и разработке градостроительной документации по объектам Программы развития газификации Калининградской области. Сдача-приемка и оплата частично выполненных работ по указанным договорам была произведена согласно условиям заключенных договоров и исходя из позиции АО "Гипрониигаз" о расчете стоимости работ в рамках настоящего судебного разбирательства.

Исследовав представленные ответчиком документы, изучив возражения истца, суд пришел к выводу, что указанные договоры, дополнительные соглашения к ним, приемо-сдаточные и платежные документы подтверждают единообразный подход в толковании положений заключенных дополнительных соглашений и правильность расчета, произведенного Истцом по настоящему делу, оцениваются судом как доказательства по делу, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что расчет по заявкам (Приложение N 3.6 к приложению N 3) в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору сторонами не подписывался, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 заявок (Приложение N 3 к Договору) расчеты с Заказчиком производятся в соответствии с условиями Договора. Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к договору порядок определения фактических объемов и расчет стоимости работ в случае уменьшения объемов работ производятся на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (п. 2.2 договора).

Кроме того, судом установлено, что в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору были приняты соответствующие приложения к договору (N 3.6 "Расчет по Заявке", N 4.1 "Акт приема-передачи градостроительной документации", N 6 "Единичная расценка"), согласование форм которых было необходимо и достаточно для определения фактического объема и расчета стоимости работ по заявкам.

При таких обстоятельствах подписание "Расчета по заявке (единичная расценка)" (приложение N 2 к Заявкам) в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору не является принципиальным и обязательным.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору заключалось сторонами уже после выполнения и передачи всех работ Заказчику, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной в силу следующего.

Срок действия договора на момент подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору не истек, действие договора не прекращено. Дополнительное соглашение N 2 к договору подписано уполномоченными представителями сторон и признано ими неотъемлемой частью договора, что подтверждает правомерность и действительность настоящего дополнительного соглашения.

Довод истца, аналогично приведенный им в апелляционной жалобе о том, что дополнительное соглашение заключалось с целью определения стоимости невыполненных работ, подлежит отклонению как противоречащий смыслу заключенного Договора, и положениям статьи 702 ГК РФ.

Судом установлено, что в Актах приема-передачи документации и Актах сдачи-приемки выполненных работ (N 2 от 11.01.2023, N 17 от 21.02.2023, N 14 от 21.02.2023), имеется несоответствие данных о фактической протяженности (объема) каждого вида работ, указанных Истцом.

Доводы Истца, аналогично приведенные им в апелляционной жалобе о том, что в Актах приема-передачи документации в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору информация о выполненных работах отсутствует, а фактический объем выполненных работ указан только в Актах сдачи-приемки выполненных работ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В тексте дополнительного соглашения N 2 к договору (абзац 2 пункта 1) прямо предусмотрено, что фактически выполненные объемы работ указываются в Акте приема-передачи документации, Акт приема-передачи документации является основанием для дальнейшего подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по заявке.

Кроме того, в соответствии с указанными положениями дополнительного соглашения N 2 к договору разработана форма Акта приема-передачи градостроительной документации (Приложение 4.1 к Договору), которая также предусматривает указание данных о фактической протяженности (объеме) выполненных работ по каждому виду работ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из содержания преамбулы дополнительного соглашения от 07.12.2022 N 2 к договору следует, что оно было заключено непосредственно в связи с невозможностью согласования размещения проектируемого газопровода с некоторыми правообладателями земельных участков.

Кроме того, стороны подтвердили апелляционному суду, что правоотношения в рамках договора N 9550С1 от 27.12.2021 путем направления заявок заказчика после заключения допсоглашения от 07.12.2022 N 2 были прекращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что путем заключения дополнительного соглашения от 07.12.2022 N 2 стороны урегулировали ранее возникшие правоотношения.

Оценив указанные материалы дела и позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оформлении истцом актов сдачи-приемки выполненных работ по Заявкам, необоснованном завышении стоимости фактически выполненных работ Истцом.

Относительно представленных истцом в качестве доказательств, правильности произведенного им расчета, заявкам от 25.08.2022 N 9550С1/5-3, от 14.07.2022 N 9550С1/14-2, от 28.07.2022 N 9550С1/17-2, оплата по которым произведена в полном объеме исходя из протяженности целого газопровода, а не отдельных его частей, в отношении которых была оформлена земельно-правовая документация, суд относится критически, так как работы по указанным заявкам были выполнены Истцом и переданы Ответчику в полном объеме, своевременно и оплачены Ответчиком до заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору.

Передача результатов работ по заявкам от 25.08.2022 N 9550С1/5-3, от 14.07.2022 N 9550С1/14-2, от 28.07.2022 N 9550С1/17-2 была произведена на основании действующих на тот момент требований, т.е. на основании Актов приема-передачи документации по форме Приложения N 4 к Договору в его первоначальной редакции (без указания протяженности работ).

Таким образом, ссылка Истца на указанные заявки является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы истца и учитывая произведенную ответчиком оплату за выполненные работы по договору в размере 3 061 582 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 1 803 618 руб. 34 коп.

Доводы истца об оплате частично выполненных работ не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по заявкам N 9550С1/10-3 от 10.06.2022, N 9550С1/12-3 от 10.06.2022, N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 в размере 296 577 руб. 91 коп. с перерасчетом неустойки на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 13.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ по каждой Заявке, предусмотренных Разделом 2 настоящего Договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченных в срок денежных средств по Заявке за каждый календарный день просрочки, но всего не более 5% от стоимости настоящего договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, требованиям, суд пришел к выводу, что он является неверным.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и сроки, установленные договором для приемки и оплаты работ по договору, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым начисление неустойки по заявке N 9550С1/10-3 от 10.06.2022 за период с 03.04.2023 по 25.05.2023 (53 календарных дня) составляет 50 985 руб. 31 коп.; по заявке 9550С1/12-3 от 10.06.2023 за период с 10.04.2023 по 25.05.2023 (46 календарных дня) составляет 49 098,31 руб. 31 коп.; по заявке 9550С1/13-2 от 27.06.2023 за период с 10.04.2023 по 25.05.2023 (46 календарных дня) в составляет 47 483 руб. 09 коп., а всего общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 147 566 руб. 71 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования о взыскании неустойки в размере 147 566 руб. 71 коп.

Рассматривая встречные исковые требования АО "Гипрониигаз" о взыскании с ООО "ЮКЦ" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заявкам N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 и 9550С1/13-2 от 27.06.2022, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По расчету истца по встречному иску, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заявкам N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 и 9550С1/13-2 от 27.06.2022 составляет 202 434 руб. 86 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, и оспаривая период просрочки ООО "ЮКЦ" ссылалось на то, что результаты работ направлялись Заказчику "по мере их поступления посредством размещения на внешнем облачном хранилище, а информация о выполненных работах отражалась в еженедельных отчетах".

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, правомерно отклонил его, как не советующий положениям договора.

Согласно п. 1.7 Договора результаты работ по каждой заявке должны быть переданы Заказчику на основании Актов приема-передачи документации. В соответствии с п. 3.2.12 Договора Исполнитель обязан передать Заказчику результаты выполненных работ по Договору в полном объеме в сроки согласно Календарному плану к каждой заявке.

Материалами дела подтверждается, что передача Актов приема-передачи документации вместе с отчетной документацией в объеме фактически выполненных работ состоялась по заявке N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 - 21.11.2022, по заявке N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 - 29.11.2022.

В соответствии с произведенными по встречному иску расчетом на основании п. 13.2 договора размер неустойки за просрочку выполнения работ по заявке N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 за период с 25.08.2022 по 20.11.2022 (88 календарных дня) составляет 152 899 руб. 22 коп.; по заявке N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 за период с 12.09.2022 по 28.11.2022 (78 календарных дня) составляет - 135 524 руб. 31 коп.

ООО "ЮКЦ" признало факт просрочки исполнения обязательств по заявке N 9550С1/12-3 от 10.06.2022 и оплатило 04.07.2023 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 60 202 руб. 53 коп. платежным поручением N 7.

ООО "ЮКЦ" признало факт просрочки исполнения обязательств по заявке N N 9550С1/13-2 от 27.06.2022 и оплатило 04.07.2023 неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 786 руб. 14 коп. платежным поручением N 7.

Суд признает данный расчет необоснованным и неверным.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.2.12, 6.3, 7.1 договора результаты работ по каждой заявке должны быть переданы Заказчику полностью (а не по частям) на основании Актов приема-передачи документации и в соответствии с ними. В связи с этим суд не может рассматривать сроки размещения Исполнителем промежуточной отчетной документации на внешнем облачном хранилище в качестве сроков передачи результатов работ в установленном договором порядке.

ООО "ЮКЦ" производит расчет размера неустойки исходя из стоимости отдельных видов работ по каждой заявке и с учетом сроков частичной передачи результатов работ.

Однако такой расчет противоречит пункту 13.2 договора.

Согласно п. 13.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, в том числе начала и окончания выполнения работ, указанных по каждой Заявке (Приложение N 3.7 к договору), предусмотренных разделом 5 договора, Заказчик вправе потребовать у Исполнителя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ от неоплаченных денежных средств по Заявке за каждый день просрочки.

Сторонами подтверждается и признается судом наличие опечатки в формулировке "от неоплаченных денежных средств", т.к. авансирование условиями договора не предусматривалось. В остальной части условие о размере пени за нарушение сроков выполнения работ Исполнителем определено от стоимости работ по заявке. Стороны согласовали порядок и размер начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и при заключении дополнительных соглашений Стороны не вносили изменения в п. 13.2 договора.

Кроме того, судом установлено, что ранее Исполнителем в полном размере была оплачена неустойка по заявке N 9550С1/10-3 от 10.06.2022 к договору по расчету, используемому Заказчиком во встречном исковом заявлении по заявкам N 9550С1/12-3 от 10.06.2022, 9550С1/13-2 от 27.06.2022.

Таким образом, довод апеллянта о неверном расчете при определении размера неустойки в связи с необходимостью расчета неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости фактически выполненных работ судом отклоняется судом, как несоответствующий положениям договора и предшествующему поведению Исполнителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), тогда как само по себе финансовое положение должника, мотивированное последним низкой платежеспособностью населения, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, так как расчет неустойки, принятый судом, произведен в соответствии с условиями договора, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2023 года по делу N А57-11706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова