Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3406/23 по делу N А63-867/2022

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А63-867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общества) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-867/2022, принятое по заявлению Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общества) (ОГРН 1027739069478) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Владимира Владимировича (07.11.1959 г.р., ИНН 260105016731),

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022) Алексеев В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Ташкин П.И.

Сведения о признании должника (банкротом) опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 05.04.2022) и в газете "Коммерсантъ" (сообщение от 12.11.2022).

Определением от 06.03.2023 арбитражный управляющий Ташкин П.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением от 31.03.2023 финансовым управляющим должником утверждена Рязанова О.А.

19 января 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общества) (далее - Банк "Кредит-Москва" (ПАО), заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 929 139,31 руб., из которых: 1 088 763,57 руб. основного долга, 870 486,60 руб. процентов, 3 969 889,14 руб. пеня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 суд признал требование банка обоснованным в сумме 5 929 139,31 руб., из которых: 1 088 763,57 руб. основного долга, 870 486,60 руб. процентов, 3 969 889,14 руб. пеня, с удовлетворением их в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом, поскольку требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то они подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк в лице конкурсного управляющего обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что банк не был извещен финансовым управляющим о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-867/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и банком заключен кредитный от 15.02.2007 N 49, по условиям которого банк обязался предоставить кредит денежные средства.

Банком обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, в подтверждение чего предоставлены выписки, расчеты, договор. Получение кредитных средств должником не оспаривается.

Заемщиком обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнены, в связи с чем, по расчетам банка за должником образовалась задолженность в сумме 5 929 139,31 руб., из которых: 1 088 763,57 руб. основного долга, 870 486,60 руб. процентов, 3 969 889,14 руб. пеня.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями. Одновременно, заявителем завялено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между банком и должником заключен кредитный договор от 15.02.2007 N 49.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование банка основано на задолженности по кредитному договору, подтверждено представленными документальными доказательствами.

Более того, в данном случае факт предоставления кредита в соответствии с кредитными договорами сторонами не оспаривается. Расчет задолженности также не оспорен.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, должник не представил.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 5 929 139,31 руб., из которых: 1 088 763,57 руб. основного долга, 870 486,60 руб. процентов, 3 969 889,14 руб. пеня подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что банком пропущен установленный законом 2-х месячный срок для предъявления требований, в связи с чем, суд признал требование Банк "Кредит-Москва" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2022 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2022, в ЕФРСБ 05.04.2022. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 12.01.2023.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры банкротства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 13.01.2023, что подтверждается информационным листом из официального сайта арбитражных судов "Картотека арбитражных дел", то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока.

В обоснование своей правовой позиции банк указывает, что не был извещен финансовым управляющим о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В свою очередь, из ЕФРСБ усматривается, что финансовый управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликовал сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, указанные сведения также опубликованы в Газете "Коммерсантъ".

Доказательств отражения должником кредитора, наличия у финансового управляющего соответствующей информации о данном кредиторе, вынесения судебного акта, подтверждающего требование кредитора, факта возбуждения на основании него исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Следовательно, основания для индивидуального уведомления заявителя о возможности предъявления требования к должнику в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), у финансового управляющего отсутствовали.

Безосновательное предоставление такому кредитору увеличенного срока на предъявление требования нарушает сами принципы правового регулирования порядка предъявления кредиторами требований и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения кредитора в суд с требованием в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Коллегия судей отмечает, что учитывая предмет рассматриваемого спора, ссылка заявителя на недобросовестность действий должника правового значения не имеет, поскольку судебная оценка им может быть дана на стадии завершения процедуры реализации имущества гражданина, применительно положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование Банка "Кредит-Москва" к должнику в сумме 5 929 139,31 руб.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2023 по делу N А63-867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова