Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 16АП-3417/19 по делу N А25-578/2015

г. Ессентуки

16 октября 2023 г.

Дело N А25-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малеева К.А.-Г. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу N А25-578/2015, принятого по заявлению Салпагарова Рашида Бурхатовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" (ОГРН 1050900740923, ИНН 0916001242), при участии в судебном заседании представителя администрации Усть-Джегутинского городского поселения - Узденова Р.И. (доверенность от 11.01.2022), Салпагарова Р.Б. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Р.Б. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрендерСтандарт", Малееву Крыму Абдул-Ганиевичу, конкурсному управляющему должника Кнухову Т.Н. (далее - заинтересованные лица) о признании торгов в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене N 11766 Лот N1 и Лот N2, проведенные МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" 05.05.2023 на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" недействительными и применении последствия недействительности сделки по следующим договорам: договор купли продажи N1, заключенный между МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" и Малеевым К.А-Г.; договор купли продажи N2 заключенный между МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" и Малеевым К.А-Г.

Также от Салпагарова Р.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер виде запрета на регистрационные действия на следующее недвижимое имущество: нежилое здание "здание конторы, склада и проходной", расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д.371 "в" КН: 09:07:0030112:745; нежилое здание "здание склада стройматериалов и плотницкой" расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д.371в КН: 09:07:0030112:746.

Определением суда от 14.07.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Малеев К.А.-Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. Заявленные требования носят предположительный характер. Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Джегутинского и Салпагаров Р.Б. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора являются требования о признании торгов в форме открытого аукциона с открытой подачей предложений о цене N 11766 Лот N1 и Лот N2, проведенные МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Усть-Джегута" 05.05.2023 на электронной площадке ООО "ТендерСтандарт" недействительными и применении последствия недействительности сделки по следующим договорам: договор купли продажи N1, заключенный между МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" и Малеевым К.А-Г.; договор купли продажи N2 заключенный между МУП "ЖКХ г. Усть-Джегута" и Малеевым К.А-Г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что последний не был извещен о дате и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу N А25-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова