Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-52139/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разинькова С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по спору о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 1 170 448,76 руб. в пользу Разинькова Сергея Ивановича (далее - Разиньков С.И., ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление ответчиком денежных средств в размере 1 170 448,76 руб. с расчетного счета должника ЗАО "Энергоинжстрой"в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Разинькова С.И. в конкурсную массу должника ЗАО "Энергоинжстрой" денежных средств в общем размере 1 170 448,76 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Разиньков С.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Разиньков С.И.указывает на то, что конкурсный управляющего должника не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком своих должностных обязанностей, не соответствии его квалификации занимаемой должности или некачественного выполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вопрос о премировании решался не им, а участником должника - Столяровым Е.И. Также заявитель апелляционный жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Разинькова С.И.откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2023, представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поступивших через систему Мой арбитр 09.10.2023, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе, кроме того данные объяснения направлены в апелляционный суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что в период с мая 2020 года по декабрь 2020 г. ООО ЗАО "Энергоинжстрой" перечислило Разинькову С.И. денежные средства на общую сумму 1 345 343,41 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся 1 170 448,76 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части, касающейся размера налога на доход, включенного в общую сумму премию и уплаченного организацией в доход бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021.

Оспариваемые платежи совершены в период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 7 платежами должником ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 345 343,41 руб., в качестве назначения платежа указано на заработную плату, вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что указанные платежи представляли собой выплату премии.

В соответствии с материалами дела, между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 73/20 от 21.07.2020, в соответствии с которым Разиньков С.И. принят на работу на должность генерального директора Администрации.

Согласно п. 3.1. договора должностной оклад за выполнение обязанностей установлен в размере 150 000 руб. Кроме того, согласно п. 3.2. трудового договора работнику по результатам работы может быть выплачена премия на условиях, установленных Положением об оплате труда и премированию и иными локально нормативными актами; выплата премии является правом работодателя, премия не входит в систему оплаты труда.

В соответствии с представленной справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год ответчиком получены премии: за июнь - 166 167,66 руб., июль - 204347,82 руб., август - 160 714,29 руб., сентябрь - 194 318,18 руб., октябрь - 204 545,46 руб., ноябрь - 191 250 руб., декабрь - 225 000 руб.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на то, что доказательств выполнения работ на основании которых ответчику начислена премия на сумму 1 345 343,41 руб. не представлено.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ответчику была выплачена премия в разы превышающая размер оклада установленный на основании трудового договора.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей.

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

Кроме того, доказательств того, что другие сотрудники также поощрялись по результатам достижения должником обозначенных целей, не имеется, в рассматриваемом случае имеет место выборочное премирование заинтересованных лиц, входящих в руководящее звено.

Учитывая положения статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что само по себе издание приказов о выплате дополнительных премий (без указания соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности) при формальном наличии такой возможности во внутренних документах должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции), эквивалентного размеру выплаченной ему премии.

Таким образом, выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции, при наличии неустойчивого финансового положения не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

Такой же правовой подход отражен в сложившейся судебной практике в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Энергоинжстрой" по аналогичным спорам, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительными сделками платежей в пользу Разинькова С.И. на сумму 1 170 448,76 руб.

При этом как правильно указал суд первой инстанции не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере налога на доход, включенного в общую сумму премию и уплаченного организацией в доход бюджета, в с вязи с чем в данной части в удовлетворении требований управляющего отказано.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении конкурсным управляющим должника документов, свидетельствующих о том, что свои должностные обязанности им не качественно выполнены, отклоняется как необоснованный.

В рассматриваемом случаи, учитывая аффилированность ответчика по отношению к должнику суд апелляционной инстанции полагает возможным применить повышенный стандарт доказывания, а значит на Разинькова С.И. переходит бремя доказывания обоснованности выплаты ему премий. Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его участие в выполнении экономически выгодного проекта для должника и превышения таким участием стандартного объема трудовых обязанностей, либо иные документы, обосновывающие выплату премии в обозначенном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия подтверждения того, что результат деятельности ответчика был настолько значительным, что выплата премии в оспариваемом размере могла рассматриваться в качестве разумной и экономически обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о премировании решался не им, а участником должника Столяровым Е.И. суд апелляционной инстанции отклоняет как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий факт неравноценности рассматриваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова