Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 12АП-7320/23 по делу N А57-32941/2022

г. Саратов

17 октября 2023 г.

Дело N А57-32941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 17 " октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 17 " октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ястребовым К.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, Валицкой Ирины Викторовны, по доверенности от 17.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу N А57-32941/2022

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН: 6450999440), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146441000232, ИНН 6441025730), г. Вольск Саратовской области,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1146441000232, ИНН 6441025730), г. Вольск Саратовской области,

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351, ИНН: 6450999440), г. Саратов,

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) об обязании завершить выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 85А, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу согласно условиям договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.04.2020 N РТС264А200294, а после их завершения представить в адрес Фонда капитального ремонта исполнительную документацию по капитальному ремонту и утеплению фасада данного многоквартирного дома с приложением акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте от имени заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ООО "Спецстрой" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о расторжении договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.04.2020 N РТС264А200294, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 по делу N А57-32941/2022 расторгнут договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.04.2020 N РТС264А200294, заключенный ООО "Спецстрой" и Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области. С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу ООО "Спецстрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области к ООО "Спецстрой" об обязании завершить выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул.Ярославская, д. 85А, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу согласно условиям договора от 07.04.2020 N РТС264А200294 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Спецстрой", подав заявку на участие в электронном аукционе и подписав с Фондом капитального ремонта договор от 07.04.2020 N РТС264А200294, выразило свое согласие со всеми условиями договора, в том числе со сроками производства работ и ценой договора; пересмотр локального сметного расчета, являющегося приложением N 2 к вышеуказанному договору, в сторону увеличения его цены, не представляется возможным; ООО "Спецстрой" (подрядчик) до заключения вышеуказанного договора должен был определить, сможет ли он выполнить все взятые на себя обязательства, а также учесть все возможные риски относительно исполнения заключенного договора; ООО "Спецстрой" язано исполнить свои обязательства согласно заключенному договору от 07.04.2020 N РТС264А200294; действия ООО "Спецстрой" привели к нарушению сроков, установленных Областной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, что повлекло нарушение прав регионального оператора в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 85А по ул. Ярославской в г. Вольске Саратовской области, а также нарушению прав и интересов собственников данного многоквартирного дома.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключили договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N РТС264А200294 от 07.04.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д.85А, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору) и проектно-сметной документацией (приложение N 2 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить его (пункт 2.1. договора).

Согласно разделу 3 договора подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные договором о выполнении работ и графиком выполнения работ (приложение N 3 к настоящему договору).

Дата начала работ - с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение N 4); дата окончания - не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки (приложение N 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора о выполнении работ составляет 3161876 руб.

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 30 календарных дней на основании представления полного комплекта документов подрядчиком (пункт 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору работы по капитальному ремонту и утеплению фасада данного многоквартирного дома приостановлены на следующие периоды:

- дополнительное соглашение от 08.04.2020, приостановка работ на период с момента заключения договора до 15.04.2020;

- дополнительное соглашение от 18.11.2020, приостановка работ на период с 09.11.2020 до 11.05.2021;

- дополнительное соглашение от 08.10.2021, приостановка работ на период с 15.10.2021 до 11.05.2022.

В соответствии с п. 5.3.4 договора подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения сторонами настоящего договора принять по акту передачи строительную площадку (приложение N 4) либо подготовить мотивированный (обоснованный) отказ от принятия строительной площадки.

Акт передачи строительной площадки подписан 24.04.2020.

В связи с этим, работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 85А по ул. Ярославской в г. Вольске Саратовской области должны быть выполнены в срок 07.07.2020. Однако до настоящего времени работы по капитальному ремонту не завершены.

Письмом от 08.04.2022 N 23 ООО "Спецстрой" уведомило Фонд капитального ремонта о росте стоимости строительных материалов в 1 квартале 2022 года до 120%, просило об увеличении сметной стоимости строительных материалов, либо о расторжении действующих договоров по соглашению сторон.

Письмом от 19.05.2022 N 33 ООО "Спецстрой" просило Фонд капитального ремонта об изменении стоимости договора от 07.04.2020 N РТС264А200294 на 43,87% до 4548923,12 руб.

Фонд капитального ремонта в письме от 11.07.2022 N 3329 сообщил ООО "Спецстрой", что пересмотр локальных сметных расчетов к договорам в сторону увеличения их цены не представляется возможным.

В добровольном порядке стороны не достигли соглашения об изменении цены договора, договор от 07.04.2020 N РТС264А200294 не расторгнут.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для ООО "Спецстрой" основанием для обращения в суд первой инстанции с иском о расторжении договора от 07.04.2020 N РТС264А200294 в судебном порядке.

Фонд капитального ремонта обратился в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к ООО "Спецстрой" об обязании завершить выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ярославская, д. 85А, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу согласно условиям договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 07.04.2020 N РТС264А200294, а после их завершения представить в адрес Фонда капитального ремонта исполнительную документацию по капитальному ремонту и утеплению фасада данного многоквартирного дома с приложением акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, подписанного подрядчиком и согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте от имени заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3.

Как следует из искового заявления, работы по капитальному ремонту и утеплению фасада многоквартирного дома N 85А по ул. Ярославской в г. Вольске Саратовской области до настоящего времени не завершены.

Фонд капитального ремонта направил в адрес подрядчика претензию от 29.08.2022 N 4374, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

ООО "Спецстрой" ссылается на удорожание строительных материалов, которое стороны не могли предусмотреть при заключении договора, что является основанием для увеличения установленной цены.

ООО "Спецстрой" после начала производства работ на объекте (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Ярославская, д.85А) обратилось в Фонд с просьбой об изменении цены договора, представив обоснование в виде расчета стоимости, информационного письма Союза "Торгово-промышленная палата Саратовской области".

Согласно представленному расчету при действующей цене договора подрядчик понесет убытки в размере 1387047,12 руб.

В сложившихся обстоятельствах подрядчик не мог продолжить работы в связи с тем, что договор не предусматривает выплату аванса, а действующее законодательство и судебная практика не позволяют взыскать с заказчика денежные средства, представляющие собой затраты подрядчика, превышающие твердую цену договора, если подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение цены.

Подрядчик не имел возможности продолжить работы ввиду того, что они будут выполнены с существенными для него убытками.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что встречный иск ООО "Спецстрой" обоснован и подлежит удовлетворению, а первоначальный иск Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пересмотр локального сметного расчета (приложение N 2 к договору) в сторону увеличения цены договора не представляется возможным, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

ООО "Спецстрой" до начала производства работ на объекте обратилось в Фонд с просьбой об изменении цены договора, представив обоснование в виде расчета стоимости, подтвержденного информационным письмом Союза "Торгово-промышленной палаты Саратовской области" (т. 1, л. д. 19-20). Согласно представленному расчету при действующей цене договора подрядчик понесет убытки. В сложившихся обстоятельствах подрядчик не мог приступить к работам в связи с тем, что договор не предусматривает выплату аванса, а действующее законодательство и судебная практика не позволяет взыскать с заказчика денежные средства, представляющие собой затраты подрядчика, превышающие твердую цену договора, если подрядчик не согласовал с заказчиком увеличение цены. Выполнение работ по цене договора привело бы к существенным для него убыткам.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Спецстрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения договора произошло существенное возрастание стоимости материалов, подтвержденное истцом документально, и, не получив согласия заказчика на увеличение цены договора и заключения дополнительных соглашений, подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта, поскольку увеличение цен на материалы является существенным изменением обстоятельств, которые подрядчик и заказчик не могли предусмотреть при заключении договора, исполнение договора без увеличения его цены повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что рассчитывал при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет подрядчик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1315) установлены случаи, при которых допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменять существенные условия контракта, в том числе в части цены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац шестой подпункта "а" пункта 2 Постановления N 1315, согласно которым положения Постановления N 1315 распространяются на контракты, заключенные до 31.12.2022.

Указанные нормативные акты распространяют свое действие как на 2020, 2021 годы, так и на 2022 год.

То есть, законодатель признал изменение экономической ситуации в 2021-2022 годах настолько, что допустил возможность изменения цены до 30% против ранее предусмотренных законом 10%.

В данном случае подрядчик предоставил обоснование существенного возрастания цены в 2022 году именно на материалы, предусмотренные сметой к договору. Указанные обстоятельства Фондом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Причем не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спецстрой" к выполнению работ по договору не приступало.

Вместе с тем, право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни условиями договора.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре с предоставлением соответствующей документации действующим законодательством не предусмотрено.

Также решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований судом первой инстанции отсутствуют.

Ссылка апеллянта на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку подрядная организация должна была определить все возможные риски до заключения договора, не может быть признана обоснованной, поскольку чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что предусматривается указанными положениями, судом не установлено. Апеллянт не доказал обратное.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 12АП-4910/2023 по делу N А57-24050/2022.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск - не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года по делу N А57-32941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова