Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61165/23 по делу N А40-49975/2021

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-49975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу N А40-49975/21

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336)

к ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк"

(ОГРН 1037739297881),

третьи лица: 1) ООО "Петроком", 2) ООО "Сканди",

о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31/18 от 02.11.2018 г. в размере 104 740 826,60 руб. и обязании включить требование в ликвидационный баланс

при участии в судебном заседании:

от истца: Заплатин Р.С. по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: Карагишиев А.М. по доверенности от 18.01.2023;

от третьего лица: 1-Еньшина Н.Г. по доверенности от 01.09.2023; 2- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31/18 от 02.11.2018 г. в размере 104 740 826,60 руб. и обязании включить требование в ликвидационный баланс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом принятых судом уточнений от 09.10.2023), в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31/18 от 02.11.2018 г. в размере 104 740 826,60 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования. В части отказа в удовлетворении требования об обязании включить требование в ликвидационный баланс решение не обжаловано.

Ответчиком, ООО "Петроком" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по банковской гарантии N 31/18 от 02.11.2018 г. в размере 104 740 826,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Сканди", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, ООО "Петроком" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим банком "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (далее - Ответчик, Гарант) выдана банковская гарантия от 2 ноября 2018 г. N 31/18 на сумму 104 740 826 (Сто четыре миллиона семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 60 коп. со сроком действия по 28 ноября 2021 г. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - Принципал, ООО "Петроком") перед публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Бенефициар, Истец) по договору от 03.08.2017 N 478106 на выполнение незавершенного объема работ по строительству ВЛ 330 кВ Псков-Лужская на участке по территории Псковской области (РД, ЗПО, СМР, ПНР, поставка МТРиО) по титулу "ВЛ 330 кВ Псков - Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - Договор).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 104 740 826 (Сто четыре миллиона семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 60 коп. в случае, если Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в том числе в случае неисполнения Принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору в адрес Гаранта Бенефициар направил Требование от 28.09.2020 N Ц0/ЖА/637 по банковской гарантии о выплате 104 740 826 (Сто четыре миллиона семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 60 коп.

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору в гарантийный срок, в том числе: - не устранил дефекты и недоделки, обнаруженные в гарантийный период.

Письмом от 10.12.2019 N 1268 Гарант отказал в удовлетворении требований Бенефициара, сославшись на аннулирование банковской лицензии на осуществление банковских операций и прекращение осуществления банковской деятельности. Также указано, что требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы не содержит требования об установлении размера задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов АКБ "Проминвестбанк" (ПАО).

Тот факт, что банком не исполнено обязательство по оплате суммы Требования, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предъявлении требования по Банковской гарантии истцом допущено злоупотребление правом. К данному выводу суд пришел, руководствуясь заключением эксперта N 3808-03/23 от 17.03.2023, согласно выводам которого стоимость (размер) устранения дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объектов, составляет сумму в размере 9 776 503,00, без НДС. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также руководствовался тем, что Заказчиком произведено удержание гарантийного депозита, которое покрыло расходы на устранение замечаний.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции, вытекающие из основного обязательства, являются необоснованными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по гарантии.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Так, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, Гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного Бенефициаром в адрес Принципала требования.

Из текста банковской гарантии следует, что Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, для получения выплаты по банковской гарантии истец не обязан представлять банку доказательства стоимости устранения дефектов.

Вопреки выводам суда первой инстанции протокол об отсутствии взаимных претензий по Договору от 03.08.2017 N 478106 от 03.10.2022, справка по замечаниям ООО "Петроком" в зоне ответственности МЭС "Северо-Запад", письмо N М7/5/893 от 15.07.2020 не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в отношениях по банковской гарантии, так как касаются основного обязательства. Обстоятельства, вытекающие из данных доказательств, не относятся к предмету настоящего спора и могут быть учтены при рассмотрении спора по основному обязательству, но не в рамках спора по банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований по Банковской гарантии не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при предъявлении требований о выплате денежных средств истец злоупотребил правом, апелляционным судом не установлено. Ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом относительно размера ответственности по основному обязательству, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными мотивы отказа ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии, изложенные в ответе на требование истца исх. N 1109 от 18.11.2020.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19708 от 18.04.2019, N 307-ЭС18-21620 от 28.03.2019, пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) не является основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами и не препятствует бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае банковская гарантия выдана ответчиком до отзыва у банка лицензии, в связи с чем обязательства Банка по банковской гарантии не могут считаться прекращенными.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии не представлено, требование истца по выплате денежной суммы в размере 104 740 826 руб. 60 коп., подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в обжалуемой части с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу N А40-49975/21 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ПАО Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" задолженности по банковской гарантии в размере 104 740 826 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова