Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-61505/23 по делу N А40-41595/2023

город Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-41595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года

по делу N А40-41595/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к АО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563),

третье лицо - ООО "Армада",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова О.А. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОТП Банк" о взыскании по Банковской гарантии от 21.01.2021 N 15-01-15-2021/221034, в том числе 2 329 191, 25 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии, 1 006 210, 62 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.12.2021 по 07.02.2023 и продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, восстановив протокольным определением срок подачи апелляционной жалобы, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО "Армада" (Генподрядчик, Принципал) заключен Договор от 02.10.2019 N ПКР-003165-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ЮВАО, Шарикоподшипниковская ул., д. 7, к. 2 (далее - Договор).

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021 N 4 составляет 23 291 912, 49 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Армада" обязательств по Договору перед ФКР Москвы, Гарантом - АО "ОТП Банк" (Ответчик, Гарант, Банк) выдана Банковская гарантия от 21.01.2021 N 15-01-15-2021/221034

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с даты выдачи банковской гарантии и действует по 01.04.2022 (пункт 16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии соответствует требованиям пункта 3.4 Договора и составляет 10% от начальной максимальной цены Договора - 8 105 001,94 руб.

Согласно п. 3 Банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Истец полагает, что принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных Бенефициаром за расторжение Договора в соответствии с п. 14.7. Договора "систематическое (2 раза и более) нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ", что является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

08 октября 2021 года Истцом принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 02.10.2019 N ПКР-003165-19, в связи с систематическим нарушением Принципалом сроков выполнения работ.

Истец направил в адрес Принципала Уведомление от 14.10.2021 N ФКР-ПИР-4929/21 о расторжении Договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.10.2021, датой расторжения Договора считается 15.11.2021.

Согласно п. 12.7.12. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП: "Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Размер штрафных санкций по Договору произведен Истцом исходя из следующего:

1. Цена Договора составляет 23 291 912,49 (Двадцать три миллиона двести девяносто одна тысяча девятьсот двенадцать рублей 49 копеек) рублей.

2. 10% от 23 291 912,49 рублей = 2 329 191,25 рублей.

Истец направил в адрес Принципала Уведомление от 14.10.2021 N ФКР-ПИР-4929/21 об оплате штрафа, которое не исполнено.

Согласно п. 2 Банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

ФКР Москвы в адрес Ответчика направило Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ФКР-ПИР-4929/21 от 23.11.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование получено Ответчиком 25.11.2021, но не исполнено.

Истец считает, что оснований для отказа в выплате по Требованию у Гаранта не имелось.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату предъявления Гаранту Требования, указанная в нем сумма не была подтверждена Бенефициаром, не соответствовала документам и информации, размещенным в ЕИС и, соответственно, не подлежала выплате. Выплата указанной суммы привела бы к неосновательному обогащению Бенефициара.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, требование предъявлено Бенефициаром преждевременно, в период отсутствия заявленных в Требовании претензий и обязательств Принципала об оплате штрафа, что не соответствует условиям Гарантии.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и поддерживает доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, истцом соблюден. Требование по банковской гарантии предъявлено истцом в период ее действия, с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В связи с этим отказ банка в уплате денежной суммы по банковской гарантии в заявленном размере является неправомерным. Требование о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 2 329 191 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что истцом в требовании к банку от 23.11.2021 предъявлена к уплате денежная сумма в размере 2 765 247,20 руб., в то время, как штраф в размере 10% от цены Договора был равен 2 329 191,25 руб., не свидетельствует о правомерности отказа банка в исполнении обязательств по гарантии. Тот факт, что банк, не осуществив выплату в полном объеме, ссылается на завышенный размер требования бенефициара, свидетельствует о недобросовестности банка. Ведь ответчик не исполнил обязательства по гарантии даже частично.

Также являются необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на возражениях банка, вытекающих из основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Так, исходя из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, Гарант не вправе заявлять свои возражения, касающиеся обоснованности предъявленного Бенефициаром в адрес Принципала требования.

Кроме того, Банком не представлены доказательства уведомления бенефициара об отказе в удовлетворении его требования с указанием обоснованных причин такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант должен указать причину отказа.

Уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта.

Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Ненадлежащее исполнение Банком-гарантом обязанности по доведению до бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Банка те же негативные правовые последствия, что предусмотрены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758) - Банк не вправе ссылаться на несоответствие направленного бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает поведение гаранта как недобросовестное, свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12. В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства. При этом обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Вопреки доводам ответчика расчет суммы, которую гарант должен выплатить бенефициару, содержится в тексте Требования.

Между тем, выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требований по Банковской гарантии не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Каких-либо обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что при предъявлении требований о выплате денежных средств истец злоупотребил правом, апелляционным судом не установлено. Ответчиком наличие таких обстоятельств не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии не представлено, требование истца по выплате денежной суммы в размере 2 329 191 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 03.12.2021 по 07.02.2023 в размере 1 006 210, 62 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий в отношении юридических лиц на 6 месяцев. В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно данным официального сайта информации "Федресурс" в отношении Ответчика применяется мораторий о возбуждении дел о банкротстве. В силу императивной нормы права Истец не вправе начислять неустойку по договору за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Так, суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет суммы неустойки с учетом моратория, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 277 173, 76 руб., за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 в размере 300 465, 67 руб. Итого неустойка подлежит взысканию в размере 577 639 руб. 43 коп.

Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-41595/23 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по банковской гарантии в размере 2 329 191 руб. 25 коп., неустойку в размере 577 639 руб. 43 коп., неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 579 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова