Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 17АП-10973/22 по делу N А60-18297/2022

г. Пермь

16 октября 2023 г.

Дело N А60-18297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": Сухоруков А.В. по доверенности от 05.07.2022;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи": Скутина Е.В. по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Миллениум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года

по делу N А60-18297/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 6683005524, ОГРН 1146683000045)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830),

третье лицо: Капралов Андрей Михайлович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - истец, ООО "Миллениум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик, ФГУП ГЦСС) о взыскании 2 623 000 руб. неосновательного обогащения, 319 635 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 23.01.2020 по 25.03.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-18297/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А60-18297/2022 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 16.02.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству.

Определением от 21.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Капралов Андрей Михайлович (далее - Капралов А.М.).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела решением, истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов решения обстоятельствам существа искового требования; неверную квалификацию обязательственных отношений сторон; несоответствие обстоятельствам дела выводов о действии договора транспортной экспедиции; нарушение судом норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии оценки суда оснований удержания спорных денежных средств; несоответствие обстоятельствам дела выводов о выполнении иных перевозок в счет неосновательного обогащения, об акцепте заявок совершенными ответчиком действиями, о признании судом факта наличия электронного письма истца от 15.01.2020, иной переписки, о непринятии обстоятельств задолженности ответчика перед истцом за перевозки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом права истца на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца с обжалуемым решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска приведены доводы о том, что между ФГУП "ГЦСС", Управлением специальной связи по Свердловской области (экспедитор, ответчик) и ООО "Миллениум" (клиент, истец) заключен договор транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказ на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания, и, в частности, на организацию перевозки конкретной партии груза осуществляется на основании заявки клиента (истца).

По мнению истца, имели место ошибочные перечисления денежных средств, составившие для ответчика неосновательное обогащение, на общую сумму 2 623 000 руб., в том числе:

- 351 000 руб. по платежному поручению N 3 от 23.01.2020 на сумму 466 000 руб.;

- 240 000 руб. по платежному поручению N 4 от 30.01.2020;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 64 от 24.03.2020;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 68 от 27.03.2020;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 70 от 31.03.2020;

- 260 000 руб. по платежному поручению N 73 от 03.04.2020;

- 272 000 руб. по платежному поручению N 75 от 10.04.2020;

- 250 000 руб. по платежному поручению N 93 от 20.04.2020;

- 400 000 руб. по платежному поручению N 94 от 24.04.2020;

- 200 000 руб. по платежному поручению N 116 от 25.05.2020.

Как указывает истец, в ходе внутренней проверки выявлено, что перечисления денежных средств состоялись вне какой-либо связи с договором транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153, в отсутствие направлявшихся истцом заявок, за оказанием поименованных в счетах на оплату услуг истец не обращался к ответчику каким-либо образом. Ответчиком не оказывались какие-либо транспортно-экспедиционные услуги (а равно отсутствует иное встречное исполнение) в отношении ошибочно перечисленных средств, а содержащиеся в платежных поручениях отсылки к счетам на оплату являются ошибочными и безосновательными, именно в силу факта отсутствия оказанных услуг.

В адрес ответчика была направлена претензия N 1/26 от 26.01.2022, в ответе на претензию от 09.03.2022 ответчик в перечислении денежных средств отказал.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком оказаны не были и денежные средства перечислены неосновательно, до настоящего времени истцу не возвращены, общество "Миллениум" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком встречного предоставления на предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, установив, что по правовой природе оказанная услуга урегулирована положениями договора транспортной экспедиции и нормами действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности. При этом срок исковой давности, вытекающий из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, равный году, признан судом пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда перовой инстанции, принятого при новом рассмотрении дела, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что договор от 17.10.2018 N 153 вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2018; если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не сообщит о своем желании расторгнуть настоящий договор, то он будет считаться пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Заявитель жалобы ссылается на расторжение поименованного договора на основании письма, отправленного с электронной почты ответчика в его адрес 24.01.2020. Согласно указанному письму представитель ответчика сообщает: "153 договор, срок действия договора закончился 31.12.2018. Пролонгация не возможна".

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренный пунктом 8.1 порядок расторжения договора не соблюден, уведомление за месяц до окончания действия договора не направлялось, письмо направлено 24.01.2020, однако, непосредственно о расторжении договора ни одна сторона не заявила.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме N 21 от 28.05.2021 истец указывает на заключение между сторонами договора от 17.10.2018 N 153, настоящим письмом в рамках вышеуказанного договора гарантирует еженедельные оплаты в размере 100 000 руб.

Таким образом, указанное поведение истца свидетельствует о признании данного договора по состоянию на 28.05.2021 действующим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в порядке пункта 8.1 договора уведомление о расторжении договора не направлялось, правомерным вопреки доводам апелляционной жалобы признается вывод суда о том, что договор от 17.10.2018 N 153 является действующим.

В таком случае, невозможно взыскание неосновательного обогащения по действующему договору. Перечисление денежных средств в рамках действующего договора возможно в отсутствие, как указывает истец, факта оказания услуг (ошибочное перечисление), как предварительная оплата услуг в рамках действующего договора. Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное имело бы место при произвольном перечислении истцом ответчику денежных средств и отсутствии последующего встречного предоставления.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на конкретные счета за 30.09.2019, сформированные, по утверждению ответчика, по факту оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления в рамках действующего договора.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком услуги оказаны, соответственно, подлежат оплате истцом.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.10.2018 N 153 экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором, заключить от своего имени договора перевозки груза с третьими лицами, обеспечить отправку и получение груза, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в размере, указанном в выставляемых экспедитором счетах на основании действующих тарифов экспедитора и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 17.10.2018 N 153 объем и виды оказываемых по настоящему договору экспедитором услуг и объем перевозимых грузов определяется количеством поданных клиентом заявок в течение срока действия настоящего договора.

Согласно электронному письму от 15.01.2020, написанному директором истца Хаустовой А.И. на электронную почту трех бывших работников ответчика: Печенкиной М.В., Капралова A.M. и Царевой А.Б.: "авансом в сентябре были выставлены документы на сумму 2 623 000 руб. Заявками за 4 квартал списано только 2 300 000 руб. Прошу проверить и списать оставшуюся сумму".

К электронному письму Хаустовой А.И. приложен файл в формате Excel с названием "Заявки, учтенные в сумму авансовых документов", в котором указано 46 заявок на перевозку.

В переписке А.И. Хаустовой с бывшим работником ответчика А.Б. Царевой к 46 заявкам добавлено 3 заявки, по одной из заявок уменьшена сумма на 3 000 руб.

В ходе судебного заседания стороны сообщили апелляционному суду об отсутствии разногласий в данной части.

Заявитель жалобы также отрицает направление электронного письма от 15.01.2020, ссылается на неотносимость и недостоверность данного доказательства, на то, что ответчиком представлены распечатки с трех почтовых ящиков, которые выполнены не с аккаунта, которому письмо адресовано. Также истец полагает, что нарушен порядок осуществления нотариального действия. В связи с этим он говорит о несостоятельности данного доказательства.

На основании части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу статьи 49 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Доказательств оспаривания истцом нотариальных действий в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что не имеет правового значения, с какого аккаунта сделана распечатка для представления письма в материалы дела или с какого аккаунта направлено письмо для совершения нотариального действия, поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом заявки со ссылкой на договор от 17.10.2018 N 153. Ответчиком фактически оказаны транспортные услуги по 49 заявкам истца.

При этом в материалы дела в отношении каждой заявки представлены сведения о сумме перевозки, маршруте, автомобиле и водителе, участвовавших в перевозке, документах, подтверждающих исполнение конкретной перевозки (реквизиты транспортных накладных, путевых листов, предписаний о направлении водителя в командировку).

Все указанные заявки с подтверждающими их исполнение документами (заявка, транспортная накладная, путевой лист, предписание о направлении водителя в командировку) представлены в материалы дела, о фальсификации которых истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, действительность или заключенность сделок в судебном порядке истцом не оспорены.

В период с 23.01.2020 по 25.05.2020 клиентом в пользу экспедитора перечислены денежные средства в общей сумме 2 623 000 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счетам от 30.09.2019, частичная оплата по счету, с указанием номера и даты счета на оплату.

Спорные денежные средства перечислены истцом в период с января по май 2020 года на основании счетов ответчика в размерах сумм, указанных в соответствующих счетах, в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153.

При этом 30.09.2019 сторонами подписано семь актов об оказании услуг от 30.09.2019 N 8833, 8834, 8835, 8836, 8837, 8839 и N 8840 на сумму 2 623 000 руб. Перечисление денежных средств осуществлено истцом по факту подписания сторонами актов об оказании услуг.

Судом также установлено, что в платежных поручениях истца в назначении платежа указаны, в частности, счета на оплату от 30.09.2020 N N 8833, 8834, 8835, 8836, 8837, 8839, 8840. В представленных суду счетах имеется ссылка на договор от 17.10.2018 N 153.

Так, счет N 8834 от 30.09.2019 на сумму 1 100 000 руб. оплачен истцом частичными платежами (платежные поручения N 75 от 10.04.2020, N 93 от 20.04.2020, N 94 от 24.04.2020 и N 116 от 25.05.2020).

Оплата счета N 8840 на сумму 932 000 руб. произведена истцом платежными поручениями N 64 от 24.03.2020, 68 от 27.03.2020, N 70 от 31.03.2020, N 73 от 03.04.2020, N 75 от 10.04.2020.

Счета N N 8835, 8836, 8837, 8839 от 30.09.2019 на общую сумму 351 000 руб. оплачены по платежному поручению N 3 от 23.01.2020, при этом общая сумма платежа составила 466 000 руб.

По счету N 8833 на сумму 240 000 руб. истцом произведен один платеж по платежному поручению N 4 от 30.01.2020.

Судом также приняты во внимание представленные ответчиком двусторонне подписанные акты сверок взаимных расчетов за 2019 год, за январь-ноябрь 2020 года, в которых спорные суммы отнесены сторонами к договору от 17.10.2018 N 153. Подписывая акты сверок взаимных расчетов, руководитель истца видел спорные денежные суммы, однако, об ошибочности платежей не заявлял.

Ссылки апеллянта на то, что ни одна из заявок не содержит подписи и оттиска печати ответчика, а, значит, не является согласованной сторонами, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, несмотря на то, что ответчиком заявки не подписаны, они являются согласованными, поскольку исполнены ответчиком.

В материалы дела представлено 35 писем грузоотправителей /грузополучателей / перевозчиков, подтверждающих осуществление в 2019 году 37 спорных перевозок.

Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области представила книгу покупок за 4 квартал 2019 года ООО "Миллениум" (ИНН 6683005524), в которой приняты в целях возмещения НДС следующие счета-фактуры продавца ФГУП ГЦСС (ИНН 7717043113):

- N 8833/073 от 30.09.2019 на сумму 240 000 руб.

- N 8840/073 от 30.09.2019 на сумму 932 000 руб.

- N 8835/073 от 30.09.2019 на сумму 95 000 руб.

- N 8836/073 от 30.09.2019 на сумму 116 000 руб.

- N 8837/073 от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб.

- N 8839/073 от 30.09.2019 на сумму 60 000 руб.

- N 8834/073 от 30.09.2019 на сумму 1 100 000 руб.

Также из книги покупок следует, что истцом приняты к учету счета-фактуры N 8816/073 и N 8818/073 от 30.09.2019.

Оспаривая факт совершения указанных перевозок, истец не оспаривает подписание им семи актов об оказании услуг от 30.09.2019 и двух актов сверок за 2019 года и январь-ноябрь 2020 года, о фальсификации таких документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не заявлялось. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на наличие иных правоотношений сторон, задолженности ответчика перед истцом не принимается, поскольку указанные правоотношения не относятся к предмету настоящего спора, задолженность к взысканию при обращении с настоящим иском не заявлены, в исковом порядке к ответчику в рамках отдельного производства не предъявлена.

Таким образом, реальность взаимоотношений истца и ответчика по оказанию транспортных услуг, в счет которых перечислены спорные денежные средства, признается судом доказанной в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и относимость которых сторонами не оспаривается. Так, в материалы дела представлены: электронная переписка; заявки истца на перевозку; транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки и путевые листы, подтверждающие движение конкретного автомобиля и водителя по маршруту перевозки; копии свидетельств о регистрации транспортных средств за ответчиком; справка о том, что водители, участвовавшие в спорных перевозках, являются работниками ответчика; письма грузоотправителей /грузополучателей /перевозчиков, сведениями налогового учета.

Установив, что договор от 17.10.2018 N 153 не расторгнут, в спорный исковой период являлся действующим, признав доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать возврата неосновательного обогащения. Поскольку истребуемые истцом денежные средства фактически были перечислены в счет оплаты принятых от ответчика услуг перевозки, то неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, правовых оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Также ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, в один год.

Сделанное ответчиком заявление с учетом выводов суда по существу заявленных требований значения не имеет.

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному в иске требованию, признаются основанными на правильном применении судом норм материального права, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора транспортной экспедиции от 17.10.2018 N 153.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного следует, что истец с учетом поддерживаемой истцом позиции узнал о нарушенном праве с 23.01.2020 с момента внесения оплаты по платежному поручению N 3 от 23.01.2020, так как спорные денежные средства выплачены истцом в рамках договора в период с 23.01.2020 по 25.05.2020.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что факт ошибочного перечисления денежных средств выявлен истцом в ходе проводившейся внутренней проверки состояния расчетов, включая сверку данных истца о фактах обращения к ответчику за оказанием услуг, и выставленных ответчиком счетах на оплату, существенного значения не имеет для определения начала течения срока исковой давности.

Поскольку услуга оказана и по правовой природе оказанная услуга урегулирована положениями договора транспортной экспедиции и нормами действующего законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, в настоящем случае срок исковой давности по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, составляет один год.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом была направлена претензия N 1/26 от 26.01.2022, полученная ответчиком 14.02.2022.

Исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 07.04.2022, следовательно, даже с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности в один года истек 23.02.2021.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом таких доказательств не приведено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части нарушения судом права истца на справедливое судебное разбирательство правового значения не имеют, на выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу N А60-18297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский