Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-54123/23 по делу N А40-108207/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-108207/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Специализированный застройщик "Формула ремонта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-108207/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города МО ГО Сургут ХМАО-Югры

к ПАО "Промсвязьбанк"

третье лицо: ООО "Специализированный застройщик "Формула ремонта", о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города МО ГО Сургут ХМАО-Югры обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании долга по банковской гарантии в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойки за период с 15.02.2023 по 14.04.2023 в размере 33 865 руб. 41 коп., неустойки с 15.04.2023 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 27.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Формула Ремонта" заключен муниципальный контракт от 15.10.2021 N 97/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с п.1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-2 квартира N 11.

Цена установлена п.2.2 контракта и составляет 2 869 926 руб. 40 коп.

Согласно п.2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Департаментом авансовый платеж в размере 2 869 926 руб. 40 коп. перечислен продавцу платежными поручениями:

- N 275070 от 26.11.2021 в сумме 315 691 руб. 91 коп.;

- N 280533 от 03.12.2021 в сумме 996 151 руб. 45 коп.;

- N 280571 от 03.12.2021 в сумме 1 558 083 руб. 04 коп.

В соответствии с п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

В силу п.3 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям ст.45 настоящего Федерального закона.

Согласно банковской гарантии от 03.11.2021 N 3469/21 АО "Московский Индустриальный Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") является гарантом перед департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 руб. 88 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту.

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств.

В соответствии с п.3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022. Данное обязательство продавцом не исполнено, авансовый платёж не возвращён. В связи с этим письмом от 31.12.2022 N 02-02-9736/2 в адрес акционерного общества направлено требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 руб. 40 коп.

Авансовый платеж уплачен акционерным обществом платежным поручением от 17.01.2023 N 13.

В связи с не передачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании п.8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта (то есть 286 992 руб. 64 коп.).

Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного п.1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного п.2.4.3 контракта, составила 573 985 руб. 28 коп. (286 992,64 + 286 992,64).

Требование об уплате штрафа в срок до 27.01.2023 направлено продавцу письмом от 19.01.2023 N 02-02-411/3. Оплата не поступала.

Письмом от 29.01.2023 N 02-02-800/3 в адрес акционерного общества направлено требование об уплате суммы штрафов в размере 573 985 руб. 28 коп., которое им получено 07.02.2023.

Акционерным обществом дан ответ об отказе в выполнении обязательства по гарантии (от 14.02.2023 N 03-2-3-2-02/113).

Вместе с тем, истец считает указанный отказ ответчика в удовлетворении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах Принципала на момент его предъявления, а также о своевременности их подачи в пределах срока действия банковской гарантии, в связи с чем, отказ банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, суд признал неправомерным.

В п.1 ст.370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п.1 ст.376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 ГК РФ, указав причину отказа.

Суд первой инстанции отметил, что в силу ст.370 ГК РФ, принципа независимости банковской гарантии, а также положений п.п.1, 2,5 ст.376 ГК РФ, Банк обязан удовлетворить предъявленное к нему истцом повторное требование даже в случаях, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным обстоятельствам или недействительно.

Судом указано на то, что то обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства. Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС 14-4641.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих Истца производить расчет и подтверждать обоснованность убытков.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (п.1 ст.370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12 и от 24.06.2014 N 3853/14.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты основанного долга по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

С апелляционными жалобы обратились ответчик и третье лицо, указанные лица просят решение по настоящему делу отменить.

Исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п.2 ст.375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Все документы, предоставление которых необходимо в силу положений самой гарантии, истцом гаранту представлены, в связи с чем оснований к отказу в выплате гарантии у ответчика не имелось.

Штраф продавцу начислен правомерно, так как в срок до 01.12.2022 продавец жилые помещения покупателю не передал, что требовалось положениями контракта. Пункт 8.4 контракта предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, соответственно, основание для начисления штрафа у истца имелись.

Согласно п.3.4.3 контракта авансовый платеж должен быть возвращен покупателю до 31.12.2023. Возврат авансового платежа гарантом за пределами срока, установленного указанным пунктом, не является основанием для отмены начисленного продавцу штрафа.

Контракт действует до 01.02.2023.

Прекращение срока действия контракта не прекращает начисление и взыскание неустойки, возникшей в период его действия. С вязи с указанными доводы апеллянтов о том, что продавец не отказывается от исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как продавцом его обязательства в установленные сроки не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-108207/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич