Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9301/23 по делу N А81-5749/2023

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А81-5749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9301/2023) общества с ограниченной ответственностью "Роса" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2023 по делу N А81-5749/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ИНН 7203398686, ОГРН 1167232085349, адрес: 641700, город Катайск, улица Ленина, дом 211, помещение 13) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135, адрес; 629007, город Салехард, улица Свердлова, 47) о признании недействительным определения от 26.05.2023 N 13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Гутник Е.С. (директор, на основании решения единственного участника от 30.09.2022, паспорт),

от арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича - Мосолова В.Б. (по доверенности от 20.02.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - заявитель, общество, ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по ЯНАО) об оспаривании определения от 26.05.2023 N 13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма "Макс" Батин Александр Витальевич (далее - третье лицо, арбитражный управляющий Батин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2023 по делу N А81-5749/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем признал оспариваемое определение от 26.05.2023 N 13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роса" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в период проведения этапа торгов, 20.02.2023 ООО "Роса" внесло на специальный счет должника задаток в размере 54 027 руб., однако заявка, которая бы была обеспечена внесенным задатком от ООО "Роса" (или его агента) на данном этапе торгов не подавалась, в связи с чем задаток подлежит возврату в соответствии с требованиями установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве); арбитражный управляющий Батин А.В. допустил нарушение сроков возврата задатка, внесенного для участия в торгах N Ю296-ОТПП по лоту N 4 в период с 17.02.2023 по 22.02.2023 в размере 54 027 руб., в договоре уступки права требования N 5 от 09.03.2023 указанный задаток не фигурирует, в счет оплаты права требования не включен; при совершении платежа по возврату внесенного задатка третье лицо в назначении платежа указало на возврат задатка, вместе с тем, управление сделало выводы об отсутствии правонарушения на основании банковской выписки, назначение платежа в которой противоречит представленному в управление отчету конкурсного управляющего, договору уступки права требования и иным документам.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Роса" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Батина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Управление надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении ране заявило, в силу чего на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Макс".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2018 по делу N А81-8899/2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2020 в отношении ООО Фирма "Макс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 ООО Фирма "Макс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Батин А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

21.03.2023 от ООО "Роса" в адрес Управления Росреестра по ЯНАО поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Батина А.В. в процедуре банкротства ООО Фирма "Макс", согласно которой ООО "Роса" принимало участие в электронных торгах по реализации имущества в процедуре банкротства N Ю296-ОТПП по лоту N 4.

В период проведения этапа торгов (дата начала приема заявок: 17.02.2023 12:00, дата окончания приема заявок 22.02.2023 12:00) ООО "Роса" был внесён задаток в размере 54 027 руб., однако заявка на участие в торгах на указанном этапе ООО "Роса" не подавалась.

Согласно пункту 3.9 Положения о порядке реализации имущественных прав должника ООО Фирма "Макс", утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу N А81-8899/2018, суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 10296-ОТПП/2/4 был подписан 28.02.2023.

Между тем, задаток был возвращен участнику торгов 04.04.2023. Как полагает общество, срок возврата задатка был нарушен на 20 рабочих дней.

20.04.2023 Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования N 13/89-23.

17.05.2023 Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/89-23 ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего Батина А.В события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.05.2023 ООО "Роса" обратилось в Управление Росреестра по ЯНАО с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 по делу N 13/89-23.

26.05.2023 Управлением Росреестра по ЯНАО вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/89-23, в котором Управление Росреестра по ЯНАО не усмотрело исключительных обстоятельств для отмены постановления и определило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования N 13/89-23 оставить без изменения.

Не согласившись с определением Управления Росреестра по ЯНАО об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Роса", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 31.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании статьи 29 Закона о банкротстве, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч рублей.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление физического лица может служить основанием для возбуждения административного дела. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

При этом в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно статье 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Проанализировав заявление ООО "Роса", имеющиеся в распоряжении административного органа материалы проверки, управлением сделан вывод, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией управления в силу следующих обстоятельств.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статья 110 Закона о банкротстве закрепляет общие принципы реализации имущества должника.

Из процессуальной позиции ООО "Роса" следует, конкурсным управляющим Батиным А.В. в настоящем случае допущено нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушение пятидневного срока на возврат задатка.

На основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как было указано выше, согласно пункту 3.9 Положения о порядке реализации имущественных прав должника ООО Фирма "Макс", утвержденного определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2022 по делу N А81-8899/2018 суммы внесенных задатков возвращаются заявителям, за исключением победителя торгов, в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что ООО "Роса" принимало участие в электронных торгах по реализации имущества в процедуре банкротства N Ю296-ОТПП по лоту N 4. В период проведения этапа торгов (дата начала приема заявок: 17.02.2023 12:00, дата окончания приема заявок 22.02.2023 12:00) ООО "Роса" был внесён задаток в размере 54 027 руб.

Как указывает заявитель, заявка на участие в торгах на указанном этапе им не подавалась; в последующем был внесен задаток в размере 108 руб. 05 коп. для подачи заявки на следующий этап проведения торгов, которые проходили с 22.02.2023 по 27.02.2023.

В соответствии с протоколом N Ю296-ОТПП/2/4 от 28.02.2023 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в период с 22.02.2023 по 27.02.2023 признан участник торгов Каратаев Александр Сергеевич (агент ООО "Роса"), который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 1 551 500 руб. (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "Роса" являлось победителем указанных торгов, оснований для применения абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в указанной норме предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2023 на расчетный счет ООО Фирма "Макс" поступили денежные средства от победителя торгов ООО "Роса" в размере 1 551 391 руб. 95 коп.

Установив, что поступившая сумма превышает установленную на размер задатка (на 54 027 руб.), третьим лицом в течение 5 (пяти) рабочих дней 04.04.2023 произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Роса", что последнее не отрицает, вместе с тем полагая, что третьим лицом нарушен пятидневный срок на возврат указанной суммы задатка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными доводами заявителя, отмечая следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 ГК РФ).

Фактически в рассматриваемом случае, сумма денежных средств, перечисленная ООО "Роса" для участия в торгах, являлась в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением должника, и подлежала, учитывая обстоятельства дела, возврату лицу, ее перечислившему, но не в срок, установленный положениями абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, а в соответствии с правилами, содержащимися в пункте 2 статьи 314 ГК РФ.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Батина А.В. не усматривается события административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ, в силу чего вывод административного органа об отсутствии в действиях конкурсного управляющегося события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом такие нарушения не допущены.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что возвращенная сумма является именно задатком со ссылкой на платежное поручение N 90 от 04.04.2023, в котором в назначении указано "Возврат задатка", выписку по счету, открытому специально для возврата задатков, договор уступки права требования, в котором сумма задатка не была учтена в счет оплаты по договору, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в котором указанный платеж стоит с основанием - возврат задатка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом того, что указанные обстоятельства и документы не опровергают установленный судом выше факт того, что после победы ООО "Роса" в торгах, внесенная им сумма в качестве задатка в размере 54 027 руб., перестает быть таковым, утрачивает свойства обеспечительного платежа, поскольку в силу положений статьи 381 ГК РФ не может быть возвращена покупателю и должна быть зачтена в счет платежей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО Фирма "Макс" обществом была перечислена сумма в большем размере, что и привело к тому, что третье лицо произвело возврат денежных средств на расчетный счет ООО "Роса".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении административного расследования управлением не установлено в действиях третьего лица фактов неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующих событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение управления от 26.05.2023 N 13/89-23 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено заинтересованным лицом на основании полно и всесторонне исследованной информации, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Роса" в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагаются. Ошибочно уплаченная ООО "Роса" сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2023 по делу N А81-5749/2023 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роса" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20 от 07.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.В. Бацман Н.А. Шиндлер