Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 15АП-11950/23 по делу N А32-42718/2017

город Ростов-на-Дону

16 октября 2023 г.

дело N А32-42718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Монастырский Н.Ю. по доверенности от 27.04.2022;

от непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой": представитель Грабо Е.А. по доверенности от 09.12.2022, паспорт; генеральный директор Бесленей Ш.И. на основании Устава, паспорт;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой"; государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"; Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-42718/2017

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой"

при участии третьего лица Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств

по встречному иску непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о взыскании ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день уплаты этих средств, а при недостаточности лимитов бюджетных средств у учреждения о взыскании с департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - общество, подрядчик) о взыскании 34 084 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 22 933 727 рублей 10 копеек убытков в виде понесенных подрядчиком расходов до момента отказа государственного заказчика от контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день уплаты этих средств, а при недостаточности лимитов бюджетных средств у учреждения о взыскании с Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент.

Определением суда от 28.04.2022 департамент привлечен в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда от 10.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 28 381 713 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 9 161 421 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 28 381 713 рублей 40 копеек с момента окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 5 119 881 рубль 46 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, лица, участвующие в деле, обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда от 10.08.2022 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 28 381 713 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 28 381 713 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 166 196 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. Также с общества в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" взыскано 7750 рублей за проведение судебной экспертизы. С учреждения в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" присуждено 42 250 рублей за проведение судебной экспертизы. По встречному иску с учреждения в пользу общества взыскано 5 119 881 рубль 46 копеек убытков, в остальной части встречных требований к учреждению отказать. В удовлетворении встречного иска к департаменту отказано. В результате зачета взыскано с общества в пользу учреждения 23 261 831 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 23 261 831 рубль 94 копейки".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А32-42718/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 308-ЭС23-1211 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда от 10.08.2022 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу учреждения 28 381 714 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 147 рублей 96 копеек с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 161 061 рубль государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 8175 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 41 825 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу общества 17 230 940 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований к учреждению отказать. В удовлетворении встречного иска к департаменту отказать. В результате зачета взыскать с общества в пользу учреждения денежные средства в размере 11 150 772 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 147 рублей 96 копеек с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на сумму 11 150 772 рубля 90 копеек." В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу экспертной организации ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" в размере 200 тыс. рублей решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А32-42718/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал конкретные виды затрат, которые необходимо было повторно исследовать. Удовлетворяя требования в данной части в объеме, запрошенном обществом, апелляционный суд не учел, что в убытки общество внесло, в том числе, услуги грейдера, транспортные услуги по вывозу строительного мусора, услуги экскаватора и иные виды работ, которые получили надлежащую оценку при проведении экспертизы. Изменяя судебный акт в данной части, апелляционный суд не учел, что принятие таких расходов фактически противоречит выводам, сделанным в судебной экспертизе по делу. В мотивировочной части апелляционный суд изложил позицию общества обосновывающую понесенные убытки, оставив без оценки доводы учреждения, которые содержали аргументы об не относимости и не допустимости доказательств подтверждающих расходы общества. Вместе с тем арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 Кодекса).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" в апелляционный суд поступило письменное дополнение по делу с приложением, которое приобщено судом к материалам дела.

С учетом указаний суда кассационной инстанции НАО "Краснодарводстрой" из расчета убытков исключило полностью следующие затраты:

- Приложение N 1 "Услуги грейдера" (АО ДЭП N 111) "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" - на сумму 40 000 руб.;

- Приложение N 2 "Услуги грейдера" (ООО Дорожный гигант) "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" - на сумму 33 630 руб.;

- Приложение N 3 "Транспортные услуги (по вывозу строительного мусора). Кабардинка ИП Гирич - на сумму 240 000 руб.;

- Приложение N 4 "Транспортные услуги "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" - на сумму 26 324 руб.;

- Приложение N 11 "Хозрасходы" на сумму 16 936 рублей, в том числе: "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" - на сумму 6987,38 руб.; "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. - на сумму 9948,62 руб.;

- Приложение N 14 "ООО ТД Кстовский "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. - на сумму 559 916 руб.;

- Приложение N 17 "ООО Ант Алекс ТМЦ" - на сумму 5339,45 руб., в том числе: "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1 - 2 202,94 руб."; Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б - 3 136,551 руб.;

- Приложение N 20 "ООО ПК Бетон Сервис ТМЦ" - на сумму 116 025 руб., в том числе: "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1 - 100 475 руб.; "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б - 15 550 руб.;

- Приложение N 21 "ООО Югмонтаж электро ТМЦ" - на сумму 21 721,16 руб., в том числе: "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" - 6521,26 руб.; "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. - 15199,9 руб.;

- Приложение N 25 " ООО Центр Запасных частей ТМЦ" - на сумму 16 406 руб.

С учетом указания суда кассационной инстанции НАО "Краснодарводстрой" из расчета убытков исключило частично следующие затраты:

- из Приложения N 12 "Обслуживание автотранспорта и оборудования" Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б.- исключены из расчета убытков затраты на сумму 130 345,43 руб., а именно: затраты на ремонт арендуемого автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - 130 345,43 руб. (в том числе: п/п N 440 от 12.05.2017 за диск тормозной (VOLKSWAGEN TOUAREG) согл. счету Я3599 от 10.05.2017 оплата за ООО "ИК "Черси" ИНН 2309104009 в счет взаиморасч. согл. письму N 17 от 12.05.2017 - 70 425,43 руб., п\п N 343 от 20.04.2017 оплата за а/шины по счету N 11 от 18.04.2017 - 59920 руб.; расчет затрат 70425,43+59920=130 345,43 руб.).

Соответственно, затраты на обслуживание автотранспорта и оборудования, состоящего на балансе НАО "Краснодарводстрой", составили 37 542,53 руб, исходя из следующего расчета: 167 887,96 -130345,43= 37 542,53 руб.;

- из Приложения N 15 " ООО Фаворит" ТМЦ" исключены из расчета убытков затраты на сумму 7 025 руб. (в том числе: "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. - 4625,00 руб. по п\п N 527 от 31.05.2017 за строп стальной; 2400,00 руб. по п\п N 75 от 29.05.2017 за стропы текстильные).

Соответственно, затраты по указанному приложению составили 827 458,00 руб., в т.ч. "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1 - 344 287,00 руб.; "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б - 483171,00 руб., исходя из следующего расчета: 834 483,0 - 4625,0 -2400,0 = 827 458,00 руб.;

- из Приложение N 19 "ИП Решетило ТМЦ" исключены из расчета убытков затраты на сумму 36 100 руб. (приходный ордер N 102 от 18.07.2017 за штроборез).

Соответственно, затраты по указанному приложению составили 653 175,40 руб., исходя из следующего расчета: 689 275,40 - 36 100,00 - 653 175,40 руб.

Итого, из расчета убытков НАО "Краснодарводстрой" исключены затраты на сумму 1 249 768,04 руб., в том числе: 40 000,0 + 33 630,0 + 240 000,0 + 26 324,0 + 6 987,38 +9 948,62 + 130 345,43+559 916,0 + 7025,0 + 5339,45 + 36 100,0 + 116 025,0 + 21 721,16 + 16 406,0 = 1 249 768,04 руб.

Затраты, понесенные НАО "Краснодарводстрой" в рамках исполнения государственных контрактов, указанных в Приложениях N N 13, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, материалы и др. подтверждаются актом возврата строительной площадки от 04.09.2017 (т. 3, л.д. 131-146). Данный акт возврата строительной площадки принят истцом, о чем свидетельствует входящий штамп. Истец ни в период принятия строительной площадки, ни в период рассмотрения дела в суде первой и последующих инстанций, не представил возражения относительно заявленного акта. После расторжения государственных контрактов ответчик не имел доступ на объекты строительства и все материалы, оборудование, инструменты, оставшиеся на объекте строительства, были переданы по указанному акту. Ответчиком подготовлена сравнительная таблица документов в Приложениях N N 13, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24 и актов возврата строительной площадки - Приложение N 4 к настоящему пояснению.

Таким образом, размер убытков за счет фактически понесенных затрат на материалы, оборудование и иные накладные расходы уменьшился с 12 111 059,44 рублей до 10 861 291,40 рублей.

В разрезе государственных контрактов размер затрат изменился следующим образом.

По государственному контракту N 63917000747-ЗП от 26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 13" размер убытков составил 7 095 952 рублей, в том числе:

- 687 306, 34 рублей - строительно-монтажные работы (СМР) установлены по результатам экспертизы;

- 2 187 073, 86 рублей - затраты на банковскую гарантию (документы в Приложении N 27);

- 2 651 492 рублей - затраты в счет накладных расходов (Приложение N 1 "Расчет затрат (убытков) по государственному контракту 63917000747-ЗП от 26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 13" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы");

- 1 570 079, 91 рублей - материалы, инструмент, оборудование (Приложение N 1 "Расчет затрат (убытков) по государственному контракту 63917000747-ЗП от 26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 13" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы");

- по государственному контракту N 63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" размер убытков составил 14 588 005 рублей, в том числе:

- 5 015 480,26 рублей - строительно-монтажные работы (СМР) установлены по результатам экспертизы;

- 2 932 807,60 рублей затраты на банковскую гарантию (документы в Приложении N 28);

- 4 166 055,05 рублей - затраты в счет накладных расходов (Приложение N 2 "Расчет затрат по государственному контракту N 63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы");

- 2 473 663,99 рублей - материалы, инструменты, оборудование (Приложение N 2 "Расчет затрат по государственному контракту N 63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы").

С учетом корректировки (исключения части затрат) размер убытков по двум государственным контрактам составила 21 683 957 рублей (7 095 952 рублей + 14 588 005 руб.).

Учитывая изложенное, сумма аванса по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму убытков по встречному иску с 21 683 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 12 400 543 рублей (34084500 - 21 683 957 = 12 400 543) с 11.08.2017 по 31.03.2022 и составляют сумму в размере 3 969 175,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по день фактического исполнения судебного акта в части взыскания неотработанного аванса подлежат начислению на сумму 12 400 543 рублей.

На основании изложенного, НАО "Краснодарводстрой" просит отменить решение от 10.08.2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 161 421,20 рублей, продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 28 381 713,40 рублей с момента окончания действия моратория и до даты фактического исполнения решения суда. В частичном удовлетворения встречного иска НАО "Краснодарводстрой" произвести зачет встречных требований, взыскав с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу НАО "Краснодарводстрой" ущерб, связанный с односторонним отказом от исполнения государственных контрактов N 63917000747- ЗП, N 63917000138-ЭА в размере 22 933 727,10 рублей; взыскать с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день уплаты этих средств; при недостаточности лимитов бюджетных средств у государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края", взыскать с Департамента строительства Краснодарского края ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Представитель непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" дал пояснения относительно представленных расчетов с учетом указаний в постановлении суда кассационной инстанции.

Представитель государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" поддержал свою правовую позицию, высказался по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023 года до 12 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 09 октября 2023 года в 12 час. 49 мин. при участии прежних представителей государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" и непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой", которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 26б, в том числе проектно-изыскательские работы".

Место выполнения работ по контракту: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 26б (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость выполнения работ по объекту составляет 94 609 888 рублей. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в пункте 3.1: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 01.03.2018. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2).

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика и до получения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.10 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта аванс предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, определенных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания.

К контракту стороны 04.04.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении порядка финансирования работ по контракту.

Во исполнение названного контракта заказчик платежными поручениями от 06.04.2017 N 282962, 281318 и 281317 перечислил подрядчику 18 958 500 рублей аванса.

В связи с тем, что с апреля по июль 2017 года подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение от 20.07.2017 N 1850 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

26 апреля 2017 года стороны заключили государственный контракт N 6391700747-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость выполнения работ по объекту составляет 66 449 тыс. рублей.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 26.04.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 12.2 контракта, аванс по контракту предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания.

Во исполнение названного контракта платежными поручениями от 28.04.2017 N 364239 и 365225 заказчик перечислил подрядчику 15 126 тыс. рублей аванса.

В связи с тем, что с апреля по июль 2017 года подрядчик к работе не приступил, заказчик принял решение от 20.07.2017 N 1851 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контрактам, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов у подрядчика возникли убытки в общей сумме 22 933 727 рублей 10 копеек в виде затрат на получение банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, амортизацию основных средств, общество обратилось в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для установления фактических объемов выполненных работ.

Заключение от 05.03.2020 N 124/20 судом первой инстанции не принято, поскольку, определяя объем и стоимость выполненных работ, эксперт учел акты дополнительных работ, которые составлены в одностороннем порядке подрядчиком, без подписей заказчика и строительного контроля. Эксперт при ответе на первый вопрос исследовал и учел акты освидетельствования скрытых работ, однако данные акты составлены по другому объекту строительства. С учетом изложенного суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.

Дополнительную экспертизу от 10.08.2020 N 153/20 суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении эксперта имеются ошибки, влияющие на итоговые выводы. При проведении расчета стоимости фактически выполненных работ эксперт в первом случае использует локальный расчет, составленный им самим, а в последующем использует сметные расчеты, размещенные на официальном сайте госзакупок. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с заключением от 31.06.2021 стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих государственному контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА, составляет 5 015 480 рублей 26 копеек, из которых: работы, вошедшие в сметные расчеты, 1 726 276 рублей 28 копеек; работы, не вошедшие в сметные расчеты (дополнительные работы), 3 289 203 рубля 98 копеек. Стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих государственному контракту от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП, составляет 687 306 рублей 34 копейки, из которых: работы, вошедшие в сметные расчеты, 344 954 рубля 12 копеек; работы, не вошедшие в сметные расчеты (дополнительные работы), 342 352 рубля 22 копейки.

Названное заключение принято судом первой инстанции как соответствующее установленным требованиям. Стороны не оспаривают выводы, изложенные в заключении от 31.06.2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив стоимость фактически выполненных работ по контрактам, а также сумму авансового платежа, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса сверх стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем взыскали 28 381 713 рублей 40 копеек.

Учреждение оспаривает взысканную сумму неотработанного аванса, поскольку считает, что суды необоснованно учли стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

Суды учли, что перечисленные дополнительные работы по контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА и от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП предусмотрены. Спорные работы в сметные расчеты не внесены ошибочно, данное обстоятельство подтверждается проектировщиками, а также заключениями, произведенными в рамках дел N А32-35250/2017 и А32-28916/2017. Выполнение работ подтверждено представителями учреждения, проектной организации и подрядчика в актах комиссионного обследования от 21.06.2017. Эксперт в заключении от 30.06.2021 также пришел к выводу, что без выполнения дополнительных работ на объекте исследования невозможно было выполнить следующие работы, предусмотренные проектом. В рассматриваемом конкретном случае суды правомерно учли стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту. Необходимость выполнения дополнительных работ следует из проектной документации, предоставленной заказчиком.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А20-1778/2020.

При новом рассмотрении дела при рассмотрении встречного иска апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 19.5 спорных контрактов предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе требовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По расчету общества, убытки составляют 22 933 727 рублей 10 копеек, в данную сумму включена, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, установленная по результатам экспертизы, учтенная при рассмотрении первоначальных требований учреждения.

По государственному контракту от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП убытки составляют 7 318 861 рубль 82 копейки, в которые входят затраты по предоставлению банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживанию автотранспорта, оплате труда, затраты по накладным расходам, материалам, оборудованию, инструментам, а также затраты, связанных с амортизацией основных средств.

По государственному контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА убытки составляют 15 614 865 рублей 28 копеек, в которые входят затраты по предоставлению банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживанию автотранспорта, оплате труда, затраты по накладным расходам, материалам, оборудованию, инструментам, а также затраты, связанных с амортизацией основных средств.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований названного Закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

В рамках вступивших в законную силу судебных дел N А32-28917/2017, А32-28916/2017 и А32-35250/2017 суды установили, что невыполнение работ со стороны подрядчика в сроки, предусмотренные контрактами, произошло по причине некорректной проектной документации и неисполнения обязательств заказчиком. Суды признали, что отказ заказчика от контрактов на основании статьи 715 Гражданского кодекса является необоснованным.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию в размере 5 119 881 рубль 46 копеек суд квалифицировал в качестве убытков, которые подлежали взысканию.

Первоначально при рассмотрении апелляционный суд признал, что материалами дела подтверждается несение затрат на материалы, оборудование, транспортные, командировочные расходы в заявленном размере в полном объеме.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в заявленные убытки общество внесло, в том числе, услуги грейдера, транспортные услуги по вывозу строительного мусора, услуги экскаватора и иные виды работ, которые получили надлежащую оценку при проведении экспертизы, суд не учел, что принятие таких расходов фактически противоречит выводам, сделанным в судебной экспертизе по делу.

Так, первоначально обществом представлены в дело следующие доказательства несения убытков, подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета, платежными поручениями, квитанциями и др. документами по государственному контракту N 63917000747-ЗП от 26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з" размер убытков составил 7 318 861,82 рублей, в том числе: 687 306, 34 рублей - строительно-монтажные работы (СМР) установлены по результатам экспертизы; 2 187 073, 86 рублей - затраты на банковскую гарантию (документы в Приложении N 27); 99 954 рублей - транспортные услуги и работы механизмов (Приложение N1 "Расчет затрат (убытков) по государственному контракту 63917000747-ЗП от 26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы"); 2 665 248,11 рублей - затраты в счет накладных расходов (Приложение N1 "Расчет затрат (убытков) по государственному контракту 63917000747-ЗП от 26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы"); 1 679 279,10 рублей - материалы, инструмент, оборудование (Приложение N1 "Расчет затрат (убытков) по государственному контракту 63917000747-ЗП от26.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы").

По государственному контракту N 63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" размер убытков составил 15 614 865,28 рублей, в том числе: 5 015 480,26 рублей - строительно-монтажные работы (СМР) установлены по результатам экспертизы; 2 932 807,60 рублей затраты на банковскую гарантию (документы в Приложении N 28); 240 000 рублей - транспортные услуги и работы механизмов (Приложение N2 "Расчет затрат по государственному контракту N63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы"); 4 315 986,38 рублей затраты в счет накладных расходов (Приложение N2 "Расчет затрат по государственному контракту N63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы"); 3 110 591,44 рублей - материалы, инструменты, оборудование (Приложение N2 "Расчет затрат по государственному контракту N63917000138-ЭА от 03.04.2017 на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, д. 26 Б" со ссылкой на первичные бухгалтерские документы").

На объекте "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з. Смета 07-01 "Вертикальная планировка". Сметная стоимость составляет 1 425 831,76 руб. Были выполнены работы по разработке грунта котлована экскаватором, погрузкой грунта с котлована и футбольного поля на автомобили-самосвалы и вывозом грунта в отвал, о чем свидетельствует запись в журнале работ от 07.07.2017, от 08.07.2017, от 09.07.2017, от 10.07.2017, от 26.06.2017, от 27.06.2017 (т.10, л.д. 36, 37, 35, 32, 33). В заключении эксперта выполненный объём работ разработки грунта погрузки и вывозом не был учтён (т.22, стр.45 заключение эксперта). В Приложении N 6 "Разработка ППР Уваров (Кабардинка, Солнцедарская" представлены документы, подтверждающие разработку ППР. Согласно п. 6.15 контрактов N 63917000138-ЭА, N 6391700747-ЗП, подрядчик (КВС) обязан разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком и соответствующими службами. В соответствии с письмами N158 от 30.05.2017, N165 от 15.06.2017 в адрес заказчика были направлены проекты производства работ (т.6, л.д.18, т.7, л.д. 62). Расходы по разработке ППР относятся к накладным расходам в соответствии разделом III п. 8 МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве". Затраты по разработке ППР экспертом не были учтены (т. 22, л.д. 1 - 53). В Приложении N 7 "Кубань Транс Ойл. Дизельное топливо ДЭС (Кабардинка, Солнцедарская)" представлены документы, подтверждающие затраты на временные сооружения, расходы на электроэнергию и т. д. Расходы на дизельное топливо были понесены на дизельную электростанцию, так как точки подключения заказчиком не были согласованы с АО НЭСК, о чём свидетельствуют письма N125 от 10.05.2017 (т.7, л.д. 64), N175 от 2.06.2017 (т.7, л.д. 68), N124 от 10.05.2017 (т.6, л.д. 22). Расходы на электроэнергию (в том числе от временных электростанций) относятся к накладным расходам в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п. 11. п.2. Указанные затраты экспертом не были учтены (т.22, л.д.1 - л.д.53), поскольку судебная экспертиза по определению объема работ была проведена до принятия встречного иска и приобщения документов, перечисленных в указанном Приложении N 7. В Приложении N8 "ООО Билдингеосервис" инженерные изыскания" (Солнцедарская) представлены документы, подтверждающие затраты на инженерные изыскания. Расходы на инженерные изыскания были произведены в связи с тем, что при разработке котлована под прожекторные мачты были обнаружены скальные грунты. Данные расходы подтверждены письмами (т.7, л.д. 71), N196 от 27.06.2017 (т. 5, л.д. 14), N 281 от 14.08.2017 (т.5, л.д.14), акт N 501-10/2016-ИГИ-С (т. 5, л.д. 90). Расходы на инженерные изыскания относятся к накладным расходам в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п.7. В Приложении N9 "ИП Верещагин" (Кабардинка) представлены документы, подтверждающие затраты на паспорта объектов строительства. Согласно п. 6.14 контрактов N 63917000138-ЭА, N 6391700747-ЗП, подрядчик (КВС) обязан оформить и установить на строительной площадке паспорт Объекта (информационный щит). Расходы на изготовление паспортов объектов относятся к накладным расходам в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел IV п. 3. В Приложении N10 "Аренда туалетных кабинок. Кабардинка" представлены документы, подтверждающие затраты на туалетные кабинки. Согласно п. 6.5 контрактов N 63917000138-ЭА, N 6391700747-ЗП, подрядчик (КВС) обязан установить все необходимые временные здания и сооружения в соответствии с утверждённым ПОС. Выполнить устройство на строительной площадке временных сантехнических сооружений (биотуалеты). Биотуалеты установлены согласно проектам 85.01-16-ПОС л.5, 069/16-ПОС стр. 16. В Приложении N11 Хозрасходы (вода, картридж, журналы)" представлены документы, подтверждающие хозрасходы, связанные с обслуживанием объектов строительства. Расходы на хозяйственные нужды были произведены за счёт накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел I п. 16. п. 17 п.22. В Приложении N 12 представлены документы, подтверждающие выплату заработной платы административно-управленческого аппарата на сумму 3 911 047 руб. и выплату ПФР на сумму 1173314 руб. затраты на заработную плату и ПФР были произведены за счёт накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве Раздел 1 п. 1. В Приложении N 13 "ООО ТД Интерком" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Подрядчиком был закуплен и завезён на объект материал на сумму 1 661 669 руб. (кабель, провод, розетки, гофрированные трубы и.т.д.) для выполнения электромонтажных работ, что подтверждено бухгалтерскими документами и платёжными поручениями. Согласно смете ЛС 04-01 Наружные сети электроснабжения. Сметная стоимость электромонтажных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б составляет 10 134 203,44 руб., а по объекту Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з, составляет 1 575 143,06 руб. В Приложении N14 "ООО ТД Кстовский трубный завод ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Был закуплен материал на сумму 559 916 руб. (Трубы ПЭ100 д=110,д=63 мм, д=50 мм, Трубы ПП Прагма, д=160 мм, д=400 мм, д=200 мм и.т.д.), а также закуплены тройники, втулки, фланцы, отводы и т.д. для выполнения наружных и внутренних сетей водопровода и канализации на объект "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. Материал был закуплен согласно сметам ЛС 06-01 (Наружные сети водоснабжения, канализации), ЛС02-01-03.1 (Система водоснабжения и канализации трибуна А),02-01-03.2 (Система водоснабжения и канализации трибуна Б) по объекту "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. Сметная стоимость вышеперечисленных смет составляет 1 737 741,16 руб. В Приложении N15 "ООО Фаворит" ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Были закуплены материалы на сумму 125 505 руб. (арматура, катанка, швеллер, труба, балка перекрытия) для выполнения работ по смете N 02- 01-02 (Конструктивные решения) по объекту Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з, и по сметам 02-01-01.1 и 02-01- 01.2 (Конструктивные решения трибуны А и Б). акже был закуплен материал на сумму 156 504 руб. (цемент, праймер, грунтовка, доска обрезная, рейка строганная, саморезы) по сметам 02-01-02.1, 02-01-02.2, 02-01-03 (Архитектурные решения). Поскольку объект являлся охраняемым, то после уведомления о расторжении договора допуск на строительные площадки ответчику был воспрещен и ответчик не смог вывести со строительной площадки оставшиеся материалы. Были закуплены и привезены на объект вагон-бытовка 4 шт., а также настилы, щиты и т.д. на сумму 552 474 руб. Эти затраты относятся к накладным расходам в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п. 2. В Приложении N16 "ООО Ант Алекс ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Были закуплены материалы на сумму 632 427 руб. для охраны труда и техники безопасности (руковицы, респираторы, спецодежда, мойка для машин, щиты пожарные, очки защитные и.т.д.). Расходы на охрану труда и технику безопасности относятся к накладным расходам в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п. 4. В Приложении N17 "ООО Промстройснаб ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов. Сумма в размере 5 340 руб. была потрачены на приобретение расходного материала (лопаты, гвозди, кисти, мешки для мусора и.т.д.). В Приложении N18 "ООО СтройДвор-Юг ТМЦ "Кабардинка" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Были закуплены и отвезены на площадку материалы на сумму 215 070 руб. на объект "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. для выполнение работ по смете ЛС 06-01 (Наружные сети водоснабжения, канализации). Материалы были закуплены на работы для монтажа колодцев канализации К1, ливневой канализации (плиты ПН, кольца стеновые, плиты перекрытия, кольцо опорные, люки, стремянки и т.д.). В Приложении N19 "ИП Решетило ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Были закуплены материалы и отвезены на площадку на сумму 689 276 руб. Часть материала была закуплена на сумму 23 857 руб. для объекта "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б для выполнения работ по смете ЛС 06-01 (Наружные сети водоснабжения, канализации), и по смете ЛС 06- 03 Полив футбольного поля (трубы, тройники, заглушки, муфты). Также был закуплен материал на объект Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская,д.1з, для выполнения работ по смете ЛС 4-2 "Устройство мачт освещения" (арматура, плёнка) на сумму 380 144,7 руб. и на выполнение работ по смете 02-01-02 "Конструктивные решения" (кирпич) на сумму 61 950 руб. Были закуплены материалы на сумму 223 324 руб.(сигнальные ленты, саморезы, дюбеля, грунтовка и т.д.), часть которых отнесены на накладные расходы в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п. 1 п.2. Общая стоимость материалов, приобретенных для строительства объектов, экспертом учтены не были. В Приложении N20 "ООО ПК Бетон Сервис ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ, по объекту "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з", по смете ЛС 04-02 "Устройство мачт освещения", что подтверждается журналом работ от 04.08.2017 (т. 10, л.д.46) и письмом N274 от 08.08.2017 (т. 5, л.д. 25). Согласно смете и дополнительным работам была выполнена бетонная подготовка под опору ОП-4, был затрачен материал на сумму 116 025 руб. (бетон М100, песок). В заключении эксперта Раздел 3 сметы ЛС 04-02 "Устройство мачт освещения" Раздел 1 устройство фундаментов (т. 22, л.д. 45) был проведён объём работ по устройству бетонной подготовки по опору ОП1. В Приложении N21 "ООО Югмонтажэлектро ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Были закуплены электроматериалы на сумму 21 721 руб. и завезены на объект (провод, лампы, патроны) для выполнения работ по объекту "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б" по сметам ЛС 02-01-03.1 (Электроснабжение. Трибуна А) и (ЛС 02-01-03.2 Электроснабжение. Трибуна В). В Приложении N22 "ООО Опора ЮГ ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ. Были закуплены материалы и завезены на 18 А32-42718/2017 объект "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" (Анкерный закладной элемент фундамента под мачты) на сумму 679 073 руб. по смете ЛС 04-02 "Устройство мачт освещения", что подтверждается записью в Журнале работ от 24.07.17 (т. 10, л.д. 41). В Приложении N23 "ООО Все инструменты ТМЦ" представлены документы, подтверждающие приобретение инструмента и вспомогательных материалов. Материалы в сумме 3574 руб. были потрачены на приобретение инструмента и вспомогательного материала (скребок телескоп, тентполотно ит.д.). Материалы были приобретены за счёт накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п. 1. В Приложение N25 "ООО Центр Запасных частей ТМЦ" представлены автозапчасти и расходные материалы для техники, которая работала на объектах "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б", "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д.1з" (масло моторное, элемент топливный, элемент масляный, смазка, хомуты и.т.). Материалы в сумме 16 406 руб. были приобретены за счёт накладных в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел II п.2. В Приложении N26 "Амортизация основных средств" представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету N 02 за апрель 2017-август 2017 амортизация основных средств. Амортизационные отчисления в сумме 424 046 руб. проведены за счёт накладных в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел III п.3. В Приложении N29 "Аренда жилья" на объекте "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б". Затраты по аренде жилья на сумму 49 200 руб., подтверждены бухгалтерскими документами и договорами аренды. Расходы на аренду жилья произведены за счёт накладных в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел 1 п.20. В Приложении N30 "Аренда жилья" Аналогичная ситуация на объектах "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б", "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, д. 1з". Затраты по аренде жилья на сумму 144 000 руб. подтверждены бухгалтерскими документами и договорами аренды. Расходы на аренду жилья произведены за счёт накладных в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел 1 п.20. В Приложении N31 Приказы на командировки, авансовые отчеты по объектам, "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик ул. Солнцедарская,д.1з", "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б". Затраты на командировочные расходы на сумму 84 255 руб. подтверждены бухгалтерскими документами (приказами, авансовыми отчётами). Расходы по командировочным произведены за счёт накладных в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел 1 п.20. В Приложении N32 "Приказы на командировки, 20 А32-42718/2017 авансовые отчеты по объекту "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик ул. Солнцедарская, д.1з". Затраты на командировочные расходы на сумму 26 900 руб. подтверждены бухгалтерскими документами (приказами, авансовыми отчётами). В Приложении N33 Приказы на командировки, авансовые отчеты по объекту, "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б". Затраты на командировочные расходы сумму 67 833 руб. подтверждены бухгалтерскими документами (приказами, авансовыми отчётами). Расходы по командировочным произведены за счёт накладных в соответствии с МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве раздел 1 п. 20. Все вышеперечисленные приобретенные материалы были оставлены подрядчиком на строительных площадках и не возвращены заказчиком, о чем свидетельствуют акты передачи строительных площадок после окончания работ (т. 3, л.д. 131-146).

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом повторных указаний суда кассационной инстанции НАО "Краснодарводстрой" из расчета убытков считает необходимым исключить следующие затраты:

- Приложение N 3 "Транспортные услуги (по вывозу строительного мусора). Кабардинка ИП Гирич - на сумму 240 000 руб.;

- Приложение N 25 " ООО Центр Запасных частей ТМЦ" - на сумму 16 406 руб.

Из Приложения N 12 "Обслуживание автотранспорта и оборудования" Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б.- исключили из расчета убытков затраты на сумму 130 345,43 руб., а именно: затраты на ремонт арендуемого автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG - 130 345,43 руб. (в том числе: п/п N 440 от 12.05.2017 за диск тормозной (VOLKSWAGEN TOUAREG) согл. счету Я3599 от 10.05.2017 оплата за ООО "ИК "Черси" ИНН 2309104009 в счет взаиморасч. согл. письму N 17 от 12.05.2017 - 70 425,43 руб., п\п N 343 от 20.04.2017 оплата за а/шины по счету N 11 от 18.04.2017 - 59920 руб.; расчет затрат 70425,43+59920=130 345,43 руб.).

Из Приложения N 15 " ООО Фаворит" ТМЦ" исключены из расчета убытков затраты на сумму 7 025 руб. (в том числе: "Реконструкция тренировочной площадки, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 б. - 4625,00 руб. по п\п N 527 от 31.05.2017 за строп стальной; 2400,00 руб. по п\п N 75 от 29.05.2017 за стропы текстильные).

- Из Приложения N 19 "ИП Решетило ТМЦ" - исключены из расчета убытков затраты на сумму 36 100 руб. (приходный ордер N 102 от 18.07.2017 за штроборез).

Истец ни в период принятия строительной площадки, ни в период рассмотрения дела в суде первой и последующих инстанций, не представил возражения относительно заявленного акта. После расторжения государственных контрактов ответчик не имел доступ на объекты строительства и все материалы, оборудование, инструменты, оставшиеся на объекте строительства, были переданы по указанному акту. Ответчиком подготовлена сравнительная таблица документов в Приложениях N N 13, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24 и актов возврата строительной площадки - Приложение N 4 к настоящему пояснению.

Таким образом, размер убытков за счет фактически понесенных затрат на материалы, оборудование и иные накладные расходы уменьшился при новом рассмотрении с 12 111 059,44 рублей до 10 861 291,40 рублей.

В разрезе двух государственных контрактов размер затрат изменился следующим образом.

- 687 306, 34 рублей - строительно-монтажные работы (СМР) установлены по результатам экспертизы;

- 2 187 073, 86 рублей - затраты на банковскую гарантию (документы в Приложении N 27);

- 5 015 480,26 рублей - строительно-монтажные работы (СМР) установлены по результатам экспертизы;

- 2 932 807,60 рублей затраты на банковскую гарантию (документы в Приложении N 28);

С учетом корректировки (исключения части затрат) размер убытков по двум государственным контрактам составляет 21 683 957 рублей (7 095 952 рублей + 14 588 005 руб.).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Моментом наступления обязательства по оплате убытков является момент прекращение действия государственных контрактов, а именно 11.08.2017.

Поскольку сумма убытков по встречному иску подлежит взысканию с истца по первоначальному иску - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" на основании норм части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм.

Учитывая изложенное, сумма аванса по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму убытков по встречному иску в сумме 21 683 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 12 400 543 рублей (34084500 руб.- 21 683 957 руб. = 12 400 543 руб.) с 11.08.2017 по 31.03.2022 и составляют сумму в размере 3 969 175,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по день фактического исполнения судебного акта в части взыскания неотработанного аванса подлежат начислению на сумму в размере 12 400 543 рублей.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя отсутствует, поскольку на сумму взысканных убытков уменьшаются первоначальные требования.

Кроме того, истцом по встречному иску на сумму убытков заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое признано судом необоснованным, что не оспаривается сторонами при новом рассмотрении дела.

Доводы апелляционных жалоб учреждения и департамента являлись предметом рассмотрения судов при первоначальном рассмотрении дела, такие же доводы приведены и на новом рассмотрении дела, в апелляционных жалобах данные заявители дублируют свои правовые позиции, данные доводы получили соответствующую правовую оценку судом и не подтверждают незаконность и или необоснованность принятого решения в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины N А32-42718/2017 подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения исков в соответствующей пропорции с учетом внесения НАО "Краснодарводстрой" на депозитный счет арбитражного суда первой инстанции на проведение экспертизы 200000 рублей и стоимости проведенного исследования в общем размере 250000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-42718/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с НАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) 28 381 714 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 175 руб. 07 коп. за период с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с НАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) в доход федерального бюджета 161061 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с НАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" (ОГРН 1152312003447, ИНН 2312226529) 8175 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" (ОГРН 1152312003447, ИНН 2312226529) 41825 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) в пользу НАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) 15 981 171 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) отказать.

В удовлетворении встречного иска к Департаменту строительства Краснодарского края отказать.

В результате зачета взыскать с НАО "Краснодарводстрой" (ОГРН 1022301981162, ИНН 2312016514) в пользу ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (ОГРН 1022301609307, ИНН 2310068690) денежные средства в размере 12 400 543 руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 175 руб. 07 коп. за период с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на сумму 12 400 543 руб.

В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу экспертной организации ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" в размере 200 000 руб. решение суда оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
Я.Л. Сорока

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.