Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф08-14045/22 по делу N А32-42718/2017

г. Краснодар

06 февраля 2024 г.

Дело N А32-42718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) - Монастырского Н.Ю. (доверенность от 27.04.2022), от ответчика - непубличного акционерного общества "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162) - Бесленея Ш.И. (директор) и Грабо Е.А. (доверенность от 05.12.2023), в отсутствие ответчика - департамента строительства Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-42718/2017, установил следующее.

ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Краснодарводстрой" (далее - общество) о взыскании 34 084 500 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2017 по день фактического исполнения обязательств (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 22 933 727 рублей 10 копеек убытков в виде понесенных подрядчиком расходов до момента отказа государственного заказчика от контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по день уплаты этих средств, а при недостаточности лимитов бюджетных средств у учреждения о взыскании с департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен департамент.

Определением суда от 28.04.2022 департамент привлечен в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда от 10.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 28 381 713 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 9 161 421 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму задолженности 28 381 713 рублей 40 копеек с момента окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с департамента в пользу общества взыскано 5 119 881 рубль 46 копеек убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда от 10.08.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу учреждения 28 381 713 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 28 381 713 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 166 196 рублей государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 7750 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 42 250 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу общества 5 119 881 рубль 46 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований к учреждению отказать. В удовлетворении встречного иска к департаменту отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 106 935 рублей государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета взыскать с общества в пользу учреждения 23 261 831 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 9 084 440 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в сумме 23 261 831 рубль 94 копейки".

Постановлением кассационного суда от 10.01.2023 постановление апелляционного суда от 26.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 308-ЭС23-1211 учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда от 10.08.2022 изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу учреждения 28 381 714 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 147 рублей 96 копеек с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 161 061 рубль государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 8175 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 41 825 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу общества 17 230 940 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований к учреждению отказать. В удовлетворении встречного иска к департаменту отказать.

В результате зачета взыскать с общества в пользу учреждения денежные средства в размере 11 150 772 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 147 рублей 96 копеек с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на сумму 11 150 772 рубля 90 копеек." В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу экспертной организации ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" в размере 200 тыс. рублей решение суда оставлено без изменений.

Постановлением кассационного суда от 12.07.2023 постановление апелляционного суда от 24.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2023 решение суда от 10.08.2022 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества в пользу учреждения 28 381 714 рублей неосновательного обогащения, 3 969 175 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 161 061 рубль государственной пошлины по первоначальному иску. Взыскать с общества в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 8175 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" 41 825 рублей за проведение судебной экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу общества 15 981 171 рубль. В удовлетворении остальной части требований к учреждению отказать. В удовлетворении встречного иска к департаменту отказать. В результате зачета взыскать с общества в пользу учреждения 12 400 543 рубля денежных средств, 3 969 175 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2017 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности на сумму 12 400 543 рубля". В части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу экспертной организации ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз" в размере 200 тыс. рублей решение суда оставить без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы рассматриваемой жалобы учреждения аналогичны доводам предыдущей жалобы учреждения на постановление апелляционного суда от 24.04.2023. Заявитель указывает, при рассмотрении встречного иска апелляционный суд оставил без внимания довод учреждения, что общество выполняло все виды работ самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным обществом, в качестве подтверждения несения убытков. Все понесенные затраты на командировочные расходы включены судебным экспертом в стоимость строительно-монтажных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что представленная документация по приобретенным материалам и оборудованию относится к спорному контракту. Стороны не согласовывали дополнительные работы. Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Учреждение не согласно со взысканием денежных средств по встречному иску. При заключении договора на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования в лице департамента. На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование в лице департамента.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 63917000138-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 26б, в том числе проектно-изыскательские работы".

Место выполнения работ по контракту: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 26б (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 94 609 888 рублей. Цена контракта является твердой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1.2).

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами в пункте 3.1: начало работ - дата заключения контракта; окончание работ - 01.03.2018. Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (пункт 3.2).

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика и до получения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 6.10).

Согласно пункту 12.2 контракта аванс предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания.

К контракту стороны 04.04.2017 подписали дополнительное соглашение N 1 об изменении порядка финансирования работ по контракту.

Во исполнение названного контракта заказчик платежными поручениями от 06.04.2017 N 282962, 281318 и 281317 перечислил подрядчику 18 958 500 рублей аванса.

В связи с тем, что с апреля по июль 2017 года подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик принял решение от 20.07.2017 N 1850 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактуй системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

26 апреля 2017 года стороны заключили государственный контракт N 6391700747-ЗП на выполнение подрядных работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки г. Геленджик, ул. Солнцедарская, 1з, в том числе проектные и изыскательские работы".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполнения работ по объекту составляет 66 449 тыс. рублей.

В пункте 3.1 контракта определен срок выполнения работ с 26.04.2017 по 01.03.2018.

Согласно пункту 12.2 аванс по контракту предусмотрен в размере 30%, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год. Аванс выплачивается в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Погашение аванса производится пропорционально от предъявленных к оплате объемов выполненных работ в размере 30%. Подрядчик обязан предоставить заказчику подтверждение целевого расходования аванса. Промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные обеими сторонами), в течение 60 рабочих дней с даты их подписания.

Во исполнение названного контракта платежными поручениями от 28.04.2017 N 364239 и 365225 заказчик перечислил подрядчику 15 126 тыс. рублей аванса.

В связи с тем, что с апреля по июль 2017 года подрядчик к работе не приступил, заказчик принял решение от 20.07.2017 N 1851 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450.1 Гражданского кодекса и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по контрактам, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов у подрядчика возникли убытки в общей сумме 22 933 727 рублей 10 копеек в виде затрат на получение банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, амортизацию основных средств, общество обратилось в суд со встречным иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу для установления фактических объемов выполненных работ.

Заключение от 05.03.2020 N 124/20 судом первой инстанции не принято, поскольку, определяя объем и стоимость выполненных работ, эксперт учел акты дополнительных работ, которые составлены в одностороннем порядке подрядчиком, без подписей заказчика и строительного контроля. Эксперт при ответе на первый вопрос исследовал и учел акты освидетельствования скрытых работ, однако данные акты составлены по другому объекту строительства. С учетом изложенного суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу.

Дополнительную экспертизу от 10.08.2020 N 153/20 суд первой инстанции также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении эксперта имеются ошибки, влияющие на итоговые выводы. При проведении расчета стоимости фактически выполненных работ эксперт в первом случае использует локальный расчет, составленный им самим, а в последующем использует сметные расчеты, размещенные на официальном сайте госзакупок. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с заключением от 31.06.2021 стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих государственному контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА, составляет 5 015 480 рублей 26 копеек, из которых: работы, вошедшие в сметные расчеты, 1 726 276 рублей 28 копеек; работы, не вошедшие в сметные расчеты (дополнительные работы), 3 289 203 рубля 98 копеек. Стоимость фактически выполненных обществом работ, соответствующих государственному контракту от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП, составляет 687 306 рублей 34 копейки, из которых: работы, вошедшие в сметные расчеты, 344 954 рубля 12 копеек; работы, не вошедшие в сметные расчеты (дополнительные работы), 342 352 рубля 22 копейки.

Названное заключение принято судом первой инстанции как соответствующее установленным требованиям. Стороны не оспаривают выводы, изложенные в заключении от 31.06.2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив стоимость фактически выполненных работ по контрактам, а также сумму авансового платежа, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса сверх стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем взыскали 28 381 713 рублей 40 копеек.

Учреждение оспаривает взысканную сумму неотработанного аванса, поскольку считает, что суды необоснованно учли стоимость фактически выполненных дополнительных работ.

Суды учли, что перечисленные дополнительные работы по контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА и от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП предусмотрены. Спорные работы в сметные расчеты не внесены ошибочно, данное обстоятельство подтверждается проектировщиками, а также заключениями, произведенными в рамках дел N А32-35250/2017 и А32-28916/2017. Выполнение работ подтверждено представителями учреждения, проектной организации и подрядчика в актах комиссионного обследования от 21.06.2017. Эксперт в заключении от 30.06.2021 также пришел к выводу, что без выполнения дополнительных работ на объекте исследования невозможно было выполнить следующие работы, предусмотренные проектом. В рассматриваемом конкретном случае суды правомерно учли стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком на основании согласованных действий сторон в рамках исполнения обязательств по контракту. Необходимость выполнения дополнительных работ следует из проектной документации, предоставленной заказчиком.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344 по делу N А41-95103/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А20-1778/2020.

При рассмотрении встречного иска апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 19.5 спорных контрактов предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе требовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По расчету общества убытки составляют 22 933 727 рублей 10 копеек, в данную сумму включена, в том числе, стоимость строительно-монтажных работ, установленная по результатам экспертизы, учтенная при рассмотрении первоначальных требований учреждения.

По государственному контракту от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП убытки составляют 7 318 861 рубль 82 копейки, в которые входят затраты по предоставлению банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, затраты по накладным расходам, материалам, оборудованию, инструментам, а также затраты, связанные с амортизацией основных средств.

По государственному контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА убытки составляют 15 614 865 рублей 28 копеек, в которые входят затраты по предоставлению банковской гарантии, служебные командировки, строительно-монтажные субподрядные работы, обслуживание автотранспорта, оплату труда, затраты по накладным расходам, материалам, оборудованию, инструментам, а также затраты, связанные с амортизацией основных средств.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, исходя из требований названного Закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, общество не могло воспользоваться предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

В рамках дел N А32-28917/2017, А32-28916/2017 и А32-35250/2017 суды установили, что невыполнение работ со стороны подрядчика в сроки, предусмотренные контрактами, произошло по причине некорректной проектной документации и неисполнения обязательств заказчиком. Суды признали, что отказ заказчика от контрактов на основании статьи 715 Гражданского кодекса является необоснованным.

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию в размере 5 119 881 рубль 46 копеек суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали в качестве убытков, которые подлежали взысканию.

Первоначально при рассмотрении дела апелляционный суд признал, что материалами дела подтверждается несение затрат на материалы, оборудование, транспортные, командировочные расходы в заявленном размере в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд указал, что в заявленные убытки общество внесло, в том числе, услуги грейдера, транспортные услуги по вывозу строительного мусора, услуги экскаватора и иные виды работ, которые получили надлежащую оценку при проведении экспертизы, в связи с чем апелляционный суд не учел, что принятие таких расходов фактически противоречит выводам, сделанным в судебной экспертизе по делу. Кассационный суд указал конкретные виды затрат, которые необходимо было повторно исследовать.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел указания кассационного суда, из расчета убытков исключил следующие виды затрат: услуги грейдера, транспортные услуги (по вывозу строительного мусора), хозрасходы. Кроме того, при новом рассмотрении общество уточнило расчет требований, с учетом указания кассационного суда исключило затраты на ремонт арендуемого автомобиля Volkswagen Touareg, а также иные виды затрат по каждому из приложений. Апелляционный суд признал, что затраты, понесенные обществом в рамках исполнения государственных контрактов, указанные в приложениях N 13, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, материалы и др. подтверждаются актом возврата строительной площадки от 04.09.2017. Данный акт возврата строительной площадки принят учреждением, о чем свидетельствует входящий штамп. Учреждение ни в период принятия строительной площадки, ни в период рассмотрения дела в суде первой и последующих инстанций, не представило возражения относительно заявленного акта. После расторжения государственных контрактов общество не имело доступ на объекты строительства и все материалы, оборудование, инструменты, оставшиеся на объекте строительства, были переданы по указанному акту.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд признал, что размер убытков за счет фактически понесенных затрат на материалы, оборудование и иные накладные расходы уменьшился с 12 111 059 рублей 44 копеек до 10 861 291 рубля 40 копеек.

По государственному контракту от 26.04.2017 N 63917000747-ЗП размер убытков составил 7 095 952 рубля, из которых: 687 306 рублей 34 копейки - строительно-монтажные работы (СМР), которые установлены по результатам экспертизы;

2 187 073 рубля 86 копеек - затраты на банковскую гарантию (документы в приложении N 27); 2 651 492 рубля - затраты в счет накладных расходов; 1 570 079 рублей 91 копейка - материалы, инструмент, оборудование. По государственному контракту от 03.04.2017 N 63917000138-ЭА размер убытков составил 14 588 005 рублей, из которых:

5 015 480 рублей 26 копеек - строительно-монтажные работы (СМР), которые установлены по результатам экспертизы; 2 932 807 рублей 60 копеек затраты на банковскую гарантию (документы в приложении N 28); 4 166 055 рублей 05 копеек - затраты в счет накладных расходов; 2 473 663 рубля 99 копеек - материалы, инструменты, оборудование.

Апелляционный суд признал, что моментом наступления обязательства по оплате убытков является момент прекращение действия государственных контрактов. Поскольку сумма убытков по встречному иску подлежит взысканию с учреждения на основании норм части 5 статьи 170 Кодекса суд апелляционной инстанции произвел зачет взысканных сумм.

Учреждение не согласно со взысканием денежных средств по встречному иску.

При заключении договора на выполнение работ для государственных нужд заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования в лице департамента. На основании статьи 123.22 Гражданского кодекса и статьи 161 Бюджетного кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование в лице департамента. Изложенная позиция учреждения противоречит нормам материального права, основана на их неверном толковании. Изначально денежные средства взыскиваются с заказчика, а при недостаточности доведенных лимитов - с главного распорядителя. В данном случае необходимость привлечения к субсидиарной ответственности главного распорядителя отсутствует, поскольку на сумму взысканных убытков уменьшаются первоначальные требования.

Учитывая изложенное, сумма аванса по первоначальному иску подлежит уменьшению на сумму убытков по встречному иску, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 12 400 543 рубля (с учетом произведенного зачета сумм) с 11.08.2017 по 31.03.2022 и составляют сумму в размере 3 969 175 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по день фактического исполнения судебного акта в части взыскания неотработанного аванса подлежат начислению на сумму в размере 12 400 543 рубля.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и др.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А32-42718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова Е.Л. Коржинек