Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 15АП-13984/23 по делу N А01-815/2022

город Ростов-на-Дону

17 октября 2023 г.

дело N А01-815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 18.07.2023 по делу N А01-815/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форпост" (ИНН 0105080412, ОГРН 1180105003022)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2308014320, ОГРН 1022301602091), Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея (ИНН 0105018326, ОГРН 1020100708825)

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Форпост" (далее - ООО ЧОО "Форпост", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края от 21.04.2021 N 001S19210000940 и от 02.06.2021 N 001S19210001565, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ФОРПОСТ" о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период март 2020 года;

признании незаконным требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края, выраженное в письмах от 19.05.2021 о внесении переплаты пенсии в размере 109 580 рублей 04 копеек. Делу присвоен номер А32-36289/2021, Определением от 14.02.2022 дело по требованиям ООО ЧОО "ФОРПОСТ" направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

23.11.2022 в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Республики Адыгея общество уточнило свою позицию и просило суд признать незаконными и отменить решения государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея от 21.04.2021 N 001S19210000940 и от 02.06.2021 N 001S19210001565 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период март 2020 года; а также требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края, выраженные в письмах: от 19.05.2021 N 08-1980-Д о возмещении суммы в размере 8365 рублей 85 копеек, 19.05.2021 N 08-1981-Д о возмещении суммы в размере 8 747 рублей 01 копейка, 19.05.2021 N 08-1982-Д о возмещении суммы в размере 28 062 рубля 87 копеек, 19.05.2021 N 08-1987-Д о возмещении суммы в размере 8 925 рублей 68 копеек, 19.05.2021 N 08-1988-Д о возмещении суммы в размере 9 407 рублей 05 копеек, 19.05.2021 N 08-1989-Д о возмещении суммы в размере 8 477 рублей 44 копеек, 19.05.2021 N 08-1990-Д о возмещении суммы в размере 8 770 рублей 27 копеек, 19.05.2021 N 08-1991-Д о возмещении суммы в размере 12 191 рубль 88 копеек, 19.05.2021 N 08-1992-Д о возмещении суммы в размере 8 853 рубля 52 копейки (приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 152-153).

Определением от 02 марта 2023 года произведена процессуальная замена Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю и Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 заявление ООО ЧОО "Форпост" удовлетворено частично. Признано недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.04.2021 N 001S19210000940 государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея. В удовлетворении заявления ООО ЧОО "Форпост" о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.06.2021 N 001S19210001565 государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея отказано. Производство в части признания требований, изложенных в письмах от 19.05.2021 за исх. N N 08-1980-Д, 08-1981-Д,08-1982-Д,08-1987-Д, 08-1988-Д,08-1989-Д,08-1990-Д, 08-1991-Д, 08-1992-Д государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края прекращено. С ОСФР по Республике Адыгея в пользу ООО ЧОО "Форпост" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

ОСФР по Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что ООО "Форпост" не доказало уважительность причины своего нарушения и Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено решение незаконно и необоснованно.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что об уточненных требованиях ООО "Форпост" и о последнем судебном заседании Арбитражный Суд РА не извещал и дело рассмотрено без участия представителя ОСФР по Республике Адыгея.

ОСФР по Республике Адыгея в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственная пошлины в размере 3000 рублей не должна взыскиваться с ОСФР по Республике Адыгея, так как ОСФР по Республике Адыгея освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОО "Форпост" считает решение суда законным и обоснованным и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО ЧОО "Форпост" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО ЧОО "Форпост" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель ООО ЧОО "Форпост" посредством телефонного звонка сообщил о технических неполадках при подключении к судебному заседанию посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел". Против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие не возражал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество зарегистрировано в качестве страхователя в системе обязательного пенсионного страхования (регистрационный номер 001-001-075515).

24.03.2021 фондом установлено, что обществом сведения в отношении 88 застрахованных лиц по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2020 года, не представлены, о чем составлен акт о выявлении правонарушения, в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 001S18210000730.

Решением фонда от 21.04.2021 N 001S19210000940 общество привлечено к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 44 000 рублей. Общество платежным поручением от 27.04.2021 N 131 оплатило финансовые санкции в размере 44 000 рублей.

04.05.2021 ведущим специалистом УПФР в г. Майкопе, в связи с обнаружением нарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, было установлено, что обществом сведения в отношении двух застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март 2020 года, не представлены, о чем составлен акт N 001S18210001375.

Решением от 02.06.2021 N 001S19210001565 общество привлечено к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 1000 рублей. Требованием от 24.04.2021 N 001S01210001421 обществу предложено в срок до 13.07.2021 уплатить финансовые санкции в размере 1 000 рублей.

Указывая что, представленные обществом 12.02.2021 сведения индивидуального персонифицированного учета о застрахованных лицах за март 2020 года являлись недостоверными, их представление повлекло за собой выплату работающим пенсионерам излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии корректировки) и перерасход средств пенсионного фонда в размере 109 580 рублей 04 копеек по девяти пенсионерам: Мацук А.П. (28 062 рубля 87 копеек), Шевченко Н.П. (8 747 рублей 01 копейка), В.В. Комаревцева (9 407 рублей 05 копеек),Т.А. Катунина (8 770 рублей 27 копеек), В.В. Демченко (88 53 рубля 52 копейки), Г.А. Ядринцев (8365 рублей 85 копеек), Н.Ф. Киселева (8477 рублей 44 копейки), А.В. Баранов (7 778 рублей 47 копеек), Загальский В.А. (12 191 рублей 88 копеек), Манин Ю.П. (8925 рублей 68 копеек), ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края направило в адрес общества письма об образовавшихся переплатах от 19.05.2021 за исх. N N 08-1980-Д, 08-1981-Д, 08-1982-Д, 08-1987-Д, N08-1988-Д, 08-1989-Д,08-1990-Д, 08-1991-Д, 08-1992-Д.

Считая указанные действия фондов незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При обращении в суд с заявлением общество просило признать незаконными требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мостовском районе Краснодарского края, выраженные в письмах: от 19.05.2021 N 08-1980-Д о возмещении суммы в размере 8365 рублей 85 копеек, 19.05.2021 N 08-1981-Д о возмещении суммы в размере 8 747 рублей 01 копейка, 19.05.2021 N 08-1982-Д о возмещении суммы в размере 28 062 рубля 87 копеек, 19.05.2021 N 08-1987-Д о возмещении суммы в размере 8 925 рублей 68 копеек, 19.05.2021 N 08-1988-Д о возмещении суммы в размере 9 407 рублей 05 копеек, 19.05.2021 N 08-1989-Д о возмещении суммы в размере 8 477 рублей 44 копеек, 19.05.2021 N 08-1990-Д о возмещении суммы в размере 8770 рублей 27 копеек, 19.05.2021 N 08-1991-Д о возмещении суммы в размере 12 191 рубль 88 копеек, 19.05.2021 N 08-1992-Д о возмещении суммы в размере 8 853 рубля 52 копейки.

Указанные письма адресованы страхователю - обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФОРПОСТ" и работающим пенсионерам - Мацуку А.П., Шевченко Н.П., В.В.Комаревцевой,Т.А. Катуниной, В.В. Демченко, Г.А. Ядринцеву, Н.Ф. Киселевой, А.В. Баранову, Загальскому В.А., Манину Ю.П.

В данных письмах фонд, ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" просил срок до 30.06.2021 принять меры для восстановления незаконно выплаченных средств из бюджета РФ.

О том, что письмо, в том числе составителем которого является лицо, наделенное публичными функциями (или лицо, оказывающее услуги сопряженные с публичной функцией), не может быть предметом самостоятельного обжалование указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3). К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4). При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. В судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6). В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения органов местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание что, в соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Из пояснений Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю следует, что вышеуказанные письма были направлены в адрес общества и пенсионеров в целях досудебного урегулирования спора.

Оспариваемые обществом письма являются документом, фиксирующим выявленные нарушения, не содержат каких-либо обязательных указаний, распоряжений, влекущих для общества юридические последствия, не носит властно-распорядительного характера, носит информационный характер, не порождают для заявителя никаких правовых последствий, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному вывод о прекращении производства по делу в данной части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации о государственном пенсионном обеспечении (в части трудовых пенсий), установлены Законом N 27-ФЗ.

Понятие индивидуального (персонифицированного) учета содержится в статье 1 Закона N 27-ФЗ, под которым понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователи предоставляют в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Сроки представления указанных сведений, а также перечень представляемых сведений установлены в пункте 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из содержания пункта 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей составляет как нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, так и представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах" (далее форма СЗВ-М).

Согласно разделу 3 "Тип формы" - страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Код "отмн" (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 обществом подана форма СЗВ-М за март 2020 года с кодом "исхд", где количество застрахованных лиц было указано "83". Данные сведения приняты фондом 10.04.2020 в 15-25.

Ввиду наличия ошибок в направленном отчете страхователем подана форма СЗВ-М за март 2020 года с кодом "доп" на 90 лиц. Принята фондом 16.02.2021 в 9-23.

В этот же день (16.02.2021) в 10-09 фондом получена форма СЗВ-М за март 2020 года с кодом "отм" на 83 лиц.

Решением государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе от 21.04.2021 N 001S19210000940 общество привлечено к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 44 000 рублей за непредставление сведений за март 2020 года в отношении 88 застрахованных лиц по СЭВ-М (дополняющая) от 16.02.2021.

Рассматривая законность указанного решения, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказ Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2020 N 58956) страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц.

При этом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Доказательств того, что уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, до истечения установленного срока, фондом пенсионного страхования по Республике Адыгея в адрес общества направлялось, суду не представлено.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за март 2020 года, до выявления фондом факта нарушения, общество реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в управление дополняющих сведений формы СЗВ-М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и вынесении решения от 21.04.2021 N 001S19210000940 о взыскании финансовых санкций в сумме 44 000 рублей, не имелось.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общество платежным поручением от 27.04.2021 N 131 уплатило финансовые санкции в размере 44 000 рублей. Порядок возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование общества о признании незаконным и отмене решения от 02.06.2021 N 001S19210001565.

Решением государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе от 02.06.2021 N 001S19210001565 общество привлечено к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 1000 рублей за нарушение законодательства в отношении 2 застрахованных лиц.

Из протокола проверки видно, что за отчетный период в представленной в СЭВ-СТАЖ есть и в СЭВ-М нет (за март 2020, представленной 13.04.2021) имеются расхождения в отношении 2 застрахованных лиц - Кузьмин Р.А. (008-032-046 93) и Хавроничев В.В. (054- 805- 034 - 45).

Материалами дела подтверждается, что работники указаны и в отчетности страхователя формы СЗВ-М "доп" за март 2020 года, и в отчетности формы СЗВ-М "с кодом "отмн" за тот же период, направленной позднее.

Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у заявителя направлено страхователю 13.04.2021 года по телекоммуникационным каналам связи с приложением протокола проверки полноты и достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, в котором отражена информация о лицах, в отношении которых имеются расхождения.

Надлежащих доказательств, что общество исполнило требование пенсионного фонда об устранении ошибок в установленный срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что основания для привлечения должника к ответственности в ответственности с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ и вынесении решения от 02.06.2021, в данном случае имелись.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод частичном удовлетворении требований общества, признав недействительным решение от 21.04.2021 N 001S19210000940, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы том, что государственная пошлины в размере 3000 рублей не должна взыскиваться с ОСФР по Республике Адыгея, так как оно освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

На ОСФР по Республике Адыгея возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсация понесенных заявителем судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392, от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, от 06.12.2017 N309-КГ17-18666 по делу N А71-122/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что об уточненных требованиях ООО "Форпост" и о последнем судебном заседании Арбитражный суд Республики Адыгея не извещал и дело рассмотрено без участия представителя ОСФР по Республике Адыгея, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2022 о принятии заявления к производству получена Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея 22 марта 2022 года (т. 2 л.д. 101). Определение от 02.03.2023 о процессуальном правопреемстве и отложении судебного заседания получено ОСФР по Республике Адыгея 16.03.2023 (т. 3 л.д. 111).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у фонда имелась возможность ознакомиться с представленными уточненными требованиями, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, о судебном разбирательства фонд извещён судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 по делу N А01-815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова