Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-15424/20 по делу N А60-24454/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф09-1433/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пулито",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года о возврате заявления кредитора ООО "Пулито" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-24454/2019,

о банкротстве Бурнина Вадима Геннадьевича (ИНН 666000769497)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" о признании Бурнина Вадима Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) заявление ЗАО "Новоорловский ГОК" было признано обоснованным, в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (ИНН744700890167), член Союза "МЦАУ" (ОГРН1117600001419, ИНН7604200693, 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) Бурнин Вадим Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.07.2020. Финансовым управляющим должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 Дубарева И.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Бурнина В.Г.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.08.2022 поступило заявление Апалькова К.Б. о замене стороны по требованию о взыскания судебных расходов с Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Хамидуллина Владислава Борисовича на их правопреемника - Апалькова К.Б. и о взыскании с ООО "Пулито" судебных расходов в размере 830 290 руб., которые приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения определением от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 финансовым управляющим Бурнина В.Г. утвержден Егорин Сергей Владимирович, являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) заявление Апалькова К.Б. удовлетворено частично, с ООО "Пулито" в пользу Апалькова К.Б. взыскано 410 290 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу N А60-24454/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 309-ЭС21-12744(9) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.08.2023 поступило заявление ООО "Пулито" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу N А60-24454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление ООО "Пулито" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу N А60-24454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО "Пулито", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым направить заявление ООО "Пулито" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу N А60-24454/2019 в Арбитражный суд Свердловской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного суда российской федерации о том, что допущенная судом фундаментальная судебная ошибка при принятии судебного акта может быть устранена путем использования правового механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлениях N 5-П от 03.02.1998 и N 2-П от 05.02.2007, положения части 1 статьи 46, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17 Конституции российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, настаивает на том, что в настоящем споре заявителем выявлена именно судебная ошибка, которая заключается в том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, при этом взысканы судебные расходы в пользу лица, не являющегося стороной по спору (Апалькова К.Б.). Ссылаясь на то, что в настоящем споре Апульковым К.Б. в арбитражный суд было подано два заявления: о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов, которые рассматривались судом в рамках одного судопроизводства, указав, что в соответствии со статьей 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован, однако определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 не содержит указания на замену Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б. на Апалькова К.Б.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу N А60-24454/2019 данное нарушение не устранено, настаивает на том, что указанное нарушение повлекло принятие судебного акта в пользу лица, правопреемство на которое не произведено, что может быть устранено пересмотром компетентным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от Апалькова К.Б. поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (часть 12 статьи 314 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, обществом "Пулито" указано, что конкурсный кредитор ООО "ВМП-Инвест" в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании группы взаимосвязанных сделок, а именно: Договора уступки прав требования от 01.03.2015 между Хамидуллиной Т.Н. и Бурниным В.Г.; Договора уступки права требования от 05.03.2016 г. между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным В.Б.; Договора уступки прав требования от 29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В., недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2022, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявление адвоката Апалькова Кирилла Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить Хамидуллина Ярослава Владиславовича и Хамидуллина Владислава Борисовича на правопреемника - Апалькова Кирилла Борисовича в части требования о взыскании судебных расходов с ООО "Пулито" (правопреемник ООО "ВМП-Инвест") в размере 830 290 рублей 00 копеек, а также заявление о взыскании с ООО "Пулито" в свою пользу судебных расходов в указанном размере.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Апальков К.Б. указал, что 05.07.2022 Хамидуллин Я.В. и Хамидуллин В.Б. уступили право требования о взыскании судебных расходов в размере 830 290,00 рублей адвокату Апалькову Кириллу Борисовичу по договору уступки права требования в качестве полной оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 03.08.2020, в т.ч. право требования транспортных расходов на командировку в размере 6 975,00 рублей и проживание в гостинице в размере 3 315,00 рублей. Общая стоимость услуг Адвоката по настоящему Соглашению составила: 820 000 + 6 975 + 3 315 = 830 290 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по делу N А60-24454/2019, заявление Апалькова Кирилла Борисовича удовлетворено частично. С ООО "Пулито" в пользу Апалькова Кирилла Борисовича взыскано 410 290 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления Апалькова К.Б. судом первой инстанции допущена судебная ошибка - в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 не указано на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и произведенное процессуальное правопреемство.

Допущенная судом фундаментальная судебная ошибка при принятии судебного акта может быть устранена путем использования правового механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления следует, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, при этом взысканы судебные расходы в пользу лица, не являющегося стороной по спору (Апалькова К.Б.), что является фундаментальной судебной ошибкой.

Так, в настоящем споре Апальковым К.Б. в арбитражный суд подано два заявления: о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов.

Указанные заявления рассматривались судом в рамках одного судопроизводства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как установлено судом первой инстанции и следует из судебных актов в рамках обособленного спора о взыскании судебных расходов, судом было установлено, что права требования к ООО "Пулито" в размере 830 290 руб. перешли от Хамидуллина Я.В. и Хамидуллина В.Б. к Апалькову К.Б., заявление удовлетворено судом, о чем указано в мотивировочной части судебных актов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из содержания заявления невозможно установить, какое вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина