Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 20АП-3400/23 по делу N А62-3753/2017

г. Тула

16 октября 2023 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича (паспорт), от Кичикова Святослава Владимировича - представителя Басалгина Д.А. (доверенность от 26.11.2020), представителя Макаева Э.И. (доверенность от 17.08.2022), от Кичикова Игоря Владимировича - представителя Макаева Э.И. (доверенность от 09.09.2022), Басалгина Д.А. (доверенность от 20.12.2022), от Васильева Артема Аркадьевича - представителя Ахмадеева В.Л. (доверенность от 23.11.2022), от Кольцова Игоря Александровича - представителя Косинова А.В.(доверенность от 04.03.2021), от акционерного общества "Газпром теплоэнерго" - представителя Майкова Е.С. (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Васильева Артема Аркадьевича и акционерного общества "Газпром теплоэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 по делу N А62-3753/2017 (судья Ковалев А.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 заявление акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) признано обоснованным, в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Краснов Сергей Николаевич 02.10.2020 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Кольцова Игоря Александровича, Васильева Артема Аркадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", Кичикова Игоря Владимировича, Кичикова Святослава Владимировича, солидарно.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Энергодевелопмент" Фоминых Д.Е.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 20 по Московской области.

Определением суда от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц: Кольцова Игоря Александровича, Васильева Артема Аркадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", Кичикова Игоря Владимировича, Кичикова Святослава Владимировича, солидарно, в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик" удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества "Этон-Энергетик" привлечено контролировавшее должника лицо Васильев Артем Аркадьевич; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; производство по рассмотрению заявления для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Васильев Артем Аркадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Этон-Энергетик" отменить.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Газпром теплоэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кичикова Святослава Владимировича, Кичикова Игоря Владимировича, ООО "Энерго Девелопмент", Кольцова Игоря Александровича.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, письменных объяснений АО "Этон-Энергетик", дополнения к апелляционной жалобе АО "Газпром теплоэнерго", письменную позицию Кичикова И.В. и Кичикова С.В. на дополнение к апелляционной жалобе, письменную позицию Кольцова И.А., возражения конкурсного управляющего должника на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчиков Кольцова И.А. и Васильева А.А., относительно пропуска конкурсным управляющим АО "Этон Энергетик" Красновым С.Н. срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ввиду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 03.07.2017) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение 1 (одного) года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, Васильев А.А. и Кольцов И.А. пришли к выводу, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве истек не позднее 22.07.2020, учитывая дату подачи конкурсным управляющим АО "Этон-Энергетик" Красновым С.Н. заявлений о признании сделок Должника недействительными - 22.07.2019.

Однако сторонами не учтено следующее.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек или еще не начинал течь, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Поскольку, на 30.07.2017 прежний срок исковой давности по данному делу еще не начинал течь, так как конкурсное производство в отношении должника открыто 23.07.2018 (резолютивная часть решения), следовательно, в спорных правоотношениях должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 61.14 Закона N 127- ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Материально-правовые основания привлечения Васильева А.А. и Кольцова И.А. к ответственности на дату совершения правонарушения - 30.07.2015 (установлена арбитражным управляющим) и на дату обращения с заявлением - 02.10.2020 не изменились, на дату прекращения действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ - 01.07.2017, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не начинал течь, поскольку не мог начать течь ранее 22.07.2019 (дата подачи конкурсным управляющим АО "Этон-Энергетик" Красновым С.Н. заявлений о признании сделок Должника недействительными), а значит, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим АО "Этон-Энергетик" Красновым С.Н. не пропущен.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц акционерного общества "ЭтонЭнергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2002, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки, дополнительные виды деятельности - ремонт машин и оборудования, работы гидроизоляционные, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием и другие.

В соответствии с данными регистрационного дела в отношении АО "Этон-Энергетик", представленного МИФНС России N 10 по Тульской области по запросу конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик", руководителями общества являлись следующие физические лица:

- с 21.05.2003 по 23.05.2013 - Казанцев Виктор Васильевич, ИНН 710601937629;

- с 23.05.2013 по 21.11.2016 - Кольцов Игорь Александрович, ИНН 710503883460;

- с 21.11.2016 по 27.07.2018 - Васильев Артем Аркадьевич, ИНН 710705972106.

Единственным акционером АО "Этон-Энергетик", согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "Этон-Энергетик" по состоянию на 29.03.2018 является Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" - ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.07.2006 внесена запись N 1065003023326 о создании ООО "Энерго Девелопмент" (ИНН 5003061730, ОГРН 1065003023326).

Согласно сведениям из casebook (https://casebook.ru/), контур.фокус (https://focus.kontur.ru/), Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Энерго Девелопмент", учредителями общества являлись:

- Кичиков Игорь Владимирович (ИНН 503609645950) с размером доли в уставном капитале 5%;

- Кичиков Святослав Владимирович (ИНН 503601178887) с размером доли в уставном капитале 95%.

В последующем 10.06.2010 Кичиков Игорь Владимирович (ИНН 503609645950) с размером доли в уставном капитале 2,5%, Кичиков Святослав Владимирович (ИНН 503601178887) с размером доли в уставном капитале 47,5%, АО "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН 1076726001978) с размером доли в уставном капитале 100%, с 20.02.2014 и по настоящее время "Полимпекс Аг" (Швейцария) с размером доли в уставном капитале 100%.

Генеральным директором ООО "Энерго Девелопмент" с 03.06.2016 является Кичиков Игорь Владимирович (ИНН 503609645950), который является родственником (братом) генерального директора АО "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864) Кичикова Святослава Владимировича (ИНН 503601178887). Одним из учредителей АО "Поликрафт Энергомаш" является ООО "Энерго Девелопмент" с размером доли в уставном капитале 60%.

По мнению конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н., обстоятельствами дела подтверждается факт наличия контроля со стороны Кичикова С.В. и Кичикова И.В. за всеми аспектами деятельности должника и связанных с ним компаний и именно они являются конечными бенефициарами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

По обстоятельствам спора, конкурсным управляющим указано на установление им оснований для привлечения контролировавших должника лиц:

1. Васильева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. в связи с неисполнением обязанности по передаче в адрес конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности АО "Этон-Энергетик", что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

2. Кольцова И.А., Васильева А.А., ООО "Энерго Девелопмент" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Так, Кольцов И.А. и ООО "Энерго Девелопмент" (за период с 31.07.2015 по 24.08.2017) солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам АО "Этон-Энергетик" в размере 133 217 996 руб. 09 коп., а Васильев А.А. (за период с 22.12.2016 по 24.08.2017) в размере 103 230 043 руб. 04 коп.

3. Кольцова Игоря Александровича, Васильева Артема Аркадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", Кичикова Игоря Владимировича, Кичикова Святослава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с совершением ряда сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 (п.п.2 п. 2) статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалы дела представлено достаточно доказательств наличия оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправомерные действия контролировавшего лица выражены в непередаче конкурсному управляющему документов должника, а так же в неподаче заявления должника в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 суд обязал Васильева Артема Аркадьевича руководителя должника акционерного общества "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), передать конкурсному управляющему оригиналы всех документов, информацию, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик", в том числе: кассовые документы за 2016-2018 годы (кассовая книга, приходно-кассовые ордера); банковские документы по всем имеющимся расчетным счетам за последние 3 года; бухгалтерские балансы с расшифровкой активов и пассивов (формы N 1, N 2) за последние 3 года; документы по личному составу (приказы, трудовые договора; лицевые счета, платежно - расчетные ведомости по выплате заработной платы); учредительные документы (свидетельства о регистрации, о постановке на налоговый учет, все свидетельства о вносимых изменениях в ЕГРЮЛ, устав общества со всеми изменениями); все заключенные договоры, оборотно-сальдовые ведомости за 2015-2017 годы о движении материальных ценностей в обществе; программное обеспечение по ведению бухгалтерского учета форма 1С за то же период времени; свидетельства о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, находящиеся на балансе общества, технические паспорта на объекты недвижимости, свидетельства о регистрации всех транспортных средств, в том числе, самоходных машин и механизмов, прицепного оборудования, состоящего на балансе общества; печать общества; имущество, находящееся на балансе общества по состоянию на 13.03.2018 года, всю иную документацию по акту приема - передачи.

Выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в УФССП по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 суд обязал руководителя акционерного общества "Этон-Энергетик" (Васильева А.А.) в течение трех дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу исполняющему обязанности конкурсного управляющего (конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако как определение, так и решение суда остались не исполненными.

Конкурсный управляющий указывает, что ему не переданы первичные документы бухгалтерского учета, информация об активах должника, сведения о размере дебиторской и кредиторской задолженности и документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, недобросовестные действия бывшего руководителя АО "Этон-Энергетик" Васильева А.А. по уклонению от передачи конкурсному управляющему указанных документов должника направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего в проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Так, 30.05.2019 конкурсным управляющим АО "Этон-Энергетик" подготовлены и направлены в Арбитражный суд Московской области исковые заявления о взыскании с АО "Газпром теплоэнерго" задолженности на общую сумму 54 626 504,19 по договорам N 12/09 от 19.12.2008; N 17/11 от 21.12.2009; N 21/10 от 16.12.2009; N 23/10 от 11.12.2009; N 44/11 от 20.06.2011; N 47/11 от 01.08.2011; N 12-09/11 от 14.09.2011:

1. По делу N А41-50153/2019 решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 (оставлено без изменения Постановлением 10ААС от 05.11.2019) АО "Этон- Энергетик" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "Этон-Энергетик" задолженности в размере 1 507 290 руб. 24 коп. по договору 44/11 от 20.06.2011.

2. По делу N А41-50163/2019 решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 (оставлено без изменения Постановлением 10ААС от 06.11.2019 (резолютивная часть)) АО "Этон-Энергетик" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "Этон -Энергетик" задолженности в размере 8 381 750 руб. 06 коп. по договору 47/11 от 01.08.2011.

3. По делу N А41-50187/2019 решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 (оставлено без изменения Постановлением 10ААС от 09.10.2019) АО "Этон- Энергетик" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "Этон-Энергетик" задолженности в размере 30 047 500 руб. по договору 12-09/11 от 14.09.2011.

4. По делу N А41-50185/2019 решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 (оставлено без изменения Постановлением 10ААС от 20.11.2019) АО "Этон- Энергетик" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "Этон-Энергетик" задолженности в размере 2 608 397 руб. по договору N 12/09 от 19.12.2008.

5. По делу N А41-50161/2019 решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 (оставлено без изменения Постановлением 10ААС от 27.12.2019) АО "Этон- Энергетик" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "Этон-Энергетик" задолженности в размере 11 008 554 руб. по договору N 23/10 от 11.12.2009.

6. По делу N А41-50186/2019 решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 (резолютивная часть) АО "Этон-Энергетик" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Газпром теплоэнерго" в пользу АО "Этон-Энергетик" задолженности в размере 131 822 руб. 89 коп. по договору N 17/11 от 21.12.2009.

Основаниями для отказа во взыскании задолженности по вышеуказанным делам, послужило отсутствие первичной документации, которая у конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" отсутствовала по причине непередачи её Василевым А.А.

Также 05.11.2019 конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в размере 53 133 483 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов АО "Поликрафт Энергомаш" (ИНН 6726012864, ОГРН: 1076726001978).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по делу N А62- 8241/2019 заявление конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов АО "Поликрафт Энергомаш" оставлено без удовлетворения.

Основаниями для отказа во включении в реестр требований кредиторов АО "Поликрафт Энергомаш" послужило отсутствие первичной документации, которая у конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" отсутствовала по причине непередачи её Василевым А.А.

Далее 14.11.2019 конкурсный управляющий АО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требований в размере 77 240 262 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" (ОГРН 1113604000575, ИНН 3609005593).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-24034/2018 заявление конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" оставлено без удовлетворения.

Основаниями для отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПОЛИКОНСТРАКШН" послужило отсутствие первичной документации, которая у конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" отсутствовала по причине непередачи её Василевым А.А.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12).

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности на основании норм, указанных выше, и с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие - неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Васильевым А.А. не передавались конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, ввиду их отсутствия по причине непередачи предыдущим руководителем Кольцовым И.А., а также изъятием части документов правоохранительными органами.

Возражения представителя Васильева А.А. о невозможности передать документы конкурсному управляющему должника в связи с их отсутствием обоснованно не приняты судом области ввиду следующего.

Согласно абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВС N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст.308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Так, Васильев А.А., осознавая полноту ответственности при вступлении в должность генерального директора должника, не совершил разумных и необходимых действий для получения документации от прежнего руководителя Кольцова И.А., что повлекло утрату им контроля за наличием документов, полнотой их составления и хранения.

В силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2021 N Ф04-4858/2020 по делу N А67-7345/2016, от 28.01.2019 N Ф04-1318/2016 по делу N А70-11814/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 N Ф07-5942/2019 по делу N А56-41686/2015.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено возложение на руководителя организации полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица относится к случаям обязательной инвентаризации (абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 30 Федерального закона о бухгалтерском учете). Такая инвентаризация проводится на день приемки-передачи дел исключительно в отношении имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица, сдающего имущество. Осуществляется сплошная проверка имущества, вверенного материально ответственному лицу (по всем местам хранения).

При смене материально ответственного лица инвентаризационные описи (акты) имущества, вверенного материально ответственному лицу, составляются в разрезе мест хранения ценностей в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, третий экземпляр передается в бухгалтерию для составления сличительной ведомости.

В силу п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В случае отказа прежнего материально-ответственного лица от участия в инвентаризации или если его присутствие невозможно (например, из-за болезни), следует известить прежнее материально-ответственное лицо о проведении инвентаризации. Перед началом проведения инвентаризации необходимо составить акт, фиксирующий факт отсутствия прежнего материально-ответственного лица с указанием причин, а также заверить акт подписями членов инвентаризационной комиссии. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.11.2016 по делу N 33-20584/2016.

Таким образом, порядок проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц в равной степени возлагает на прежнего и нового руководителей обязанность участия в инвентаризации имущества. В случае, если при назначении Васильева А.А. генеральным директором АО "Этон-Энергетик" Кольцов И.А. (прежний генеральный директор) отказывался от проведения инвентаризации имущества должника, должен был быть составлен акт, фиксирующий факт отсутствия прежнего материально-ответственного лица.

Также суд области критически оценил доводы Васильева А.А. об изъятии документов правоохранительными органами, невозможностью их представления и непринятии мер конкурсным управляющим по их получению.

Согласно части 3 статьи 81.1 УПК РФ, по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой статьи 81.1 УПК РФ, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 22.04.2017 N 482 (далее - Постановление N 482) "Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики" (вступает в действие 03.05.2017), устанавливающее специальный порядок копирования указанных документов.

Так, правом снятия копий Постановление N 482 наделяет исключительно законных владельцев этих документов, за свой счет с использованием личных технических средств (копировально-множительной техники, фотоаппаратуры) и расходных материалов в присутствии уполномоченного должностного лица органа дознания.

Копирование документов осуществляется на основании постановления дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, вынесенного по результатам рассмотрения письменного ходатайства законного владельца документов.

Однако, бывшим руководителем должника Васильевым А.А. не предпринято надлежащих мер по получению копий изъятых документов.

Учитывая отсутствие сведений об активах должника, о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, суд области указал, что было существенно затруднено проведение процедур банкротства, выразившееся в невозможности выявления и анализа всех активов должника, всего круга контрагентов, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. в связи с неисполнением обязанности по передаче в адрес конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности АО "Этон-Энергетик", что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Поскольку установлены основания, для привлечения к субсидиарной ответственности Васильева А.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве, по обстоятельствам спора размер ответственности устанавливается судом на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

2. Так же конкурсным управляющим представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N306-307-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Следовательно, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N14-П разъяснил, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что контролирующие должника лица не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 30.07.2015.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего, поскольку при наличии формальных признаков банкротства именно у кредитора возникает право обратиться в суд заявлением о банкротстве. Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя аналогичной обязанности по обращению в суд.

Судом области также учтены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности перед АО "Газпром теплоэнерго", начиная с 2012 года, и приводит примеры таких просроченных обязательств. Однако, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве Должника (25.08.2017) большая часть обязательств перед АО "Газпром теплоэнерго" была погашена, более того данная организация одновременно являлась должником АО "Этон-Энергетик".

За период хозяйственной деятельности АО "Этон-Энергетик" совокупный размер задолженности перед АО "Газпром теплоэнерго" уменьшился с более чем 5 млрд. рублей до суммы около 700 млн. рублей.

При этом руководством должника: Кольцовым И.А., Васильевым А.А., а также Кичиковым С.В. от имени группы компаний Этон, регулярно проводились встречи с представителями АО "Гапром теплоэнерго", обсуждались схемы погашения задолженности и зачета одних обязательств другими, а также неоднократно согласовались переносы дат исполнения обязательств на новый срок.

К моменту утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год 30.06.2015, прошло уже 2 календарных квартала, в течение которых АО "Этон-Энергетик" получило прибыль. Всего за период 2014 - 2016 усилиями должника были заключены контракты в совокупном размере более чем на 1,5 млрд. рублей, а также в судебном порядке истребована дебиторская задолженность в сумме более чем 55 млн. рублей. Фактический доход, который Общество должно было получить в результате исполнения крупных контрактов, должен был покрыть просроченные обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

В рассматриваемом случае при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в целях определения признаков объективного банкротства должника установлено, что по состоянию на 01.12.2016 у должника имелись признаки недостаточности имущества.

Суд определяет дату возникновения факта неплатежеспособности общества (по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве) моментом прекращения выплаты заработной платы работникам должника, учитывая прекращение исполнения денежных обязательств, отсутствие средств у должника с 01. 12.2016.

Так, приговором Зареченского районного суда города Тулы от 09.10.2019 Васильев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1, ч.1 ст.199.2 УК РФ, в связи с невыплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работникам за период с 01.11.2016 по 27.07.2018, а также сокрытием денежных средств АО "Этон-Энергетик" от принудительного взыскания, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

В последующем ряд физических лиц обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании АО "Этон-Энергетик" несостоятельным.

Требования 185 физических лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Заключение эксперта N 20220929 от 30.09.2022 содержит следующий вывод "Признаки объективного банкротства АО "Этон-Энергетик" возникли в 2016 году, поскольку совокупный размер обязательств, превысил реальную стоимость активов в этот период времени".

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине не исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

В данном случае по состоянию на 01.12.2016 Васильеву А.А. как любому разумному и добросовестному руководителю было известно об отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности по заработной плате.

Поскольку Васильев А.А. как руководитель должника при наличии с 01.12.2016 у акционерного общества "Этон-Энергетик" признаков объективного банкротства не обратился в срок до 01.01.2017 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения вменяемых ответчикам действий.

Обязанность участников должника, потребовать проведения досрочного общего собрания участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений, при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ эта норма вступила в силу 30.07.2017, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (25.08.2017).

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, лежит на руководителе должника, а норм обязывающих участников должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Закон о банкротстве, в применимой к спорным правоотношениям редакции, не содержал, ООО "Энерго Девелопмент" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по данному основанию.

С учетом установленной даты возникновения признаков объективного банкротства должника (01.12.2016), а также прекращения полномочий Кольцова И.А. как руководителя общества (21.11.2016) суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Кольцова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по данному основанию необращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Этон-Энергетик" несостоятельным (банкротом).

3. Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении Кольцова Игоря Александровича, Васильева Артема Аркадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", Кичикова Игоря Владимировича, Кичикова Святослава Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с совершением ряда сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд области пришел к следующим обоснованным выводам.

По обстоятельствам спора суд области пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих факт наличия контроля со стороны Кичикова С.В. и Кичикова И.В. за всеми аспектами деятельности должника и связанных с ним компаний. Однако, сама по себе доказанность вовлеченности лица в деятельность предприятия не может свидетельствовать о противоправности его действий. Обратившийся с заявлением в суд, конкурсный управляющий должен представить доказательства причинения ущерба интересам кредиторов, действиями такого лица.

Согласно правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления N53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления N53).

При этом согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления N53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 Ш05-ЭС19-10079).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается, на то, что арбитражным судом были признаны недействительными сделки, совершенные должником, которые явились причинами объективного банкротства.

- договор об уступке прав требований от 31.03.2016 заключенный между АО "Поликрафт Энергомаш" (Цедент) и ЗАО "Этон-Энергетик";

- соглашение о зачете взаимных требований от 29.08.2016 между должником и АО "Поликрафт-Энергомаш";

- соглашение о зачете взаимных требований от 09.01.2017 между должником и АО "Поликрафт-Энергомаш";

- договор об уступке прав требований от 30.03.2016 заключенный между АО "Поликрафт-Энергомаш" (Цедент) и ЗАО "Этон-Энергетик";

- соглашение о зачете взаимных требований от 02.08.2017 между должником и АО "Полиимпекс";

- перечисления по письмам в адрес ООО "Полиимпекс" на общую сумму 15 006 000 руб., а также акты о зачете между должником и АО "Полиимпекс" в период с 14.07.2017 по 30.03.2018 на сумму 2 245 098 руб.;

- агентский договор заключенный 15.12.2015 между должником как принципалом и ООО "Энерго Девелопмент";

- договор от 20.12.2017 об уступке прав и обязанностей по контракту от 15.03.2002 заключенный между должником (покупатель), ООО "Энерго Девелопмент" (новый покупатель) и АО "Полиимпекс АГ" (Поставщик);

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 между должником и ООО "Энерго Девелопмент".

С указанными доводами конкурсного управляющего суд области обоснованно не согласился ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2020 по настоящему делу признаны недействительными - договор от 20.12.2017 об уступке прав и обязанностей по контракту 15.03.02 от 04.03.2015, заключенный между АО "Этон-Энергетик" (покупатель), ООО "Энерго Девелопмент" (новый покупатель) и "Полиимпекс AT" (POLYIMPEX TRADING AG) (Поставщик), а также дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2018 к договору от 20.12.2017 об уступке прав и обязанностей по контракту 15.03.02 от 04.03.2015, заключенное между АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент". Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018 к дополнительному соглашению N 1 от 30.01.2018 к договору от 20.12.2017 об уступке прав и обязанностей по контракту 15.03.02 от 04.03.2015, заключенное между ООО "Энерго Девелопмент" и АО "Этон-Энергетик".

Применены последствия недействительности сделок, восстановлен размер прав требований сторон, существовавший до подписания договора от 20.12.2017 об уступке прав и обязанностей.

Однако, вышеуказанные сделки не являлись и не могли явиться причиной объективного банкротства должника, поскольку совершены уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, более того, были направлены на прекращение уже существующих взаимных обязательств.

Так, в частности, судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 принято к производству заявление о признании должника (АО "Этон-Энергетик) банкротом.

При этом суд указал, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ права и обязанности из договора уступки прав и обязанностей по контракту 15.03.02 от 04.03.2015, заключенному 20.12.2017 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2018), соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.01.2018, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", считаются не возникшими.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления размера прав требований сторон, существовавшего до подписания договора от 20.12.2017 об уступке прав и обязанностей, реальный ущерб от совершения данных сделок у должника отсутствует.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 по настоящему делу признаны недействительными агентский договор, заключенный 15.12.2015 года между должником закрытым акционерным обществом "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) как принципалом и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) - как агентом и соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 05.04.2017 между должником закрытым акционерным обществом "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) на сумму 241 144 680 руб. 97 коп.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета по состоянию на дату подписания акта.

При рассмотрении дела установлено, что 15.12.2015 между должником (как принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) как агентом заключен агентский договор N 151215, по условиям которого агент по заданию принципала принял на себя за вознаграждение обязательства совершить от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поставку оборудования (газопоршневой установки (ГПУ) INTERTECH Int-4000C 4000 кВт/ 5000 кВа, состоящая из 2 ГПУ INT-2000 в едином шумозащитном кожухе, количество - 1 шт. по цене 95 801 406 руб. 41 коп., срок поставки - 60 дней с даты заключения договора (п. 3.1 Договора).

При этом суд указал, что не имеется оснований для применения специальных последствий недействительности агентского договора, поскольку какие - либо доказательства его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанная сделка не являлась и не могла явиться причиной объективного банкротства должника, поскольку, как установлено судом, данная сделка не исполнялась сторонами. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ права и обязанности из агентского договора, заключенного 15.12.2015 года должником (как принципалом) с обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) - как агентом считаются не возникшими.

Признанное судом недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.04.2017, также не могло являться причиной банкротства, поскольку заключено уже после наступления его признаков, более того, было направлено на прекращение взаимных обязательств, а не на вывод активов.

Поскольку судом применены последствия недействительности в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавшего до проведения зачета по состоянию на дату подписания акта, реальный ущерб от совершения данных сделок у должника отсутствует, какого-либо имущества из конкурсной массы выведено не было.

Договор поставки от 01.08.2017 N 170801, заключенный между ЗАО "Этон- Энергетик" (Поставщик) и ООО "Полиимпекс" (Покупатель), предметом договора является поставка бывших в употреблении станков и оборудования.

В рамках совершения указанной сделки 02.08.2017 между сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 38 845 093 руб. 16 коп.

Соглашение о зачете взаимных требований предусматривает одновременное погашение дебиторской и кредиторской задолженности в равной сумме.

Таким образом, одновременно на равную сумму снижаются как активы, так и пассивы общества.

Выбытие актива или замена его менее ликвидным не производятся. Таким образом, говорить о том, что данная сделка являлась для должника совершенной на заранее невыгодных условиях или привела к ухудшению его финансового состояния, не корректно.

Данная сделка не является для должника существенной и составляет 2% от валюты баланса по состоянию на отчетную дату 31.12.2016, предшествующую дате совершения сделки (валюта баланса на 31.12.2016 - 1 950 461 тыс. руб.).

Признанный судом недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.08.2017, также не могло являться причиной банкротства, поскольку заключено уже после наступления его признаков, более того, было направлено на прекращение взаимных обязательств, а не на вывод активов.

Письмом от 10.07.2017 N 453/01 АО "Этон-Энергетик" направило в адрес АО "Краснодартеплосеть" предложение, согласно которому просит АО "Краснодартеплосеть" оплатить в адрес ООО "Полиимпекс" денежные средства в сумме 3 029 764 руб. по счету N УТ-193 от 04.04.2016, а также аванс по заработной плате рабочих в сумме 2 000 000 руб.

Указанная сделка для должника ЗАО "Этон-Энергетик" не является существенной, т.к. составляет менее 1% от валюты баланса по состоянию на отчетную дату 31.12.2016, предшествующую дате совершения сделки (валюта баланса на 31.12.2016 - 1 950 461 тыс. руб.), также не могла являться причиной банкротства, поскольку осуществлена после наступления его признаков.

Сделки, совершенные АО "Этон-Энергетик" в период с 14.07.2017 по 30.03.2018 Сделки, совершенные АО "Этон-Энергетик" в период с 14.07.2017 по 30.03.2018, в том числе акты зачета взаимных требований, заключенных между ООО "Полиимпекс" и ЗАО "Этон-Энергетик": N 56 от 14.07.2017 на сумму 35 400 руб.; N 100 от 19.07.2017 на сумму 100 000 руб.; N107 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб.; N 101 от 20.09.2017 на сумму 50 000 руб.; N 64 от 13.11.2017 на сумму 156 000 руб.; N 92 от 21.11.2017 на сумму 16 898 руб. 54 коп.; N 99 от 22.11.2017 на сумму 100 000 руб.; N103 от 22.11.2017 на сумму 220 000 руб.; N 104 от 23.11.2017 на сумму 10 000 руб.; N167 от 27.11.2017 на сумму 85 500 руб.; N114 от 29.11.2017 на сумму 70 200 руб.; N150 от 11.12.2017 на сумму 62 000 руб.; N151 от 11.12.2017 на сумму 50 000 руб.; N153 от 12.12.2017 на сумму 50 000 руб.; N157 от 15.12.2017 на сумму 70 000 руб.; N156 от 15.12.2017 на сумму 8 000 руб.; N166 от 22.12.2017 на сумму 141 000 руб.; N168 от 25.12.2017 на сумму 189 100 руб.; N180 от 29.12.2017 на сумму 70 000 руб.; N 179 от 29.12.2017 на сумму 3 000 руб.; N178 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб.; N18 от 12.01.2018 на сумму 100 000 руб.; N19 от 18.01.2018 на сумму 40 000 руб.; N 20 от 18.01.2018 на сумму 140 000 руб.; N 30 от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб.; N 29 от 26.01.2018 на сумму 76 000 руб.; N 81 от127.03.2018 на сумму 171 000 руб.; N 85 от 27.03.2018 на сумму 1 879 400 руб.

Соглашение о зачете взаимных требований предусматривает одновременное погашение дебиторской и кредиторской задолженности в равной сумме.

Таким образом, одновременно на равную сумму снижаются как активы, так и пассивы общества. Выбытие актива или замена его менее ликвидным не производятся.

Таким образом, говорить о том, что данная сделка являлась для должника совершенной на заранее невыгодных условиях или привела к ухудшению его финансового состояния, некорректно.

Общая сумма указанных сделок (3 938 098 руб. 54 коп.) не является существенной для должника ЗАО "Этон-Энергетик", поскольку составляет менее 1% от валюты баланса по состоянию на отчетную дату 31.12.2016, предшествующую дате совершения сделок (валюта баланса на 31.12.2016 - 1 950 461 тыс. руб.), также не могла являться причиной банкротства, поскольку осуществлена после наступления его признаков.

Факт совершения сделок сам по себе не свидетельствует о виновных и противоправных действиях контролирующих лиц должника по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а потому не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано, что заключение указанных сделок причинило обществу значительные убытки, равно, как и не доказано, что указанные сделки явились причиной банкротства должника. Причинно-следственная связь между совершением руководителем должника названных сделок и фактически наступившим объективным банкротством должника отсутствует.

Арбитражным управляющим Посашковым Алексеем Николаевичем, при проведении Анализа финансового состояния должника и подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не были выявлены сделки, заключение которых повлекло убытки для ООО "Этон-Энергетик, и которые стали причиной банкротства должника.

Кредиторами должника не оспаривался анализ финансового состояния должника, подготовленный Управляющим.

Более того, основаниями признаний указанных сделок недействительными, явилось то, что они были совершены в период подозрительности и наличия долгов перед другими кредиторами, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Оснований полагать, что данные сделки являлись необходимой причиной банкротства должника и ухудшили существенно его финансовое положение после наступления объективного банкротства, из материалов дела не следует.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики, путем совершения приведённых конкурсным управляющим ряда сделок, уклонялись от погашения задолженности перед кредиторами, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков личной финансовой заинтересованности, незаконного получения денежных средств должника в корыстных, не связанных с деятельностью АО "Этон-Энергетик".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора АО "Газпром теплоэнерго" со ссылкой на положения пункта 20 Постановления N 53, заявлено о возможности переквалификации и взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N53 указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестного или противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда АО "Этон-Энергетик", в результате совершенных сделок. В связи с указанными обстоятельствами суд области пришел к верному выводу о недоказанности состава правонарушения, позволяющего привлечь ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку судом установлены и основания, для привлечения к субсидиарной ответственности Васильева А.А. по статье 61.11 Закона о банкротстве, то по обстоятельствам спора размер ответственности устанавливается судом не в соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а как уже было указано, на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, размер оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, в настоящее время установить невозможно, таких сведений в материалы дела не представлено.

Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При таких обстоятельствах суд области правомерно привлек контролировавшее должника лицо Васильева Артема Аркадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, производство по рассмотрению заявления приостановлено для определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Внесенные Кичиковым Игорем Владимировичем в депозит суда денежные средства в размере 150 000 руб. на производство экспертизы правомерно перечислены в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТТ Групп".

В апелляционной жалобе АО "Газпром теплоэнерго" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что действия/бездействия КДЛ привели в общей сложности к выводу денежных средств как минимум на сумму 698 949 405 руб. 56 коп., такое поведение не имело экономической целесообразности и в конечном итоге привело к несостоятельности должника и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов. Ссылается на то, что данный факт подтвержден финансово-экономической экспертизой, по результатам которой составлено заключение от 30.09.2022 N 20220929, выводы указанного заключения не оспорены участниками процесса. Полагает, что усматриваются основания привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 10, 61.11 Закона о банкротстве, либо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "Газпром теплоэнерго" обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчиков по выводу денежных средств в размере более чем 342 234,74 тыс. руб., что, по мнению АО "Газпром теплоэнерго", является одним из ключевых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Васильев А.А. ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, кроме того, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что конкурсный управляющий должника был проинформирован обо всех объективных обстоятельствах невозможности передачи материалов, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, им были получены все истребуемые материалы. Обращает внимание на то, что мажоритарным кредитором должника, является именно АО "Газпром Теплоэнерго", которое на собрании кредиторов должника проголосовало за кандидатуру конкурсного управляющего, по этой причине указывает на подозрительность того факта, что именно в делах с АО "Газпром-Теплоэнерго" конкурсный управляющий занимает пассивную процессуальную позицию при защите своих интересов. В частности, конкурсный управляющий, подавая иск в отсутствие документов, прямо заявляет суду об отсутствии данной документации, при этом не принимает меры об истребовании данной документации у судебных приставов исполнителей, налоговых органов (книга продаж, книга закупок), а также у самого ответчика. Отмечает, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества. Считает, что поскольку объективное наступление банкротства наступило в момент назначения ответчика руководителем должника, при этом между АО "Этон-Энергетик" и основным кредитором велась активная работа по реструктуризации задолженности, Васильев А.А. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве. Считает, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности с момента его назначения.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка доводу Васильева А.А. о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, поскольку в спорных правоотношениях должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 61.14 Закона N 127- ФЗ.

Неправомерные действия контролировавшего лица Васильева А.А. выражены в непередаче конкурсному управляющему документов должника, а так же в неподаче заявления должника в арбитражный суд на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Васильевым А.А. не были исполнены судебные акты, которыми на руководителя должника возлагались обязанности по передаче всей документации должника.

Васильев А.А., осознавая полноту ответственности при вступлении в должность генерального директора должника, не совершил разумных и необходимых действий для получения документации от прежнего руководителя Кольцова И.А., что повлекло утрату им контроля за наличием документов, полнотой их составления и хранения.

Конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.е. в связи с неисполнением обязанности по передаче в адрес конкурсного управляющего АО "Этон-Энергетик" Краснова С.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности АО "Этон-Энергетик", что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения Васильева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 01.12.2016 Васильеву А.А. как любому разумному и добросовестному руководителю было известно об отсутствии у должника достаточных средств для погашения задолженности по заработной плате. А поскольку Васильев А.А. как руководитель должника при наличии с 01.12.2016 у акционерного общества "Этон-Энергетик" признаков объективного банкротства не обратился в срок до 01.01.2017 в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

ООО "Энерго Девелопмент" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, лежит на руководителе должника, а норм обязывающих участников должника принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Закон о банкротстве, в применимой к спорным правоотношениям редакции, не содержал.

Основания для привлечения Кольцова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по основанию необращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО "Этон-Энергетик" несостоятельным (банкротом) отсутствовали с учетом даты возникновения признаков объективного банкротства должника (01.12.2016), а также прекращения полномочий Кольцова И.А. как руководителя общества (21.11.2016).

В ходе рассмотрения дела не установлено недобросовестного или противоправного поведения ответчиков, повлекшего причинение вреда АО "Этон-Энергетик", в результате совершенных сделок. В связи с этим не доказан состав правонарушения, позволяющего привлечь ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиций.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2023 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Волошина