Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-10152/23 по делу N А60-27621/2023

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-27621/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СИ Айрлайд"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 августа 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-27621/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ Айрлайд" (ИНН 7451191576, ОГРН 1037402895463)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Пленки" (ИНН 6672311311,ОГРН 1106672003404)

о взыскании денежных средств в размере 229 099 руб. 17 коп. в счет возмещения текущих расходов на реализацию предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Действуя от имени признанного банкротом ООО "СИ Айрлайд", конкурсный управляющий Мухутдтнов Марат Рафикович 25.05.2023 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Пленки" о взыскании денежных средств в размере 229 099 руб. 17 коп., в счет возмещения текущих расходов на реализацию предмета залога.

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 года в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 69 и ст. 71 АПК РФ, не принято во внимание Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А76-34181/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-34181/2018. В данных судебных актах, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что требования должника о возмещении залоговым кредитором в соответствии с п.6 ст. 138 Закона о банкротстве должнику денежных средств в размере, достаточном для возмещения всевозможных издержек, связанных с этим имуществом, в том числе с обеспечением его сохранности, реализацией на торгах (в том числе оценкой), уплатой текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, подлежат перерасчету в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что расчет ответчика, а также вывод суда в аналогичной части являются неверными, поскольку ответчик не учитывает в своем расчете в составе п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на проведение оценки в размере 60 000 рублей. При определении суммы в размере 5% от начальной цены продажи подлежащей выплате Залогодержателем Должнику (3 012 843,60 руб.), данная сумма не уменьшалась на сумму понесенных расходов, на организацию и проведение торгов (91 839 руб. 28 коп.), что соответствует п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем предъявленная истцом к ответчику сумма расходов 229 099 руб. 17 коп. должна быть также взыскана в полном объеме вне зависимости от суммы ранее перечисленных ответчиком истцу 5% от начальной цены продажи (3 012 843 руб. 60 коп.). Отмечает на то, что из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение), представленного в материалы дела, предмет настоящего спора находился в залоге как у АО "ЮниКредит Банк", так и в.залоге у ООО "Технология пленки". В связи с чем, расходы, понесенные организатором торгов в связи с продажей данного имущества, были в равных долях распределены между кредиторами: АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Технология пленки". В соответствии с условиями Положения, организатором торгов является ООО "Агора". В связи с чем конкурсным управляющим заключено поручение N 1 на организацию и проведение торгов от 21.07.2021. Общая сумма расходов, понесенных организатором торгов, составила 183 678 руб. 56 коп. Таким образом, в Соглашении указана сумма расходов 91 839 руб. 28 коп., которая понесена Организатором торгов при организации и проведении первого и повторного аукционов, причитающаяся на долю ООО "Технология пленки". Соглашение между конкурсным управляющим и ООО "Технология пленки" заключено 01.02.2022, через 2 рабочих дня после утверждения конкурсным управляющим должника Мухутдиновым М.Р. В данный промежуток времени еще не были переданы документы Мухутдинову М.Р. от предыдущего конкурсного управляющего Воробьева Д.М. Мухутдинов М.Р. с целью недопущения нарушения сроков передачи имущества, предусмотренных Законом о банкротстве, и с целью недопущения нарушения прав ООО "Технология пленки" подписал Соглашение в редакции, представленной конкурсным кредитором. Пунктом 8 Соглашения не предусмотрено, что указанная сумма расходов является итоговой и пересмотру, дополнению не подлежит.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу N А76-34181/2018 ООО "Си Айрлайд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу N А76-34181/2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "Си Айрлайд" Мухутдинов Марат Рафикович, член СОЮЗ АУ "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу N А76-34181/2018 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Си Айрлайд" - ООО "СНК" на правопреемника - ООО "Технология пленки" в части требований третьей очереди в размере 64 582 091 руб. 23 коп. ссудной задолженности по определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019, обеспеченных залогом следующего имущества ООО "Си Айрлайд":

- нежилого помещения N 1 (склад, административно бытовой корпус), общей площадью 3037,1 кв. м, назначение многофункциональное, этажи расположения 1,2,3, антресольный, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., д.6А, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1;

- нежилого помещения N 2 (цех), общей площадью 1297,1 кв. м, назначение производственное, этажи расположения 1, антресольный, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010;038245:1002/7Б1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., д. 6А;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 9 122 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:36:02 06 001:0028, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., д. 6А;

- оборудования: 4 силовых трехфазных трансформатора с естественным воздушным охлаждением.

Соглашением о передаче заложенного имущества от "01" февраля 2022 года (далее - Соглашение), заключенным между ООО "Технология пленки" (далее - Залоговый кредитор, Залогодержатель) и ООО "Си Айрлайд" (далее - Должник, Залогодатель), с учетом положений статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), переданы Залогодателем Залогодержателю недвижимое и движимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога N 10450/99-З от 18.02.2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНСИ" (ИНН 7451057926) договору N 10450/99 об открытии кредитной линии от 16.02.2015 между ООО "ИНСИ" и АО Банк "Снежинский".

Предметом Соглашения является следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1 (склад, административно-бытовой корпус), общей площадью 3037,1 кв. м, назначение многофункциональное, этажи расположения 1,2,3, антресольный, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., д.6А, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010:038245:1001/7Б,7Б1;

- нежилое помещения N 2 (цех), общей площадью 1 297,1 кв. м, назначение производственное, этажи расположения 1, антресольный, кадастровый (или условный) номер: 74:36:00 00 000:0010;038245:1002/7Б1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., д. 6А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания, общей площадью 9 122 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 74:36:02 06 001:0028, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Бродокалмакский тр., д. 6А;

а также движимое имущество: 4 (четыре) силовых трехфазных трансформатора с естественным воздушным охлаждением, расположенные в нежилом помещении N 2 (цех) с кадастровым номером 74:36:0206001:226 и в нежилом помещении N 1 (склад, административно-бытовой корпус) с кадастровым номером 74:36:0206001:225.

Как следует из положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее - Положение), представленного в материалы дела, предмет настоящего спора находился в залоге как у АО "ЮниКредит Банк", так и в залоге у ООО "Технология пленки". В связи с чем, расходы, понесенные организатором торгов в связи с продажей данного имущества, были в равных долях распределены между кредиторами: АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Технология пленки".

В соответствии с условиями Положения, организатором торгов является ООО "Агора". В связи с чем конкурсным управляющим заключено поручение N 1, на организацию и проведение торгов от 21.07.2021.

Сумма расходов, понесенных организатором торгов при организации и проведении первого аукциона (торги 18355), составила 81 839 руб. 28 коп., отражена в счете N 18355 от 07.10.2021.

Сумма расходов, понесенных организатором торгов при организации и проведении повторного аукциона (торги 18931), составила 81 839 руб. 28 коп.., отражена в счете N 18931 от 24.01.2022.

Размер вознаграждения организатора торгов - 20 000 руб., отражен в счете N 18355/В от 07.10.2021.

Общая сумма расходов, понесенных организатором торгов, составила 183 678 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между сторонами заключено соглашение о передаче заложенного имущества от ООО "Си Айрлайд" в пользу ООО "Технология пленки". В целях возмещения расходов со стороны ООО "Си Айрлайд" выставлен счет на оплату N 1 от 26.01.2022, который со стороны ООО "Технология пленки" был оплачен в сумме 91 839 руб. 28 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что помимо расходов в сумме 91 839 руб. 28 коп., также понесены иные расходы в общей сумме 229 099 руб. 17 коп., а именно: на публикации в ЕФРСБ - 4 512 руб. 55 коп., на оценку залогового имущества - 60 000 руб., на уплату налога на имущество организаций и земельного налога - 164 586 руб. 62 коп., обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, поскольку все расходы должны быть погашены с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве за счет суммы 3 012 843 руб. 60 коп по соглашению за исключением уже уплаченной суммы 91 839 руб. 28 коп., которая возмещена по соглашению сверх пяти процентов, установленных законом, в силу соглашения сторон не за счет пяти процентов. Поскольку в конкурсной массе денежные средства от реализации залогового имущества в размере 5 % должны иметься в силу состоявшейся сделки, все расходы возмещаются из нее, оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы должника, связанные с оценкой предмета залога и публикациями сведений о торгах, подлежат возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве; оставшиеся денежные средства - подлежат распределению в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Расходы на продажу включают в себя расходы на оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов и др. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709; от 27.02.2019 N 307-ЭС17-17713(2); от 24.10.2018 N 310-ЭС18-16346).

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, и к обязательствам должника по уплате налогов, начисленных в отношении залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305- ЭС20-10152, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (пункт 11), определении Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41).

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Сумма, подлежащая перечислению залоговым кредитором должнику в силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве при оставлении предмета залога за собой, определяемая в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (15 % - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований и 5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей), а также сумма, на которому требования залогового кредитора считаются погашенными (80 %), подлежит определению как указанный процент от разницы между ценой, по которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой, и суммой подлежащих возмещению залоговым кредитором должнику в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходов.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. При этом оставление залогодержателем предмета залога за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. При этом при таком способе реализации размер выручки - это цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 ГК РФ залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, расходов, связанных с его реализацией и иных, непосредственно связанных с предметом залога.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709, от 17.12.2018 N 301-ЭС15-19729(3)).

Как следует из материалов дела, общество "Технология пленки" является залоговым кредитором в деле о банкротстве общества "Си Айрлайд", оставившим обремененное залогом имущество за собой по цене суммы

В обоснование размера понесенных расходов при проведении процедуры истец указал, что им размещены сообщения на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении вышеперечисленного залогового имущества:

- 4650901 от 01.02.2020 - отчет оценщика об оценке имущества должника,

- 4916167 от 16.04.2020 - об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

- 6963977 от 08.07.2021 - об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога,

- 7317707 от 13.09.2021 - сообщение об изменении объявления о проведении торгов,

- 7552320 от 22.10.2021 - сообщение об изменении объявления о проведении торгов.

Стоимость 1 сообщения ЕФРСБ - 902 руб. 51 коп. Общая стоимость сообщений ЕФРСБ - 4 512 руб. 55 коп.

Между ООО "Си Айрлайд" в лице временного управляющего Гавришова Максима Васильевича и индивидуальным предпринимателем Санталовой Галиной Емельяновной были заключены договор N ОС-22/19 от 20.11.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 02.12.2019 к договору N ОС-22/19 на проведение оценки имущества ООО "Си Айрлайд".

Согласно письма ИП Санталовой Г.Е. общая стоимость понесенных расходов на оценку залогового имущества должника составляет 60 000 руб., из расчета: 20 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.

Как указал истец, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве удерживается из денежных средств, подлежащих перечислению в пользу ООО "Технология пленки", расходы на уплату налога на имущество организаций и земельного налога: на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0206001:225 (нежилое помещение 1) подлежит начислению налог на имущество из расчета среднегодовой стоимости объекта недвижимости за январь-май 2022 г.: 2 137 042,30 руб. * 2,2% = 47 014 руб. 93 коп.. (текущая задолженность), на земельный участок с кадастровым номером 74:36:02 06 001:0028 по данным налоговой инспекции начислен земельный налог в размере 117 571 руб. 69 коп. (текущая задолженность).

В абзацах 1 и 2 пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что к числу судебных расходов, подлежавших возмещению за счет пяти процентов средств, поступивших от продажи залогового имущества, законодателем были отнесены также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются, в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации).

Таким образом, из буквального толкования указанных правовых нормы следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению из денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 по делу N А40-48943/2015, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 по делу N А49-1694/2016, положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой.

В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов.

Из анализа положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Соответственно, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно отнес расходы на проведение оценки и реализации имущества должника в общей сумме 229 099 руб. 17 коп. к подлежащим погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Технология пленки" до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, залоговый кредитор во исполнение условий заключенного соглашения от 01.02.2022 об оставлении предмета залога за собой в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 3 012 843 руб. 60 коп. (5% от суммы 60 256 872 руб.), из которых и должны быть погашены расходы на публикацию и отчеты об оценки имущества.

Поскольку в конкурсной массе денежные средства от реализации залогового имущества в размере 5 % должны иметься в силу состоявшейся сделки, все расходы возмещаются из нее.

Каких-либо пояснений относительно того, почему расходы не возмещены за счет суммы в размере пять % от цены реализации в дело не представлено.

Как следует из определения суда тот 07.04.2023 по делу N А76-34181/2018 судом установлено, что расходы по реализации несет ответчик, что фактически соответствует положениям ст. 138 Закона о банкротстве, а именно "оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу N А76-34181/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технология пленки" - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу N А60-27621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров