Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 08АП-9037/23 по делу N А70-6820/2022

город Омск

17 октября 2023 г.

Дело N А70-6820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9037/2023, 08АП-9038/2023) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и общества с ограниченной ответственностью "Гамма-софт" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 11.07.2023 по делу N А70-6820/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма-софт" (ОГРН 1027200824870, ИНН 7202103435, адрес: 625003, город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2б, корпус 9/7) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042, адрес: 625003, город Тюмень, улица Володарского, дом 10, офис 210) о признании недействительным распоряжения от 13.01.2022 N 72-16-р,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма-софт" (далее - заявитель, общество, ООО "Гамма-софт") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ЯмалоНенецком автономном округе (далее - заинтересованное лицо, Управление, МТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 13.01.2022 N 72-16-р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу N А70- 6820/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2023, заявленные требования удовлетворены, распоряжение признано недействительным.

ООО "Гамма-софт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов в размере 116 150 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023 требования заявителя удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу ООО "Гамма-софт" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МТУ Росимущества и ООО "Гамма-софт" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО "Гамма-софт" ссылается на то, что Обществом были предоставлены документы, свидетельствующие о несении заявителем судебных расходов. Исполнитель услуг (ООО "ЗСКК") является профессиональным участником экономического оборота, в связи с чем заявленная сумма в размере 116 150 руб. отвечает критериям соразмерности и разумности. ООО "Гамма-софт" полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, сумма судебных расходов снижена произвольно. ООО "Гамма-софт" просит изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2023, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Гамма-софт" в заявленном размере.

В обоснование своей жалобы МТУ Росимущества ссылается на то, что в материалы дела заявителем акт о выполнении обязательств, выставленный исполнителем счет, являющийся основанием для оплаты авансового платежа, иные счета и акты об исполнении обязательств, платежные поручения, чеки, квитанции не представлены. Доказательства факта несения расходов по договору на оказание услуг, подтверждающие его исполнение, не имеется; документы по оплате отсутствуют; понесенные судебные расходы на представителей не подтверждены. По мнению МТУ Росимущества, заявитель не обосновал заявленную сумму судебных расходов, не указал какое количество времени было затрачено на каждую консультационную правовую услугу. Заинтересованное лицо полагает, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований заявителя.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2022 по делу N А70-6820/2022 заявление ООО "Гамма-софт" удовлетворено. Признано недействительным распоряжение от 13.01.2022 N 72-16-р.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, ООО "Гамма-софт" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Гамма-софт" (заказчик) представило заключенный с ООО "ЗСКК" (исполнитель) договор об оказании консультационных правовых услуг от 29.03.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему консультационные правовые услуги, в том числе:

- представительство интересов заказчика в отношениях с российскими и зарубежными государственными органами, и организациями, физическими и юридическими лицами, в том числе при проведении переговоров, урегулировании споров, заключении сделок, представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (подпункт 1.1.3);

- подготовка претензий, исков, жалоб и иных процессуальных документов (подпункт 1.1.4);

- ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (комплекс мероприятий, включающий в себя: сбор и анализ документов, подготовку необходимых процессуальных документов, представительство) (подпункт 1.1.7).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных подпунктами 1.1.1 - 1.1.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 5 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя, НДС - нет. Стоимость услуг не облагается налогом на добавленную стоимость в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг и возмещение командировочных расходов производится в следующем порядке:

- в течение 5 дней после заключения настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 100 000 руб. (НДС - нет) на основании выставленного исполнителем счета;

- ежемесячно и (или) ежеквартально на основании выставленных исполнителем счетов и актов об исполнении обязательств.

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 21.06.2022 N 66 на сумму 77 500 руб. 00 коп., от 16.09.2022 N 78 на сумму 38 650 руб. 00 коп., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2022, подписанный между ООО "ЗСКК" и ООО "Гамма-софт", согласно которому ООО "Гамма-софт" произвело перед ООО "ЗСКК" расчеты на общую сумму 116 150 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложившиеся в регионе примерные расценки за подобные услуги, признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным и снизил его до 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Гамма-софт" полагает, что размер судебных расходов снижен произвольно, а Обществом были представлены все необходимые документы в подтверждение несения судебных расходов, которые подлежат возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ООО "Гамма-софт" и поддерживает выводы суда о снижении размера судебных расходов до 35 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об оказании консультационных правовых услуг от 29.03.2022 ООО "ЗСКК" оказало следующие услуги:

- подготовлено и подано заявление от 28.03.2022;

- принято участие в судебных заседаниях от 01.06.2022, 24.11.2022 (в заседании 04.05.2022 участие принимал лично генеральный директор ООО "Гамма-софт", в судебное заседание 08.11.2022 явка не обеспечена);

- поданы ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;

- подготовлен и подан 24.01.2023 отзыв на апелляционную жалобу Управления;

- принято участие в судебном заседании 26.01.2023 в суде апелляционной инстанции);

- принято участие в судебном заседании 11.05.2023 в суде кассационной инстанции).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, апелляционный суд считает, что судебные издержки в указанном размере 35 000 руб., соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Доводы МТУ Росимущества относительно того, что в материалы дела не представлены акт о выполнении обязательств, выставленный исполнителем счет, являющийся основанием для оплаты авансового платежа, иные счета и акты об исполнении обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства как фактического оказания юридических услуг, так и их оплаты (платежные поручения).

Обстоятельства того, что заявителем не представлена калькуляция и расчет стоимости каждой услуги, вопреки доводам МТУ Росимущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, так как калькуляция стоимости услуг не является обязательным требованием, предъявляемым нормами действующего законодательства.

МТУ Росимущества не было лишено возможности на основе материалов дела подготовить свой расчет стоимости услуг представителя, отвечающий, по мнению заинтересованного лица, требованиям разумности и соразмерности, чего Управлением сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, МТУ Росимущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило.

Само по себе несогласие МТУ Росимущества с размером судебных расходов не является основанием для его еще большего снижения судебных расходов, помимо произведенного судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и общества с ограниченной ответственностью "Гамма-софт" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 11.07.2023 по делу N А70-6820/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер