Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 09АП-58680/23 по делу N А40-112804/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А40-112804/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы

АО "ОТП Банк" и ООО "Молот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2023 г.

по делу N А40-112804/2023, принятое судьёй К.Г. Мороз

в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" (ИНН 8906004721, ОГРН 1028900766290)

к АО "ОТП Банк"

(ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563)

третье лицо: ООО "Молот"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Сказка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ОТП Банк" задолженности в размере 175 286 руб. 89 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Молот".

10.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-112804/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалобы заявители указали, что требование Бенефициара в части выплаты суммы неотработанного авансового платежа не соответствует условиям Гарантии.

Ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, содержащие возражения относительно их удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

29.10.2021 между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг от N 56/21-Ск, в соответствии с условиями которого, ООО "Молот" приняло на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный Контрактом, согласно Спецификации и Техническому заданию, что является основным обязательством по Контракту.

В соответствие с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед истцом по указанному Контракту Акционерным обществом "ОТП Банк" выдана независимая (банковская) гарантия от 22.10.2021 N 15-015-2021/361345.

Согласно независимой (банковской) гарантии и в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (Гарант) принял на себя обязательстве на условиях, изложенных в Гарантии, уплатить истцу (Бенефициару) по его требовании: денежную сумму в размере ответственности Принципала по Контракту, но не превышающую 175 286 руб. 89 коп.

Исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В связи с нарушением ООО "Молот" обязательств по контракту, истцом 23.12.2021 в адрес ответчика направлено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере ответственности Принципала по Контракту 175 286 руб. 89 коп.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме Гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Однако Банк отказал в удовлетворении требований по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом (принципалом) обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией.

Однако, доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требование Бенефициара в части выплаты суммы неотработанного авансового платежа не соответствует условиям Гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Требовании содержится расчет суммы, включаемый в Требование по Гарантии.

Доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено.

В отношении довода ответчика, что в нарушение пунктов 2.4 и 2.7 Гарантии, копии документов, представленных Бенефициаром одновременно с Требованием, заверены не уполномоченным лицом и не могут быть приняты Гарантом в качестве документов, приложенных к Требованию, для принятия решения о выплате по Гарантии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Копии документов заверены заведующим по административно-хозяйственной работе МАДОУ "ДС "Сказка" Н.В. Волынских, которая в соответствии с Инструкцией по делопроизводству МБДОУ "ДС "Сказка", утвержденной приказом от 31.12.2019 N 324 и доверенностью от 11.01.2021, наделена данным полномочием.

В уведомлении об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии от 17.01.2022 исх. N 09-07-01-33-27/01491 ни одно из вышеуказанных оснований в качестве отказа в выплате по Гарантии не указано.

Уведомление Бенефициара о несоответствии его Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии является не правом, а обязанностью Гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением Гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по Гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последствия такого неправомерного поведения Гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758). В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении Гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Ненадлежащее исполнение Гарантом обязанности по доведению до Бенефициара информации о причинах отказа в требовании по выплате денежной суммы по банковской гарантии должно влечь для Гаранта те же негативные правовые последствия, что и предусмотренные вышеназванными Унифицированными правилами - Гарант не вправе ссылаться на несоответствие направленного Бенефициаром требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод третьего лица о том, что истец привлекает к ответственности и предъявляет сумму штрафа за одно и тоже нарушение несколько раз, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 предусмотрен порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Следовательно, каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства Контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа.

Довод третьего лица о том, что составление Актов нарушений в одностороннем порядке, нарушает баланс интересов Сторон и привело злоупотреблению прав со стороны истца, не состоятелен.

В силу подпункта 2.4.1 Контракта Заказчик наделен правом составлять Акты нарушений. Согласование Акта нарушений с Исполнителем не предусмотрено условиями Контракта. По выявленным фактам нарушений ответчик был уведомлен путем направления актов нарушений и претензий.

Третье лицо, в нарушение толкования действующего законодательства, подменяет понятие выходных и праздничных дней понятием нерабочих и полагает, что с 01.11.2021 по 06.11.2021 на объекте охраны должен был находиться 1 работник охраны.

Согласно Техническому заданию к Контракту установлен график охраны объектов: рабочие дни с 07:00 до 20:00, суббота и праздничные дни: с 10:00 до 18:00, по воскресениям услуги не оказываются. Количество дней оказания Услуг: 53 дня. Общее количество человеко-часов охраны за весь период: 1 180. Количество работников охраны, привлеченных к оказанию Услуг на объектах в дежурную смену: в рабочие дни 2 человека, по субботам и праздничным дням 1 человек, по воскресениям услуги не оказываются.

На момент опубликования Конкурсной документации (15.09.2021) расчет количества человеко-часов был осуществлен с учетом производственного календаря на 2021 год, где 1, 2 и 3 ноября 2021 года считаются рабочими днями, 4 и 5 ноября 2021 года считаются праздничными днями.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", дни с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены как нерабочие.

Понятие "нерабочие дни" в действующем законодательстве не определено.

В нарушение подпункта 2.3.3 Контракта, Исполнитель не воспользовался своим правом и не запросил у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг 1, 2, 3 ноября 2021 года.

Требование Истца о возмещении денежных средств по Гарантии является доказанным, обоснованным и вытекает из нарушения главного обязательства по контракту, указанного в Гарантии - оказание услуг в объемах, количестве, надлежащего качества, согласно условиям Контракта и в установленные Контрактом сроки (пук 1.1 Гарантии).

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года по делу N А40-112804/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молот" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова