Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35853/23 по делу N А40-112804/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-112804/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-112804/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Сказка" к акционерному обществу "ОТП Банк" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молот",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Сказка" (далее - истец, МАДОУ "ДС "Сказка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии от 22 октября 2021 года N 15-01-15-2021/361345 в размере 175 286 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МАДОУ "ДС "Сказка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 октября 2021 года между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг N 56/21-Ск, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать охранные услуги в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, что является основным обязательством по контракту.

Согласно независимой (банковской) гарантии ответчик (гарант) принял на себя обязательстве на условиях, изложенных в гарантии, уплатить истцу (бенефициару) по его требовании: денежную сумму в размере ответственности принципала по контракту, но не превышающую 175 286 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту, в связи с чем, истцом 23 декабря 2021 года направил в адрес ответчика письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 175 286 руб. 89 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного контракта, установив, что требование истца к ответчику обусловлено неисполнением третьим лицом обязательств по государственному контракту, обеспеченных банковской гарантией, учитывая, что доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком не представлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что требования истца в части выплаты суммы неотработанного авансового платежа не соответствует условиям гарантии, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку доказательств несоответствия требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в нарушение пунктов 2.4, 2.7 гарантии, копии документов, представленных истцом одновременно с требованием, заверены не уполномоченным лицом и не могут быть приняты ответчиком в качестве документов, приложенных к требованию, для принятия решения о выплате по гарантии, апелляционный суд исходил из того, что копии документов заверены заведующим по административно-хозяйственной работе МАДОУ "ДС "Сказка" Н.В. Волынских, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом от 31 декабря 2019 года N 324 и доверенностью от 11 января 2021 года, наделена данными полномочиями. Кроме того, в уведомлении об отказе в платеже по требованию по банковской гарантии от 17 января 2022 года исх. N 09-07-01-33-27/01491 ни одно из вышеуказанных оснований в качестве отказа в выплате по гарантии не указано.

Апелляционным судом также отмечено, что уведомление истца о несоответствии его требования и приложенных к нему документов условиям гарантии является не правом, а обязанностью гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением ответчика, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758). Редакция 2010 года" (Публикация Международной торговой палаты N 758), где в статье 24 предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Довод третьего лица о том, что истец привлекает к ответственности и предъявляет сумму штрафа за одно и тоже нарушение несколько раз, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такого нестоимостного обязательства контракта должен рассматриваться как самостоятельное нарушение его условий и самостоятельное основание для уплаты штрафа (пункт 6 Правил определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042).

Отклоняя довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и в связи с этим неправильное применение судами норм материального права, апелляционный суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что предъявляя требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, истец действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Настоящий спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-112804/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова