Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 12АП-6523/23 по делу N А12-25289/2022

г. Саратов

16 октября 2023 г.

Дело N А12-25289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свистуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Больница N 16" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу NА12-25289/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к государственному учреждению здравоохранения "Больница N 16" (ИНН 3448906033, ОГРН 1023404362850) о взыскании задолженности и пени по договору от 16.12.2021 N022286,

встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Больница N 16" (ИНН 3448906033, ОГРН 1023404362850) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о признании незаключённым договора энергоснабжения от 16.12.2021 N022286, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно энергетического комплекса Волгограда" (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

при участии в судебном заседании:

-представитель государственного учреждения здравоохранения "Больница N 16" - Потехин А.С., действующий на основании доверенности от 23.08.2023 N8/н;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственного учреждения здравоохранения "Больница N 16" (далее ГУЗ "Больница N 16", ответчик), о взыскании задолженности по договору N022286 от 16.12.2021 за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 628 440,17 руб., неустойки, рассчитанной на 01.04.2023 в сумме 67878,00 руб., а также неустойки, начиная с 30.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

ГУЗ "Больница N 16" обратилось со встречным иском к ООО "Концессии водоснабжения" о признании договора энергоснабжения от 16.12.2021 N022286 незаключённым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года с ГУЗ "Больница N 16" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность за потребленный ресурс в размере 628 440,17 руб., 67 878 руб. - пени, начиная с 30.05.2023, пени рассчитанные на основании п. 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченной задолженности, до момента фактического исполнения обязательства, а также 14 741,45 руб. расходов на оплату госпошлины.

Встречный иск удовлетворен. Суд признал договор N 022286 от 16.12.2021 незаключенным.

С ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ГУЗ "Больница N 16" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

С ГУЗ "Больница N 16" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2184 руб.

ГУЗ "Больница N 16", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Концессии теплоснабжения".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

В судебное заседание явились представитель ГУЗ "Больница N 16".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессия теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ГУЗ Больница N 24 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 019709 от 21.01.2021.

Согласно п. 1.1 договора РСО обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям РСО тепловые сети, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения (Приложение N 2) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенном Сторонами в условиях договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.03.2021 N 127-п "О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области и приказом Комитета здравоохранения Волгоградской области от 25.03.2021 N 620 "Об утверждении Плана мероприятий по реорганизации государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области" с 30.09.2021 ГУЗ "Больница N 24 реорганизована в форме присоединения к ГУЗ "Больница N 16".

Приказом комитета здравоохранения Волгоградской области от 26.07.2021 " 1978 утвержден передаточный акт при присоединении ГУЗ "Больница N 24" к ГУЗ "Больница N 16".

Таким образом, с учетом положений ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГУЗ "Больница N 16" является универсальным правопреемником прав и обязанностей ГУЗ "Больница N 24".

В свою очередь у ГУЗ "Больница N 16" также был заключен договор энергоснабжения N 021698 от 21.01.2022.

Ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение к договору N 019709 от 21.01.2021, в котором ГУЗ "Больница N 16" предлагала ответчику произвести замену Потребителя ГУЗ "Больница N 24" на ГУЗ "Больница N 16".

Истец на данное предложение не ответил, в июне 2022 г. направил в адрес ответчика для подписания проект договора N 022286, который подписан со стороны ответчика не был.

В период с сентября по декабрь 2021 РСО выставляла счета в рамках договора N 019709, которые оплачивались последним.

Впоследствии, 06.09.2022 ООО "Концессии теплоснабжения" уведомили ГУЗ "Больница N 16" о корректировках в рамках договора энергоснабжения, о снятии начислений по договору N019709 и произведении начислений по договору N 022286, было предложено произвести перенос денежных средств и оплатить задолженность за декабрь 2021 года.

Письмом от 26.09.2022 N 2094 ответчик попросил истца произвести перевод денежных средств в рамках оплаты по договору N 019709 от 21.01.2021 за октябрь 2021 в размере 159639,13 от 21.02.2022 и за ноябрь 2021 в размере 119 306,98 руб. от 21.02.2022 зачислить на действующий договор N 021698 от 21.01.2022; письмом от 02.03.2022 N 394 ответчик просил оплату в сумме 725470,32 руб. зачислить в счет оплаты по договору N019774 от 30.12.2020.

Таким образом, потребление поставленного ресурса с учреждение здравоохранения по ул. Голубева, 1 и ул. Николаевская, 9 г. Волгограда за период с сентября по декабрь 2021 осталось не оплаченным.

19.05.2022 ООО "Концессии теплоснабжения" направило ГУЗ "Больница N 16" претензию N КТ/8169-22 с требованием об оплате задолженности (л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт поставки истцом ресурса, а также оказания услуг за спорный период в соответствующем объеме; отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований. В связи с просрочкой исполнения обязательств суд также удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 523, 546 ГК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пришел к выводу о незаключенности сторонами договора энергоснабжения N 022286 от 16.12.2021.

Решение суда первой инстанции в части признания договора энергоснабжения N 022286 от 16.12.2021 незаключенным ГУЗ "Больница N 16" не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец осуществил поставку коммунального ресурса в период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в спорные здания по ул. Голубева, д. 1 и по ул. Николаевская, д. 9 г. Волгограда, находящиеся в ведении ответчика.

Указанные объекты оборудованы индивидуальными приборами учета (ИПУ) на отопление и горячее водоснабжение. Тепловые потери ИПУ не учитывает.

При расчетах начисления по отдельностоящим объектам за поставленную тепловую энергию энергоснабжающая организация руководствуется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Начисления при отсутствии на объекте прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся по договорным объемам, рассчитанным в соответствии с проектными (расчетными) нагрузками.

Начисления при оснащении объекта потребления прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения производятся по показаниям прибора учета.

Расчет объемов тепловой энергии для группы потребителей "отдельностоящие объекты" при наличии прибора учета осуществляется на основании отчета о расходовании тепловой энергии по показаниям ИПУ, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и производится в отопительный период с октября по апрель по данным представленным абонентом.

Начисления объемов отопления может корректироваться в связи с изменениями сроков начала и окончания отопительного периода.

Согласно информации, поступившей от тепловой инспекции ООО КТ: на начало отопительного периода ИПУ на отопление на объектах по ул. Голубева, д. 1 и по ул. Николаевская, д. 9 находятся в нерабочем состоянии.

Сроком начала отопительного периода объектов является по ул. Голубева, д. 1 - 29.09.2021, но так как договор N 22286 действует с 30.09.2021, то начисления должны производится с 30.09.2021, по ул. Николаевская, д. 9 - 07.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки ответчику (потребителю) тепловой энергии в спорный период, судебная коллегия считает правомерным проведение истцом (ресурсоснабжающей организацией) корректировки расчета объема поставленного ресурса.

С учетом корректировки сумма начислений за спорный период составила 628 440,17 руб.

Так за октябрь 2021 года (с учетом сентября 2021 года) сумма начислений составила 161 664,35 руб., за ноябрь 2021 года сумма начислений составила 201 210,33 руб., за декабрь 2021 года сумма начислений составила 265 565,49 руб.

Ответчик осуществил оплату по договору N 019709 от 21.01.2021 за октябрь 2021 года в размере 159 639,13 руб., ноябрь 2021 года в размере 119 306,98 руб.

На основании письма N 2094 от 26.09.2022 ГУЗ "Больница N 16", поступившая оплата по договору N 019709 за октябрь 2021 года и ноябрь 2021 года зачислена в общей сумме 278 946,11 руб. на действующий между ООО "Концессии теплоснабжения" и ГУЗ "Больница N16" договор энергоснабжения N 021698 от 21.01.2022.

В соответствии с письмом N 394 от 02.03.2022 ГУЗ "Больница N 16" сумма в размере 725 470,32 руб. (ПП N 23158 от 27.01.2022), оплаченная в рамках договора энергоснабжения N019709 от 21.01.2021 была зачислена в счет оплаты задолженности по договору N 019774 от 30.12.2020.

Таким образом, поставленный в здания N 1 по ул. Голубева и N 9 по ул. Николаевская г. Волгограда, находящиеся в ведении ГУЗ "Больница N 16" коммунальный ресурс в период с октября 2021 по декабрь 2021 остался не оплаченным.

Следует отметить, что начисления за октябрь 2021 года в размере 161 664,35 руб., произведены с учетом сентября, с 30.09.2021 (объем ЦО, тепловые потери), что подтверждается расчет задолженности (т. 2 л.д. 48-53).

Ответчик платежным поручением N 263224 от 30.11.2021 произвел оплату за горячее водоснабжение за сентябрь 2021 года в размере 2 352 руб. Данная сумма согласно назначения платежа была зачислена в период сентябрь 2021 года. Указанная сумма в спорный период взыскания не входила, письмо о ее зачислении на другой договор Истцу не направлялось.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате полученного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 628 440,17 руб.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец начислил неустойку в размере 67 878 за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.04.2023, и далее с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявляя возражения относительно расчета неустойки, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решенияи суда первой инстанции не указаны периоды взыскания неустойки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта указанных сведений при надлежаще установленных фактических обстоятельствах (наличие договорных (фактических) отношений и период взыскания), изложенных в мотивировочной части решения, не свидетельствует о несоответствии резолютивной части решения требованиям ст. 171 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение размера исковых требований является правом истца. Суд вынес решение по последним уточненным требованиям.

Уточнение истцом исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данном случае судом апелляционной не усмотрено, судом первой инстанции - не допущено.

При этом, ссылаясь на несогласие с уточнением, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил доказательств и доводов в опровержение части уточненных требований истца.

Уточнения иска касаемые суммы долга (т. 2 л.д. 31-33), которая взыскана с ответчика, были приняты судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023.

Уточнения относительно взыскиваемой суммы пени приняты в судебном заседании 06.06.2023.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление об уточнении исковых требований с расчетом исковых требований ему не направлялось, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку права и законные интересы ответчика не нарушает, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду не направления в адрес ГУЗ "Больница N 16" претензии по уточненным исковым требованиям.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как уточнение истцом первоначальных исковых требований в части увеличения размера исковых требований нельзя признать подачей нового самостоятельного иска, требующего соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года по делу N А12-25289/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова