Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 08АП-9334/23 по делу N А46-14194/2021

город Омск

16 октября 2023 г.

Дело N А46-14194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9334/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2023 года по делу N А46-14194/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" Кормановского Сергея Николаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" (ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151),

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) посредством системы веб-конференции - представителя Морозовой А.П. по доверенности N 350000/2193-Д от 24.09.2021 сроком действия три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Лагутиной Ю.Н. по доверенности N 01-18/10608 от 21.07.2023 сроком действия по 20.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" (далее - ООО "Форпост+", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) ООО "Форпост+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее - Кормановский С.Н., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий между ним и уполномоченным органом, просил определить порядок уплаты налога, начисленного в связи с продажей имущества ООО "Форпост+" и взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН), за 2022 год в размере 1 457 007 руб. 30 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Форпост+".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разрешены, установлено, что расходы по уплате налога, начисленного в связи с продажей имущества ООО "Форпост+", в размере 1 457 007 руб. 30 коп. подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- дело о несостоятельности ООО "Форпост+" возбуждено 01.09.2021, в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства конкурсным управляющим 30.03.2023 представлена налоговая декларация по УСН с начислением 1 457 007 руб. 30 коп. налога со сроком уплаты 25.07.2022, в связи с чем данные налоговые обязательства подлежат исполнению в режиме пятой очереди текущих платежей ООО "Форпост+" (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- УСН по своему существу отличается от налога на прибыль организаций, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении УСН должник освобождается от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П (далее также - Постановление N 28-П), в настоящем деле не применима.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного кредитора - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области Лагутина Ю.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Морозова А.П. указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ходе проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющим по результатам проведения торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "Форпост+" N 881-ОАОФ/1 с победителем торгов 30.09.2022 заключен договор купли-продажи имущества N 2/20500/2022/1046 по цене 24 283 455 руб. (листы дела 27-29).

В связи с тем, что покупатель применяет УСН, должником 30.03.2023 была сдана декларация по УСН (доходы 6%). Размер налога в связи с продажей имущества составил 1 457 007 руб. 30 коп (листы дела 10-26).

От уполномоченного органа в адрес конкурсного управляющего поступило информационное письмо N 14-25/13736@ от 03.05.2023 (лист дела 9), содержащее требование об уплате текущего налога, где указано, что налог в связи с продажей имущества должника подлежит уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

Полагая, что расходы по уплате налога в связи с продажей имущества должника в размере 1 457 007 руб. 30 коп. подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции указал, что по смыслу правовых позиций, содержащихся в Постановлении N 28-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2), расходы по уплате налога, начисленного в связи с продажей имущества ООО "Форпост+", в размере 1 457 007 руб. 30 коп. подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление N 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном постановлении содержатся выводы о том, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6).

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Тем более, как это следует из упомянутого Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Верховный Суд Российской Федерации не исключает возможности уточнения очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения с включением отдельных требований в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом же случае речь также идет, как отмечалось, о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, даже требования, возникшие после возбуждения о банкротстве, не могут являться текущими, если по причине отсутствия экономического значения для хода процедуры банкротства их текущий режим имеет формальный характер.

С учетом дискреции федерального законодателя в законодательном закреплении социально-экономической политики именно к его компетенции относится решение соответствующего вопроса. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что иначе может стать фактически невозможным завершение процедуры банкротства в том случае, если в ходе нее осуществляется реализация имущества из конкурсной массы, приходит к выводу, что до внесения федеральным законодателем необходимых изменений соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

В связи с изложенным обозначенным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве; впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Содержащийся в Постановлении N 28-П подход в принципиальном плане может быть применим к иным платежам, требование по которым хотя и могло быть предъявлено только после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено лишь реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

В частности по смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2) по делу N А57-24298/2016 правовое регулирование очередности удовлетворения требований об уплате налога на прибыль от реализации имущества должника в деле о банкротстве в силу схожего характера данного налога с налогом, подлежащим уплате в связи с применением УСН, начисленного на доход с продажи имущества должника в деле о банкротстве, применяется и к последнему.

А потому суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым распространить содержащиеся в Постановлении 28-П выводы Конституционного Суда Российской Федерации не только на вопросы погашения в деле о банкротстве задолженности по налогу на прибыль организаций, о котором идет речь в данном постановлении, но и на случаи, касающиеся погашения в деле о банкротстве организации ее задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, начисленного на доход с продажи имущества должника в деле о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о невозможности распространения содержащейся в Постановлении N 28-П правовой позиции на вопросы, касающиеся уплаты в связи с реализацией в деле о банкротстве имущества должника налога по УСН, по той причине, что УСН, освобождающий должника от уплаты ряда налогов (в том числе налога на прибыль организаций), по своему существу отличается от налога на прибыль организаций, несостоятельны.

УСН представляет собой специальный налоговый режим, в рамках которого, исходя из положений пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, налогоплательщик освобождается от уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса, не превысили 112,5 млн. рублей.

Объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Если по итогам отчетного (налогового) периода сумма расходов превышает сумму доходов, то применительно к этому отчетному (налоговому) периоду налоговая база принимается равной нулю.

Налоговые ставки определяются в соответствии со статьей 346.20 НК РФ.

Налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не установлено настоящим пунктом (пункты 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ).

Исходя из приведенных норм права, разница между налогом на прибыль организаций и налогом, подлежащим уплате при применении УСН, на которую уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе, фактически обусловлена предоставляемой законодателем малому бизнесу (доходы которых, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 112,5 млн. рублей) посредством введения соответствующей системы налогообложения налоговой льготой.

В то же время отстаиваемый уполномоченным органом подход, согласно которому налог по УСН в связи с продажей имущества должника в деле о банкротстве относится к пятой очереди текущих платежей, нивелирует замысел законодателя о предоставлении малым предприятиям (малому бизнесу) соответствующей льготы.

Предоставление этой льготы должно стимулировать развитие малого бизнеса.

Однако при предложенном подходе кредиторы предприятий малого бизнеса будут поставлены в положение, худшее в сравнении с кредиторами признанных банкротами плательщиков налога на прибыль организаций, который по изложенным выше причинам отнесен Постановлением N 28-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Это может являться препятствием для малого бизнеса в поиске контрагентов, которые, к тому же, с учетом размеров оборота могут сами относиться к такому бизнесу.

Исходя из здравого смысла, кредиторы льготируемых в интересах развития экономики и снижения бюджетных расходов на администрирование субъектов не должны быть поставлены в худшее положение по сравнению с кредиторами нельготируемых субъектов.

В связи с изложенным приведенные выше доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно заключил, что рассматриваемые в рамках настоящего спора разногласия подлежат разрешению посредством определения, что расходы по уплате налога, начисленного в связи с продажей имущества ООО "Форпост+", в размере 1 457 007 руб. 30 коп. подлежат погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017 указания относительно порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, которые, с учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, применимы также к настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2023 года по делу N А46-14194/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" Кормановского Сергея Николаевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форпост+" (ИНН 5501232097, ОГРН 1115543008151), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9334/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (ИНН 5503198187, ОГРН 1215500019052) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок