Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-2481/24 по делу N А40-109824/2019

Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-109824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молошонок М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) по делу N А40-109824/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РДПП",

о привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Молошонок М.А. - Бирут С.И. по дов. от 04.08.2023

от к/у АО "РДПП" - Родина М.В. по дов. от 02.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 АО "РДПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимашков Виктор Анатольевич (член Ассоциации СРО "ЦААУ", адрес для корреспонденции: 123610, г. Москва, ул. Краснопресненская наб., д. 12, п. 6, оф. 1320).

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего АО "РДПП" о привлечении Молошонок М.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего АО "РДПП" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Молошонок Мария Александровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "РДПП" (ИНН: 7703576312, ОГРН: 1057749608124).

Производство по заявлению конкурсного управляющего АО "РДПП" о привлечении Молошонок Марии Александровны к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчётов с кредиторами

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Молошонок М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Молошонок М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий просил привлечь Молошонок М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "РДПП".

Конкурсный управляющий указывал, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд, а также ненадлежаще исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РДПП".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Молошонок М.А. к субсидиарной ответственности, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ответчик Малошонок М.А. являлась генеральным директором должника в период с 17.11.2017 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в 2017 году в связи с неисполнением обязательств перед ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ", задолженность перед которым подтверждена судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-147197/17

В связи с этим конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 10.11.2017, с учётом того, что ответчик вступил в должность генерального директора 17.11.2017, на нём лежала обязанность по подаче указанного заявления

Вместе с тем, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник изза снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (см., например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 N Ф05-18779/2022 по делу N А40-33201/2021).

Конкурсным управляющим неверно определена дата объективного банкротства должника, не указана дата возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены сведения либо доказательства относительно объёма обязательств, возникших после даты неисполнения руководителем данной обязанности.

На основании изложенного выше, суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 суд обязал руководителя должника АО "РДПП" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 суд обязал руководителя должника АО "РДПП" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

В материалы дела ответчиком представлены реестры передачи документации должника, в соответствии с которыми 10.08.2022 конкурсным управляющим должника 10.08.2022 получены учредительная документация должника, бухгалтерская (финансовая) отчётность должника за 2019-2020 годы, налоговая документация за 2019-2021 годы, сведения о наличии недвижимого имущества, оборотно-сальдовые ведомости, договоры краткосрочной аренды от 01.01.2017, 01.08.2017, 01.07.2018, 01.02.2019, 01.12.2019, договор от 12.09.2017, заключённый между должником и ООО "КБ Маркет", документация по купле-продаже векселей.

Ответчик Малошонок М.А. полагает, что исполнила обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему в полном объёме.

Конкурсный управляющий указывает, что документация в полном объёме передана не была, в ходе анализа имущественного состояния должника было установлено, что ответчиком не передан ряд материальных ценностей и документации должника, в том числе, основные средства должника (согласно ведомости амортизации), документация по перечислениям денежных средств, документация, подтверждающая возникновение кредиторской задолженность (ОСВ по счёту N 67), Договоры с контрагентами (ОСВ по счёту N 60):, документация с контрагентами (ОСВ по счёту N 76), согласно перечню.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.08.2023 и 31.08.2023 подтверждается, что транспортное средство Lexus ES250, принадлежащее должнику, используется на территории города Москвы, поскольку АО "РДПП" является собственником автомобиля, на должника наложены штрафы за нарушение ПДД РФ, которые подлежат оплате из конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии конкурсного производства ответчик не мог не знать о наличии указанной выше документации и материальных ценностей должника, в связи с чем обязан был передать их конкурсному управляющему.

Ссылка ответчика на то, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у ответчика указанного имущества и документации, обоснованно отклонена судом как основанная на неверном толковании норм права. Будучи генеральным директором АО "РДПП", ответчик являлся материально ответственным лицом, при прекращении своих полномочий на ответчике лежала обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника в полном объёме последующему руководителю должника - конкурсному управляющему.

При предоставлении конкурсным управляющим доказательств факта непередачи и существенного затруднения проведения процедуры банкротства бремя доказывания отсутствия вины в невозможности полного погашения требований кредиторов лежит именно на ответчике

Конкурсный управляющий на момент передачи 10.08.2022 части документации должника не знал о наличии у должника на праве собственности транспортных средств, заключения должником ранее договоров с контрагентами. О соответствующих фактах конкурсному управляющему стало после направления запросов в регистрирующие органы, анализа части переданной ответчиком документации.

Частичная передача документов не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, а также от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 в полном объёме.

Кроме того, неисполнение обязанности ответчиком по передаче документации в срок повлекло затягивание анализа имущественного положения должника, соответственно, процедуры банкротства.

Ссылка на то, что транспортные средства зарегистрированы за должником, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по их передаче, а также на то, что из ответа ГИБДД конкурсный управляющий должен был самостоятельно выявить транспортные средства, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм права. Непередача транспортных средств повлекла невозможность установления их местонахождения, наложения на должника штрафов за нарушение водителем транспортных средств ПДД РФ, а также износ транспортных средств вследствие их эксплуатации.

Ответчик полагает, что рыночная стоимость непереданных транспортных средств составляет 4 700 000 руб. Вместе с тем, отчёты об оценке в материалы дела не представлены, в связи с чем сделать вывод о действительной рыночной стоимости транспортных средств не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств значительно ниже размера субсидиарной ответственности также отклонен судом, поскольку размер субсидиарной ответственности за виновное деяние устанавливается не исходя из стоимости непереданного имущества, а в порядке, установленном ст. 61.11 Закона о банкротстве. В предмет доказывания по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не входит установление рыночной стоимости непереданного имущества. Даже учитывая, что стоимость транспортных средств значительно ниже размера текущих и реестровых требований к должнику, данные транспортные средства в случае их передачи могли быть реализованы в установленном Законом о банкротстве порядке, а денежные средства с их реализации могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника существенно затруднено проведение процедуры банкротства должника, в том числе в связи с невозможностью определения местонахождения активов должника, получения сведений об имущественном положении должника, невозможности выявления оснований для оспаривания сделок.

Ответчик Молошонок М.А. доводы конкурсного управляющего не опровергла, доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в невозможности формирования конкурсной массы, не представила.

Таким образом, проведение процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы) существенно затруднено вследствие незаконных действий ответчика Молошонок М.А., в связи с чем суд пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Молошонок М.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы должника не завершено, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, а впоследствии конкурсного производства ответчик не могла не знать о наличии указанной конкурсным управляющим документации и материальных ценностей должника, в связи с чем обязана была передать их конкурсному управляющему.

Доводы Молошенок М.А. со ссылками на тот факт, что, согласно ведомости амортизации основных средств должника (согласно которой конкурсному управляющему и стало известно о наличии вышеуказанных основных средств на балансе должника) остаточная стоимость основных средств должника (автоматизированная пожарная сигнализация, система водяного пожаротушения, автомобиль Форд Фокус, автомобиль Lexus ES250) является нулевой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приводимые доводы опровергаются сведениями из ГИБДД, согласно которым выявлена эксплуатация автомобиля Lexus ES250 в 2023 году, на что указывал конкурсный управляющий и что свидетельствует об искажении данных, содержащихся в бухгалтерской документации должника.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-109824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова