Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 10АП-20240/23 по делу N А41-24756/2023

г. Москва

17 октября 2023 г.

Дело N А41-24756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24756/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - генеральный директор Кудиярова Е.А. на основании решения N 1 от 20.09.2022; представитель Снеткова Д.Н. по доверенности от 27.02.2023;

закрытого акционерного общества Фирма "Азимут" - Лавриненко В.В. по доверенности от 17.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее - истец, ООО "СМУ-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Азимут" (далее - ответчик, ЗАО Фирма "Азимут", фирма) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2018 N 25/12 в размере 5 429 432 руб. 57 коп., пени за период с 24.01.2023 по 22.03.2023 в размере 314 907 руб. 09 коп., пени с 23.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% на сумму 5 429 432 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, о взыскании суммы удержанного депозита в размере 261 986 руб. 78 коп., процентов за период с 11.09.2019 по 22.03.2023 в размере 65 830 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А41-13308/2020. Считает, что в настоящем случае имеются основания для восстановления срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) 11.01.2018 был заключен договор N 25/12, по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить, а истец обязался выполнить работы на объекте: производственно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, кадастровый участок N 50:10:0020703:42, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно - выполнить работы под ключ, состоящие из 3 видов работ, в соответствии с приложениями N N 1 и 2:

1 вид - монтаж системы автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АБК), стоимость 15 466 759,80 руб.,

2 вид - монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения склада и офисной части (АКБ), (включая изготовление планов эвакуации здания) стоимость 4 392 648,20 руб.,

3 вид - монтаж автоматики систем АПС и автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АКБ), стоимость 2 063 133 руб.

Стоимость работ по договору составила 21 922 541 руб. (п. 2.1 договора).

С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2018, N 2 от 29.05.2018, N 3 от 26.06.2018 и N 4 от 17.07.2018 общая сумма договора составила 24 725 509,36 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в объем всех видов работ включены приобретение оборудования, материалов, выполнение монтажных работ, а также пусконаладочные работа, изготовление полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии в соответствии с действующим законодательством для сдачи Госстройпадзору смонтированных противопожарных систем.

Посчитав, что подрядчиком нарушаются условия договора, заказчик обратился и Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СМУ-1" 4 905 761,23 неустойки, 1 621 481,20 руб. убытков, 9 578 792.21 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-13308/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Азимут" к ООО "СМУ-1" было отказано в полном объеме.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по указанному делу, по расчету общества, у фирмы имеется неоплаченная до настоящего времени задолженность по договору в размере 5 429 432,57 руб.

В силу п. п. 4.1.2, 2.4 договора заказчик обязан рассмотреть и оплатить работы подрядчика после получения актов КС-2 и КС-3 письмом от 16.08.2018 N 16/08-02 в течение 5 рабочих дней.

Факт получения актов КС-2 и КС-3 письмом от 16.08.2018 N 16/08-02 установлен судом по делу N А41-13308/2020.

Учитывая изложенное, по мнению истца, у ответчика возникла просрочка оплаты выполненных работ.

На сумму фактически выполненных и неоплаченных работ согласно п. 4.1.4 договора истец начислил пени.

Согласно п. 2.4 договора при оплате за фактически выполненные виды работ удерживается ранее оплаченный аванс в процентном отношении к данному виду и удерживается к оплате депозит 2,3% от суммы каждого акта.

Общая сумма удержанного ответчиком депозита, по расчету истца, составила 261 986,78 руб.

Абзацем 2 п. 2.4 договора установлено, что сумма депозита в размере 2,3% выполненных работ, ранее удержанная во время актирования, включая НДС 18% подлежит оплате заказчиком подрядчику в течение 15 календарных дней по истечении срока 12 месяцев после сдачи работ по акту приема-передачи, в случае отсутствия претензий к работам исполнителя, включая устранение выявленных недостатков, сверку финансовых результатов, сверку финансовых результатов, предоставления Заказчику всех необходимых актов и исполнительной документации к ним, в соответствии с действующим законодательством для сдачи Госстройнадзору смонтированных пожарных систем.

Учитывая, что после выполнения работ получено заключение о соответствии построенного здания (ЗОС) ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 10.09.2018, удержанный депозит подлежал возврату 11.09.2019.

Таким образом, с 11.09.2019 по 22.03.2023 на сумму 261 986,78 руб. истец начислил проценты в размере 65 830,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спор ответчиком, среди прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права:

- в части требования о взыскании задолженности по договору с 24.08.2018, а срок исковой давности по этому требованию истек 23.08.2021;

- в части требования о взыскании депозита с 11.09.2019, а срок исковой давности по этому требованию истек 10.09.2022.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), с исковым заявлением истец обратился в суд только 24.03.2023, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смерть 01.04.2020 генерального директора и единственного участника истца не является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством (непреодолимой силой), препятствовавшим предъявлению иска, приостановившим течение срока исковой давности (подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ), так как, по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы представляют собой обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12.

Судебная коллегия отмечает, что в 2019 году в рамках судебного дела N А41-27016/19 20.06.2019 общество обратилось с встречным иском к фирме о взыскании задолженности в размере 5 085 057 руб. 10 коп, следовательно, уже на момент обращения с иском истец знал о наличии задолженности.

Аргумент истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А41-13308/2020 (27.06.2021), поскольку именно из решения суда по данному делу истец узнал о нарушении своих прав, является несостоятельным. Истец, являясь участником договорных правоотношений, не мог не знать о нарушении своих прав, выраженном в наличии неоплаченной задолженности по договору, следовательно, в рассматриваемом случае привязка течения срока исковой давности к преюдициальному судебному акту невозможна.

Также пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу N А41-24756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина