Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-32975/23 по делу N А41-24756/2023

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-24756/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кудиярова Е.А., г/д, решение N 1 от 20.09.2022, Снеткова Д.Н., дов. от 27.02.2023

от ответчика - Лавриненко В.В., дов. N 30 от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

к закрытому акционерному обществу Фирма "Азимут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1" к Закрытому акционерному обществу Фирма "Азимут" о взыскании задолженности в размере 5 429 432 руб. 57 коп., пени за период с 24.01.2023 по 22.03.2023 в размере 314 907 руб. 09 коп., пени с 23.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% на сумму 5 429 432 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, о взыскании суммы удержанного депозита в размере 261 986 руб. 78 коп., процентов за период с 11.09.2019 по 22.03.2023 в размере 65 830 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СМУ-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фирмой (заказчик) 11.01.2018 был заключен договор N 25/12, по условиям которого ответчик обязался принять и оплатить, а истец обязался выполнить работы на объекте: производственно-складское здание, расположенное по адресу: Московская область, Химкинский район, кадастровый участок N 50:10:0020703:42, в соответствии с проектно-сметной документацией, а именно - выполнить работы под ключ, состоящие из 3 видов работ, в соответствии с приложениями N N 1 и 2:

1 вид - монтаж системы автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АБК), стоимость 15 466 759,80 руб.;

2 вид - монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения склада и офисной части (АКБ), (включая изготовление планов эвакуации здания) стоимость 4 392 648,20 руб.,

3 вид - монтаж автоматики систем АПС и автоматического водяного пожаротушения склада и офисной части (АКБ), стоимость 2 063 133 руб.

Стоимость работ по договору составила 21 922 541 руб. (п. 2.1 договора).

С учетом заключенных к договору дополнительных соглашений N 1 от 15.05.2018, N 2 от 29.05.2018, N 3 от 26.06.2018 и N 4 от 17.07.2018 общая сумма договора составила 24 725 509,36 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что в объем всех видов работ включены приобретение оборудования, материалов, выполнение монтажных работ, а также пусконаладочные работа, изготовление полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии в соответствии с действующим законодательством для сдачи Госстройнадзору смонтированных противопожарных систем.

Посчитав, что подрядчиком нарушаются условия договора, заказчик обратился и Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "СМУ-1" 4 905 761,23 неустойки, 1 621 481,20 руб. убытков, 9 578 792.21 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 по делу N А41-13308/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении требований ЗАО Фирма "Азимут" к ООО "СМУ-1" было отказано в полном объеме.

С учетом обстоятельств, установленных решением суда по указанному делу, по расчету общества, у фирмы имеется неоплаченная до настоящего времени задолженность по договору в размере 5 429 432,57 руб.

В силу п. п. 4.1.2, 2.4 договора заказчик обязан рассмотреть и оплатить работы подрядчика после получения актов КС-2 и КС-3 письмом от 16.08.2018 N 16/08-02 в течение 5 рабочих дней.

Факт получения актов КС-2 и КС-3 письмом от 16.08.2018 N 16/08-02 установлен судом по делу N А41-13308/2020.

Учитывая изложенное, по мнению истца, у ответчика возникла просрочка оплаты выполненных работ.

На сумму фактически выполненных и неоплаченных работ согласно п. 4.1.4 договора истец начислил пени.

Согласно п. 2.4 договора при оплате за фактически выполненные виды работ удерживается ранее оплаченный аванс в процентном отношении к данному виду и удерживается к оплате депозит 2,3% от суммы каждого акта.

Общая сумма удержанного ответчиком депозита, по расчету истца, составила 261 986,78 руб.

Абзацем 2 п. 2.4 договора установлено, что сумма депозита в размере 2,3% выполненных работ, ранее удержанная во время актирования, включая НДС 18% подлежит оплате заказчиком подрядчику в течение 15 календарных дней по истечении срока 12 месяцев после сдачи работ по акту приема-передачи, в случае отсутствия претензий к работам исполнителя, включая устранение выявленных недостатков, сверку финансовых результатов, сверку финансовых результатов, предоставления Заказчику всех необходимых актов и исполнительной документации к ним, в соответствии с действующим законодательством для сдачи Госстройнадзору смонтированных пожарных систем.

Учитывая, что после выполнения работ получено заключение о соответствии построенного здания (ЗОС) ГУ Государственного строительного надзора Московской области от 10.09.2018, удержанный депозит подлежал возврату 11.09.2019.

Таким образом, с 11.09.2019 по 22.03.2023 на сумму 261 986,78 руб. истец начислил проценты в размере 65 830,08 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2022 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 207, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, а также пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроком исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы ответчика о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А41-24756/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.