|
18 октября 2023 г.
|
Дело N А81-1187/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8746/2023) общества с ограниченной ответственностью "Креслава" на решение от 29.06.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1187/2023 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (ИНН 8904063591, ОГРН 1108904000743) к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (ИНН 8904082315, ОГРН 1168901054300) о взыскании 2 758 567 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" (далее - истец, ООО "ТрансИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креслава" (далее - ответчик, ООО "Креслава") о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2022 N УТ/16/2022 в размере 2 750 100 руб., неустойки за период 31.10.2022 по 06.02.2023 в размере 175 617 руб. 40 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Креслава" в пользу ООО "ТрансИнвест" задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 04.07.2022 N УТ/16/2022 в размере 2 570 100 руб., неустойку за период с 31.10.2022 по 06.02.2023 в размере 175 617 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 729 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2 570 100 руб. (или соответствующей ее части), начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Креслава" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: нестойка в размере 0,1% является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; взыскание нестойки в размере 175 617 руб. 40 коп. за период с 31.10.2022 по 06.02.2023, в том числе с 07.02.2023 года по фактическую дату оплаты долга является для ответчика существенными денежными средствами.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 12.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО "Креслава" (заказчик) и ООО "ТрансИнвест" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N УТ/16/2022, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору и порядок уплаты, определён сторонами в протоколе согласования цены (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) (с реестром путевых листов с приложением оригиналов талонов заказчика и/или копий путевых листов), оригинал счет - фактуры или УПД, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Заказчик рассматривает представленную исполнителем согласно пункту 3.1 договора документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней подписывает, скрепляет печатью и направляет оригиналы в адрес исполнителя, либо, в течение 5 рабочих дней дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае не подписания заказчиком УПД, и не предоставления мотивированного отказа в установленные настоящим пунктом сроки, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме (пункт 3.2. договора).
Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 5 363 100 руб. Оплата услуг произведена частично на сумму 2 793 000 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 2 570 100 руб.
За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 31.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 175 617 руб. 40 коп.
Поскольку ответчиком не исполнены претензионные требования об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 779, 781 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, установив факт оказания услуг ответчику, в отсутствие доказательств полной или частичной оплаты услуг пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.
В отношении требования о взыскании неустойки суд установил, что расчёт неустойки соответствует соглашению сторон и фактическим обстоятельствам, ответчик не оспорил, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не заявил, в связи с чем удовлетворил указанные требования в заявленном размере.
Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства несения соответствующих издержек.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.
С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По условиям пункта 5.4 договора за нарушение своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Поскольку неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
Проверив расчет неустойки за период с 31.10.2022 по 06.02.2023, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании 175 617 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 2 570 100 руб. (или соответствующей ее части), начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного об
