Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 17АП-10518/23 по делу N А60-60381/2022

г. Пермь

17 октября 2023 г.

Дело N А60-60381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Князева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2023 года

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей И.Р. Имамовой

в рамках дела N А60-60381/2022

о признании Князева Сергея Николаевича (ИНН 664701244127) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Князева Любовь Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2022 поступило заявление Князева Сергея Николаевича (далее - Князев С.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.11.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 27.12.2022) Князев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Артем Борисович (далее - Суханов А.Б.), член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023, на сайте ЕФРСБ 13.01.2023 (сообщение N 10508438).

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2023 поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 415 299,54 рубля по кредитному договору N 4664385084 от 15.07.2020 и задолженности в размере 229 201,15 рубля по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества в виде квартиры общей площадью 60 кв.м, расположенной в пос. Лобва Свердловской области, кадастровый номер 66:18:0702002:1559, которое определением от 19.01.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Князева Любовь Михайловна (далее - Князева Л.М.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) требование ПАО "Совкомбанк" по договору N 4664385084 от 15.07.2020 в размере 415 299,54 рубля, в том числе 412 380,43 рубля долга; 1 264,68 рубля процентов; 8,83 рубля неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду; 866,10 рублей неустойки на просроченную ссуду; 779,50 рубля неустойки на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ПАО "Совкомбанк" по договору N 3715894380 от 25.03.2021 в размере 229 201,15 рубля, в том числе 228 845,66 рубля основного долга, 355,49 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 60 кв.м, расположенной в пос. Лобва Свердловской области, кадастровый номер 66:18:0702002:1559.

В определении суда допущена описка в части указания даты кредитного договора N 3715894380, вместо "25.03.2021" указано "25.03.2023".

Не согласившись с судебным актом, должник Князев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить в части включения требования ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры общей площадью 60 кв.м, расположенной в пос. Лобва Свердловской области, кадастровый номер 66:18:0702002:1559.

Заявитель жалобы указывает на то, что погашение задолженности по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021 осуществляется надлежащим образом по графику платежей, что не оспаривается кредитором ПАО "Совкомбанк", просроченная задолженность отсутствует. При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. Должником Князевым С.Н. и арбитражным управляющим было предложено мировое соглашение, по условиям которого залоговый кредитор сохраняет право на заложенный объект даже после завершения процедуры банкротства до полного погашения обязательства по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021, однако, на данное мировое соглашение ПАО "Совкомбанк" ответил отказом, ссылаясь на то, что у него нет обязанности заключать мировое соглашение. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве; согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. По мнению апеллянта, принятое судом в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишается единственного жилья.

До начала судебного заседания третьим лицом Князевой Л.М. представлен отзыв, в котором поддерживает доводы, изложенные апеллянтом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально должник с 06.08.2004 состоит в зарегистрированном браке с Молочковой (Князевой) Л.М.

Между ПАО "Восточный Экспресс Банк" и Князевым С.Н. (заемщик) 15.07.2020 заключен кредитный договор N 20/8839/00000/101241(4664385084), по условиям которого банк предоставляет заемщику на потребительские цели денежные средства (кредит) в размере 451 809,00 рублей с условием уплаты процентов по ставке 14,90% годовых за проведение безналичных операций, 25,50% годовых за проведение наличных операций.

ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) 14.02.2022 было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) и прекратило свое существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Восточный Экспресс Банк" и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Совкомбанк".

ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ПАО "Восточный Экспресс Банк".

По расчету ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 4664385084 от 15.07.2020 составила 415 299,54 рубля, в том числе просроченная ссудная задолженность - 412 380,43 рубля, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 264, 68 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 8,83 рубля, неустойка на просроченную ссуду - 866,10 рубля, неустойка на просроченные проценты - 779,50 рубля.

Между ПАО "Совкомбанк" и Князевой Л.М., Князевым С.Н. (заемщики) 25.03.2021 заключен кредитный договор N 3715894380, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит (займ) в размере 266 871,07 рубля сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 21,65% годовых. Срок возврата кредита - 25.03.2028. цель использования - на неотделимые улучшения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащие ему на праве собственности имущество - квартиру общей площадью 60 кв.м, этаж 1, расположенную в п. Лобва Свердловской области, кадастровый номер 66:18:0702002:1559; о чем был составлен договор залога N 3715894569 от 25.03.2021.

По расчету ПАО "Совкомбанк", задолженность по договору N 3715894380 от 25.03.2021 составила 229 201,15 рубля, в том числе остаток основного долга - 228 845,66 рубля, срочные проценты - 355,49 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ПАО "Совкомбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. по кредитному договору от 25.03.2021 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными и включая в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в заявленном размере, в т.ч. по одному из договоров в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора по договору N 3715894380 от 25.03.2021 обеспечено залогом имущества должника, доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 ГК РФ, то есть выбытия предмета залога из владения должника, не представлены, право залогодержателя в данном случае в установленном порядке не прекратилось.

Судебный акт обжалуется только в части установления залогового права ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021, предметом залога является квартира в пос. Лобва Свердловской области, кадастровый номер 66:18:0702002:1559, без оспаривания размера задолженности, включенной в реестр.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021 ПАО "Совкомбанк" предоставил Князевой Л.М., Князеву С.Н. целевой кредит (займ) на неотделимые улучшения объекта недвижимости в размере 266 871,07 рубля на срочной основе с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и размере, указанных выше.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Князев С.Н. предоставил в залог банку квартиру в п. Лобва Свердловской области с кадастровым номером 66:18:0702002:1559.

По расчету ПАО "Совкомбанк" задолженность по указанному кредитному договору составила 229 201,15 рубля, в т.ч. 228 845,66 рубля основного долга и 355,49 рубля срочных процентов.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.

Доказательства оплаты должником задолженности по вышеуказанному договору в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ПАО "Совкомбанк" размере 229 201,15 рубля по кредитному договору N 3715894380 от 25.03.2021.

Как указывалось выше, требования кредитора обеспечены залогом имущества, находящегося в собственности должника и третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления N 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Залог в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРН предмет залога из собственности должника не выбывал, имеется в натуре.

Таким образом, доказательств прекращения залога основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), то есть выбытия предмета залога из владения должника, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Как установлено судом, что Князев С.Н. и Князева Л.М. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Спорная квартира приобретена супругами в период брака и является общим имуществом супругов, соответственно, супруги Князевы являются созаемщиками по кредитному договору, а также созалогодателями (исходя из режима общей совместной собственности супругов).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед кредитором, а также то обстоятельство, что право залогодержателя в установленном порядке не прекратилось, установив, что Князева Л.М., выступив в качестве созаемщика по обеспеченному залогом кредитному обязательству, и, подписав спорный кредитный договор, фактически подтвердила свое согласие на передачу находящейся в общей совместной собственности супругов квартиры в залог, а также, исходя из того, что Князева Л.М. в силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, является солидарным залогодателем приобретенного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил требование кредитора ПАО "Совкомбанк" по договору N 3715894380 от 25.03.2021 в реестр в качестве обязательства обеспеченного залогом квартиры.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Князева С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку само по себе исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей не влияет на право ПАО "Совкомбанк" на включение требований в реестр, как обеспеченных залогом имущества, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, должник и его супруга не лишены права на подачу заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части суммы долга в связи с частичной оплатой в целях недопущения двойного удовлетворения требований банка, равно как и исключения требования ПАО "Совкомбанк", как обеспеченного залогом в случае снятия обременений в результате погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу NА41-73644/2020, характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В настоящем деле о банкротстве залогодержатель предъявил требования к должнику и задолженность включена в реестр как обеспеченная залогом спорной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, должник в деле о банкротстве не лишен возможности заключения мирового соглашения или инициирования вопроса об утверждении локального плана реструктуризации долга в отношении единственного жилья, обремененного залогом, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) в суде первой инстанции. По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. Соответствующий вопрос подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Кроме того, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку доказательств отсутствия предмета залога суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных банком требований не представлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу N А60-60381/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров